Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui E. K., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei E. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubaustos E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. 16059461448 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato viršininkas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 90AN-65700657-16, kuriame nurodė, jog E. K. 2016-07-08, 15.36 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje. Šie E. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d. Administraciniu nurodymu A. K. pasiūlyta sumokėti 14 Eur dydžio baudą, kurią A. K. sumokėjo 2016-07-08.

2016-08-06 Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariato viršininkui buvo paduotas prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimą, tačiau 2016-08-26 buvo priimtas sprendimas Nr. 30-PR2-16185 atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas, išnagrinėjęs E. K. skundą dėl minėto VPK Neringos policijos komisariato viršininko 2016-08-26 sprendimo Nr. 30-PR2-16185, 2016-11-14 sprendimu skundo netenkino, nutarė neatnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Sprendime konstatuota, kad iš Neringos savivaldybės administracijos, Neringos komunalininko ir Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos gautų raštų padaryta išvada, jog nėra jokių objektyvių duomenų, konstatuojančių, kad (duomenys neskelbtini) kelio ženklas Nr. 332 “Sustoti draudžiama“ būtų pastatytas neteisėtai.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-11-28 gautas administracine tvarka nubaustos E. K. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016-11-14 sprendimą panaikinti, atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų, esminių aplinkybių. Nurodė, kad su jai paskirta 14 Eur bauda sutiko ir baudą sumokėjo. Iškilus abejonėms dėl kelio ženklo galiojimo 2016-07-13 Neringos savivaldybės Nuolatinės saugaus eismo komisijos pirmininkui, kaip kelio savininkui (prižiūrėtojui), nusiuntė elektroninį laišką, kuriame paprašė informuoti, kokiu pagrindu kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), ir ar yra dokumentai, įrodantys, kad minėto kelio ženklo pastatymas buvo suderintas su policija. 2016-07-14 elektroniniu paštu gavo atsakymą, kuriame nebuvo suteikta prašoma informacija, t.y. nurodoma, kad : „Jūsų nurodytoje vietoje kelio ženklai 332 „Sustoti draudžiama“ įrengti Nuolatinės saugaus eismo komisijos sprendimu, šiuo metu tiksliai negali nurodyti sprendimo datos ir laiko“. 2016-07-14 pakartotinai elektroniniu paštu paprašė pateikti Neringos savivaldybės Nuolatinės eismo komisijos sprendimą dėl aukščiau nurodyto ženklo. 2016-07-14 elektroniniu paštu Neringos savivaldybės Nuolatinės saugaus eismo komisijos pirmininkas S. Š. nurodė kreiptis raštu į Neringos savivaldybę. 2016-07-15 raštu kreipėsi į Neringos savivaldybės administracijos direktorių A. V. prašydama pateikti Neringos miesto Administracijos direktoriaus įsakymu sudarytos Nuolatinės saugaus eismo komisijos sprendimo kopiją, kuriuo buvo įteisinti kelio ženklai Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“, (duomenys neskelbtini). Taip pat paprašė pateikti duomenis, kurie įrodo minėtų kelio ženklų suderinimą su kelių policijos valdyba. 2016-08-01 į savo elektroninį paštą gavo atsakymą, kuriame teigiama „< ..., kad negalime Jums pateikti Nuolatinės saugaus eismo komisijos prie Neringos savivaldybės administracijos protokolo išrašo dėl Kelio ženklų 332 „sustoti draudžiama“ įrengimo (duomenys neskelbtini), įvažiavime link Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos. Nepavyko rasti tų metų protokolo ir patvirtintos schemos. ..>“. 2016-08-08 ji, E. K., raštu kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato viršininką A. B. su prašymu atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų, esminių aplinkybių ir panaikinti jai paskirtą nuobaudą. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad 2016-08-01 Neringos savivaldybės Administracijos direktoriaus rašte nebuvo pateikti teisės aktų nustatyta tvarka kelio ženklo įteisinimui reikalingi dokumentai, susiję su kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ (esančio (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „Agila“ vidinį kiemą) įrengimu, dėl ko pagrįstai darytina išvada, kad minėtasis kelio ženklas pastatytas neteisėtai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato viršininko A. B. 2016-08-30 sprendimu Nr. 30-PR2-16185 atsisakyta atnaujinti tyrimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016-11-14 sprendimu administracinė teisena administracinėje byloje ROIK:16059461448 neatnaujinta. Su šiuo 2016-11-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko priimtu sprendimu nesutinka, mano, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla jos, E. K., atžvilgiu nutrauktina. Vadovaujantis tuo, kad kiekvienas kelio ženklas turi būti įteisintas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, o konkrečiu atveju įteisintas Neringos savivaldybės Nuolatinės eismo komisijos sprendimu bei suderintas su kelių policijos valdyba, dėl šių dokumentų, objektyviai pagrindžiančių kelio ženklo teisėtumą ji, E. K., kreipėsi į Neringos savivaldybės administraciją su prašymu pateikti kelio ženklo įrengimo teisėtumą pagrindžiančius dokumentus, kurių Neringos miesto savivaldybės administracija nepateikė, kadangi jų teigimu nepavyko rasti, dėl to pagrįstai darytina išvada, kad kelio ženklui įrengti Komisijos sprendimo nėra, dėl ko pagrįstai manytina, jog kelio ženklas įrengtas neteisėtai ir jai paskirta nuobauda neteisėta, dėl ko jai paskirtos nuobaudos metu buvo pažeistas esminis teisės principas - „iš neteisės teisė nekyla“ (ex iniuria ius non oritur) bei jos kaip LR pilietės teisės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Neringos komunalininkas yra tik teisėto sprendimo vykdytojas, kuris tik gavęs nurodymą pastato kelio ženklus. Paminėtina ir tai, kad nei Neringos savivaldybės administracija nei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas nepasisakė apie ženklo įrengimo suderinimą su policijos valdyba. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2014). Pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Jei nėra bent vieno iš jų, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. Mano, kad jos, E. K., pripažinimas kalta pagal ATPK 124¹ str. 4 prieštarauja tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamai praktikai, tiek teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, kadangi buvo patraukta administracinėn atsakomybėn be kaltės elemento. Prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl paaiškėjusių naujų, esminių aplinkybių ir panaikinti jai paskirtą nuobaudą taip pat grindžia ir 2010-12-20 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-1934-281/2010. Minėtoje byloje asmeniui buvo paskirta nuobauda už tai, kad jis 2010-11-01, 20 vai. 20 min , Vilniuje sustojo ir paliko stovėti automobilį Toyota Yaris kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Asmuo skundė jam paskirtą nuobaudą, grįsdamas tuo, „kad jo veiksmai parkuojant automobilį negali būti laikomi neteisėtais, kadangi nutarime nurodytas kelio ženklas Nr.332 Vilniaus miesto savivaldybėje adresu ( - ) pastatytas nesilaikant teisės aktų reikalavimų“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, su 2016-11-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko sprendimu nesutinka, nes jis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl prašo jį panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti (b.l. 2-6).

Internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ties įvažiavimu link Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos užfiksuotas vaizdas, darytas 2012 m. birželio mėn., kuriame matosi, kad yra pastatyti kelio ženklai, draudžiantys sustoti. Iš surinktos medžiagos negalima teigti, kad kelio ženklas Nr. 332 (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu link Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, pastatytas savavališkai (b.l. 77-78, 85-86).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliota atstovė E. K. paaiškino, kad Institucija su E. K. skundo reikalavimais nesutinka. Iš Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, UAB „Neringos komunalininkas“ bei Neringos savivaldybės administracijos gauti duomenys, kad yra patvirtinta transporto priemonių judėjimo schema mieste. Yra ženklas Nr. 540 „Stovėti draudžiama“. Direktorius A. V. rašte nurodo, kad stovėjimo rėžimas sugriežtintas pastačius kelio ženklą Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, nes šioje vietoje stovėdamos transporto priemonės trukdo ir kelia pavojų eismo dalyviams, nes šioje vietoje yra Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos išvažiavimo kelias. Yra tam tikra zona, kurioje galioja ženklas Nr. 322. Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko pavaduotojas L. K. teigia, kad jie kreipėsi į Neringos savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisiją dėl kelio ženklo įrengimo. UAB „Neringos komunalininkas“ direktorė D. S. nurodė, kad UAB „Neringos komunalininkas“, vykdydamas Neringos savivaldybės administracijos Nuolatinės saugaus eismo komisijos priimtus sprendimus, šį kelio ženklą pastatė ir nurodė darbuotoją, kuris vykdė tą sprendimą. Tačiau jie dokumentų negali pateikti, nes jie nėra išlikę. Nežino, kada pastatytas tas ženklas. Jie konkrečiai taip pat nenurodo datos. Nurodo, kad vairuotojas važiuodamas neprivalo žinoti kokioje gatvėje pasatyti konkretūs ženklai, jis turi būti atidus ir stebėti ženklus, kadangi nuolat vyksta pasikeitimai. Užklaustos institucijos nerašo, kad ženklas pastatytas neteisėtai. Buvo nurodytas darbuotojas, kuris tą sprendimą dėl ženklo įrengimo vykdė, darytina išvada, kad sprendimas buvo priimtas.

Motyvuojamoji dalis

E. K. skundas atmestinas.

2016-07-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato viršininkas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 90AN-65700657-16, kuriame nurodė, jog E. K. 2016-07-08, 15.36 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje. Tuo E. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje (b.l. 7). 2016-07-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato viršininkas A. B. surašė administracinį nurodymą (b.l. 8), kuriuo E. K. buvo siūloma iki 2016-07-22 sumokėti 14 eur baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Administraciniu nurodymu pasiūlytą sumokėti 14 Eur dydžio baudą A. K. sumokėjo 2016-07-08.

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. K. teigia, kad jai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltę pripažino ir nedelsiant baudą sumokėjo. Tačiau netrukus supratusi, kad kelio ženklas galimai pastatytas neteisėtai, apie tai užklausė Neringos savivaldybės Nuolatinę saugaus eismo komisiją, Neringos savivaldybės administracijos direktorių A. V., prašydamas pateikti duomenis, ar minėto kelio ženklo pastatytas buvo suderintas su policija. Minėtos institucijos nurodė, kad kelio ženklas pastatytas teisėtai, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Dėl šių priežasčių mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu turi būti atnaujinta, pradėtas tyrimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o jai paskirta administracinė nuobauda panaikinta.

Administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo tvarką, pagrindus, subjektus, kas turi teisę paduoti prašymą, padavimo terminus ir institucijas, kurios turi teisę nagrinėti tokio pobūdžio prašymus, numato ATPK XXIII2 skirsnis (ATPK 302¹⁶ – 302²² straipsniai). Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, įsiteisėję procesiniai sprendimai negali būti kvestionuojami, todėl nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t. y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus.

Pagal ATPK 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktą vienas iš administracinių bylų atnaujinimo pagrindų yra nustatymas kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

E. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus.

Skundą pateikusi E. K. tvirtina, kad kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas neteisėtai, o už neteisėto ženklo pažeidimą asmeniui negali kilti atsakomybė. Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad kelio ženklas Nr. 332, už kurio pažeidimą nubausta E. K., (duomenys neskelbtini), buvo įrengtas Neringos savivaldybės administracijos Nuolatinės saugaus eismo komisijos sprendimu. Neringos savivaldybės administracija informavo, kad negali pateikti Nuolatinės saugaus eismo komisijos prie Neringos savivaldybės administracijos protokolo išrašo dėl Kelio ženklų Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ įrengimo (duomenys neskelbtini), įvažiavime link Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, pažymėjo kad dokumentų negali pateikti dėl didelio saugomų dokumentų kiekio, didelės archyvinių dokumentų apimties bei pasikeitusių teisės aktų ir Nuolatinių saugaus eismo komisijos kompetencijų, pažymėjo, kad vadovaujantis LR saugaus eismo automobilio keliais įstatymu ir Kelių eismo taisyklėmis, savivaldybės sprendžia eismo organizavimo klausimus miestų ir kaimų gyvenamosiose vietose, vietinės reikšmės keliuose, rūpinasi vietinės reikšmės gatvių ir kelių priežiūra, transporto infrastruktūros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu ir rekonstravimu, organizuoja kelių saugumo audito, poveikio kelio saugumui vertinimo, kelių saugumo patikrinimo, didelio avaringumo ruožų ir saugumo lygio nustatymo kelių tinkle atlikimą vietinės reikšmės keliuose ir gatvėse, organizuoja medicinos pagalbos teikimą eismo įvykiuose nukentėjusiems asmenims, Pateikė Tarybos sprendimų nuorašus, kuriais buvo patvirtintos eismo judėjimo schemos Neringos mieste (b.l. 14, 63, 64-65, 66). UAB „Neringos komunalininkas“ informavo, kad minėta bendrovė vykdo Neringos savivaldybės administracijos Nuolatinės saugaus eismo komisijos priimtus sprendimus dėl kelio ženklų pastatymo Neringos m. ir bendrovės darbuotojas V. K., organizuojantis šių sprendimų įgyvendinimą, patvirtino, kad Nuolatinės saugaus eismo komisijos buvo priimtas sprendimas pastatyti kelio ženklą, nurodytą KET 1 priedo 332 p., Taikos g., prie įvažiavimo link Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, tačiau konkrečios datos nurodyti negali (b.l. 67). Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos viršininko pavaduotojas L. K. informavo, kad Neringos priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba kreipėsi į Neringos savivaldybės administracijos Nuolatinės saugaus eismo komisiją dėl draudžiančių sustoti kelio ženklų pastatymo Taikos gatvėje, prie išvažiavimo link priešgaisrinės tarnybos pastato. Tikslios datos nurodyti negali, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas. Tų metų susirašinėjimo dokumentai nėra išsaugoti (b.l. 69).

Šie išvardinti rašytiniai įrodymai nagrinėtinu atveju neleidžia daryti išvados, kad ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, (duomenys neskelbtini), pastatytas neteisėtai. Priešingai, informacija, gauta iš Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos Nuolatinės saugaus eismo komisijos, UAB „Neringos komunalininkas“, Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos sudaro pagrindą teigti, kad kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, (duomenys neskelbtini), pastatytas teisėtai pagal suderintą eismo organizavimo schemą ir teisėtai gali atlikti eismo reguliacines funkcijas. Minėtas kelio ženklas yra įrengtas Neringos savivaldybės administracijos Nuolatinės saugaus eismo komisijos sprendimu, kuris įstatymais reglamentuotomis procesinėmis priemonėmis nėra panaikintas.

Teismas pažymi, kad eismo dalyviai privalo laikytis Kelių eismo taisyklių, taigi ir kelio ženklų (KET 5 p.). Kelio ženklai galioja, kol jų teisėtumas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Kilus abejonių dėl kelio ženklo teisėtumo, asmuo gali kreiptis į kompetentingą teismą įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad E. K. inkriminuoto pažeidimo padarymo dieną (duomenys neskelbtini), buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 332, pastarąjį pripažino mačiusi ir E. K., tačiau nesilaikė ženklo reikalavimo ir pastatė automobilį šio kelio ženklo galiojimo zonoje. Taigi, E. K. negalėjo statyti automobilio kelio ženklo galiojimo zonoje, net jei manė, kad kelio ženklas negalioja, kadangi negalima pažeidinėti kiekvieno kelio ženklo reikalavimų. E. K. deklaruojama subjektyvi nuomonė, asmeninis įsitikinimas, kad minėta kelio ženklas įrengtas neteisėtai, šios bylos esmės nekeičia.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad E. K. administracinė nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta pagrįstai, todėl remiantis E. K. skunde nurodytais argumentais naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-07-08 administracinį nurodymą Nr. 90AN-65700657-16 ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016-11-14 sprendimą ir bylą nutraukti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., 302¹⁷ str. 4 d., 302²⁰ str., teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. prašymą atnaujinti bylą atmesti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-07-08 administracinį nurodymą Nr. 90AN-65700657-16 ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016-11-14 sprendimą palikti nepakeistus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui.