Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurinda“ dėl nekokybiškai atliktų darbų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 793,00 Eur: 1) nuo sutartyje nurodytos darbų pabaigos 2017 m. lapkričio 29 d. imtinai atlyginti nuostolius 0,05 procentų dydžio delspinigius sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną, t.y. 43,00 Eur (114 d. x 0,38 ct); 2) nutraukti sutartį ir grąžinti sutartyje nurodytą 750,00 Eur sumą, kadangi atsakovas nesutvarkė atliktų darbų defektų. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2017 m. lapkričio 14 d. sudarė rangos pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis) Nr. 17-11.14, pagal kurią atsakovas nuo 2017 m. lapkričio 21 d. iki 2017 m. lapkričio 29 d. turėjo atlikti sutarties specifikacijos nurodytus statybos darbus objekte, adresu Pavasario g. 5, Šiauliai. Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad bendroji medžiagų ir paslaugų kaina yra 750,00 Eur su PVM. Byloje esantis 2017 m. gruodžio 14 d. kasos pajamų orderio kvitas, serija JRD, Nr. 20 patvirtina, kad ieškovas B. S. atsiskaitė su atsakovu, t. y. sumokėjo 750,00 Eur už atliktas paslaugas. Iš pateikto ieškovo ir atsakovės susirašinėjimo „Facebook“ nustatyta, kad atsakovė atliko statybos darbus, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės ir atsakovas planavo ištaisyti grindų trūkumus, tačiau to nepadarė. Iš 2018 m. vasario 5 d. pretenzijos dėl nekokybiškai atliktų darbų (epoksidinių grindų išliejimo) nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į atsakovę, su reikalavimu ištaisyti netinkamai atliktų darbų trūkumus. Duomenų, kad šie trūkumai iki ieškinio teismui pateikimo dienos būtų ištaisyti nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas byloje faktines aplinkybes pripažintina, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.672 straipsnio 2 dalį vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos šio kodekso 6.350 – 6.370 straipsniuose nustatytos taisyklės. CK 6.680 straipsnis numato, kad rangovui neatliekant ar netinkamai atliekant vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis, kurio 1 dalies 4 punktas numato teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo atlikti darbus – išlieti epoksidines grindis, tačiau darbai buvo nekokybiškai, ieškovas prašė atsakovės ištaisyti atliktų darbų trūkumus, atsakovė žadėjo sutvarkyti grindis, tačiau to nepadarė. Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, iš atsakovės ieškovui priteistina 793,00 Eur suma, o šalių sudaryta sutartis nutrauktina (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškovas pateikdamas ieškinį dokumentinio proceso tvarka turėjo sumokėti 12,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 10,50 Eur, grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 ir 5 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 ir 428 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovo B. S. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurinda“ 2017 m. lapkričio 14 d. rangos – pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 17-11.14 ir priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurinda“, įmonės kodas 303313188, Juridinių asmenų registre buveinės adresas: Melioratorių g. 10-40, Gargždai, Klaipėdos rajonas, kitas adresas: Liepų g. 20-3, Klaipėda, 793,00 Eur (septyni šimtai devyniasdešimt trys Eur) skolą ieškovui B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Šiauliai.

Grąžinti ieškovui B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 10,50 Eur (dešimt Eur 50 ct), sumokėto 2018 m. vasario 21 d. perlo paslaugų terminale, mokėjimo užduoties kodas ZG24852, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.