Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – pasirašytinai (e. b. kopijos b. l. 14).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2018 m. kovo 28 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K511233215 bendrųjų ir specialiųjų sąlygų; standartinės informacijos/ priedo mokėjimo grafiko; raginimo atsakovei; Valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo apie ieškovę; ieškovės pranešimo atsakovei apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą ir kitų dokumentų (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-17535 priedai), – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių paskolos sumokėjimą, daroma išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog atsakovė su ieškove 2018 m. kovo 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K511233215, kuria atsakovei buvo suteiktas 4 929,04 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui, pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 2 962,72 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 20,00 proc.), 305,58 Eur tarpininkavimo mokestį ir 1 710 Eur administravimo mokestį iki 2023 m. balandžio 9 d. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė vienašališkai nuo 2019 m. liepos 31 d. nutraukė sutartį Nr. K511233215.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

CK 6.874 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.872 straipsnio 2 dalį jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta.

Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai vartojimo kredito santykiai paskolos forma. Atsakovė gavo iš ieškovės paskolą, kurią privalėjo grąžinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti sutartyje numatytas mokėjimo palūkanas, tarpininkavimo mokestį, administravimo mokestį (Vartojimo kredito sutarties punktai 2.1, 5.1, 5.4). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovė ieškovei turi sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteisiama 4 349,50 Eur negrąžinta kredito dalis, 313,78 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos paskaičiuotos iki 2019 m. rugpjūčio 13 d., 20,00 proc. mokėjimo palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4 349,50 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 249,78 Eur tarpininkavimo mokestis, 1 474,40 Eur administravimo mokestis, 5,37 Eur sutartinės palūkanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. kovo 31 d., iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872–6.874, 6.886 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 144 Eur žyminis mokestis, 246,01 Eur advokato pagalbos išlaidos ( CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti (1,66 Eur) byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546:

- 4 349,50 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 50 ct) negrąžintą kredito dalį,

- 313,78 Eur (tris šimtus trylika eurų 78 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas paskaičiuotas iki 2019 m. rugpjūčio 13 d.,

- 20,00 ( dvidešimties) proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 4 349,50 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugpjūčio 14 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos,

- 1 474,40 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 40 ct) administravimo mokestį,

- 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. kovo 31 d., iki kreipimosi į teismą dienos,

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki teismo sprendimo įvykdymo,

- 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 246,01 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 01 ct) išlaidas už procesinių dokumentą parengimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, Laisvės al. 103, Kaunas) per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.