Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – G. D. - atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, suinteresuoto asmens -Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei Laimai Bartulienei, nedalyvaujant neveiksniu pripažintam G. D., nedalyvaujant pareiškėjo- Kupiškio socialinės globos namų- atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio socialinės globos namų pareiškimą dėl sprendimo G. D. pripažinti neveiksniu peržiūrėjimo ir G. D. pripažinimo neveiksniu tam tikrose santykių srityse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo apie nedalyvavimo priežastis neinformavo, jokių prašymų nepateikė. Pareiškėjas apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių nuomones, civilinę bylą išnagrinėjo pareiškėjo atstovui nedalyvaujant.

G. D. Kupiškio socialinės globos namuose gyvena nuo 2009-07-01, jam teikiama ilgalaikė socialinė globa.

G. D. atstovas advokatas J. A. Pakarklis teismo posėdžio metu taip pat pritarė pareiškimui ir nurodė, kad patenkinus pareiškimą bus galima dar geriau apsaugoti G. D. teises ir teisėtus interesus. Prašė pareiškimą tenkinti tose santykių srityse, dėl kurių atsakymas pateiktas ekspertizės akte. Atstovas nurodė, kad yra bendravęs su G. D., su juo prasmingas kontaktas neprieinamas.

Posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė L. Bartulienė siūlė pareiškimą tenkinti iš dalies- ne visose pareiškime nurodytų santykių srityse G. D. pripažinti neveiksniu. Atstovės nuomone, G. D. neaktualios šios santykių sritys- dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sritis; darbo teisinių santykių sritis. Prašė pareiškimą tenkinti iš dalies ir neriboti asmens teisių neaktualiose santykių srityse.

G. D. 2016-12-20 nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 44-45), ekspertizės aktas teismui pateiktas 2017-07-24. Ekspertizės akte nurodyta ( b. l. 49-51) – G. D. konstatuojamas įgimtas intelekto defektas, diagnozė: Sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. G. D. dėl sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti šiose santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių bei kitokių sutarčių sudarymu srityje; 3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) sveikatos priežiūros srityje; 8) šeimos santykių srityje; 9) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 10) darbo teisinių santykių srityje.

G. D. dėl sunkios psichikos būklės nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausinėjamam.

Ši ekspertizė G. D. yra pakartotinė. Priimant sprendimą pripažinti G. D. neveiksniu teismo psichiatrijos ekspertizė atlikta 2005-05-16.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.

Iš 2005-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo matyti, kad G. D. pripažintas neveiksniu ( b. l. 6-7), jam to paties teismo 2009-09-07 nutartimi globėju paskirtas Kupiškio pensionatas ( dabar Kupiškio socialinės globos namai) ( b. l. 8-9).

Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta ( b. l. 10-13), jog G. D. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo) srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) šeimos santykių srityje; 8) darbo teisinių santykių srityje; 9) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje.

LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismas, atsižvelgdamas į socialinio darbuotojo išvadą, į aplinkybę, kad teismo psichiatrijos ekspertizė buvo paskirta senokai – prieš 12 metų, paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę.

Iš ekspertizės akto ( b. l. 49-51) matyti, kad G. D. sveikatos būklė yra bloga, su juo kontaktas apsunkintas, į klausimus atsako neprasmingai arba neatsakinėja, nesigaudo nė vienoje gyvenimiškoje situacijoje – G. D. dėl sveikatos būklės negali visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti praktiškai visose santykių srityse.

Iš neveiksniu pripažinto G. D. atstovo advokato J. A. Pakarklio paaiškinimų galima daryti išvadą, kad G. D. sveikatos būklė po pripažinimo neveiksniu nepagerėjo ir jo socialinis savarankiškumas nepadidėjo.

Pritartina socialinės paramos skyriaus atstovės nuomonei, kad dėl sveikatos būklės neaktualios G. D. šios santykių sritys- dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje sritis; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sritis; darbo teisinių santykių sritis. G. D. yra nedarbingas, jam pačiam reikalinga nuolatinė priežiūra.

Teismo nuomone, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo bei šeimos santykių sritys gali būti aktualios, todėl šiose santykių srityse G. D. veiksnumas ribojamas.

Teismas sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į G. D. interesus bei vadovaudamasis pagrindiniu įrodymu – ekspertizės aktu Nr. 87TPK-118/2017.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad G. D. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje visuomeninių santykių sričių.

Remiantis aukščiau išdėstytu, G. D., pakeičiant 2005-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, pripažintinas neveiksniu tam tikrose srityse, atsižvelgiant į proceso dalyvių nuomones ir ekspertizės akto išvadas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 2.10- 2.10¹ str., LR CPK 465-469 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2005-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą pripažinti G. D. neveiksniu sekančiai:

pripažinti G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su įvairių sutarčių sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo) srityje; 6) savitvarkos įgūdžių srityje; 7) šeimos santykių srityje.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.