Kauno apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1S-486-238/2019 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

2019 m. liepos 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Aurelijaus Rauckio ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. U. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų (toliau – Komisija) 2019 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam Ž. U. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam Ž. U. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas nutartyje nurodė, kad pateikta medžiaga patvirtina, jog nuteistasis Ž. U. formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte - numatytas sąlygas. Jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistasis dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, pataisos, teisinio ir socialinio švietimo bei integracijos į visuomenę programose. Bausmės atlikimo metu vieną kartą paskatintas, drausminėmis nuobaudomis nebaustas. Bausmę atlieka paprastojoje grupėje, jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema. Visa tai nuteistąjį apibūdina teigiamai ir rodo jo elgesio pozityvius pokyčius, tačiau vis tik nurodytos aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę šiuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant. Nuteistojo Ž. U. nusikalstamo elgesio rizika, nors ir žema – 14 balų pagal OASys, tačiau nuo ankstesnio vertinimo ji tesumažėjo tik dviem balais, todėl šiuo atveju turi būti nustatyta akivaizdi bei ženkli pažanga mažinant veiksnius, praeityje lėmusius nuteistojo nusikalstamą elgesį, ir leidžianti pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tokia nuteistojo pažanga nenustatyta. Teismo vertinimu, jau vien tai, kad iš nustatytų nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos 14 balų net 9 balai yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu gali pakeisti, o jo nusikalstamo elgesio rizikos balų sumažėjimas 2 balais lyginant su ankstesniu vertinimu, kuomet rizika buvo 16 balų, nepatvirtina esminių jo elgesio pokyčių ir nerodo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Sprendžiant, ar taikoma probacija bus sėkminga ir asmuo laikysis įstatymų bei nenusikals, svarbu įvertinti nuteistojo elgesį pataisos namuose, taip pat vertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Nuteistasis Ž. U. atlieka bausmę už labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), tai rodo nuteistojo didesnį pavojingumą visuomenei, ir ši aplinkybė sudaro prielaidas griežčiau vertinti nuteistojo lygtinio paleidimo sąlygų buvimą. Vertino ir tai, kad Ž. U. nurodė, jog laisvėje visąlaik dirbo, turėjo savo verslą, tačiau to nepatvirtina bylos duomenys. Atlikdamas bausmę pataisos namuose, nuteistasis nesimokė ir nedirbo, buvo paskatintas tik vieną kartą. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis turi neigiamas nuostatas (duomenys neskelbtini) Federacijos teisėsaugos atstovų atžvilgiu, jaučiasi neteisingai nuteistas ir tai patvirtina, kad jo nurodomas gailėjimasis dėl padaryto labai sunkaus nusikaltimo yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistasis pateikė pažymą, kad išėjęs į laisvę bus įdarbintas ūkyje vadybininku. Teismas pažymėjo, kad tokia pažyma nėra teisiškai įpareigojanti bei negarantuoja, kad, paleistas lygtinai, nuteistasis realiai įsidarbins bei turės legalų pragyvenimo šaltinį. Iki bausmės pabaigos Komisijos nutarimo priėmimo metu nuteistajam buvo likę 1 metai 2 mėnesiai 2 dienos, t. y. dar pakankamai ilgas laikas, lyginant su atliktąja bausmės dalimi. Teismo vertinimu, tam, kad būtų taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, likus tokiai didelei neatliktos bausmės daliai, nuteistojo pažanga mažinant kriminogeninius veiksnius bei keičiant savo elgesį tinkama linkme turi būti akivaizdi ir nekelianti abejonių. Šiuo atveju nėra duomenų, pakankamų vertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu kaip išskirtinai pavyzdingą. Pažymėjo, kad yra svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog labai sunkius nusikaltimus darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį tiek, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, teismas sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog Ž. U. pažanga mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamą elgesį, yra akivaizdžiai ženkli. Šiuo metu nuteistojo elgesį pataisos namuose įtakoja jo turimas bei siekiamas vieningas tikslas – kuo greičiau išeiti į laisvę. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis Ž. U. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir iš esmės pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kad būtent tai leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus jį iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, Komisijos nutarimą teismas atsisakė tvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo Ž. U. skundas tenkinamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo išeina, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

8. Aukštesniojo teismo vertinimu, Komisija išnagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimą dėl Ž. U. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką rezultatas yra 14 balų, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, be to, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas nuo laisvės atėmimo bausmės pradžios sumažėjo nuo 16 iki 14 balų. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko įstatymu numatytą bausmės dalį, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl siūlė teismui nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu leidžia teismui pagrįstai manyti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai nuteistojo elgesiui turėjo teigiamą poveikį. Medžiagoje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis Ž. U. yra minimaliai pavojingas visuomenei, nes svarbu pažymėti tai, kad nuteistasis anksčiau neteistas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, paleidus jį į laisvę turės gyvenamąją vietą ir galimybę įsidarbinti, nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, drausminių nuobaudų neturi, skatintas už nepriekaištingą elgesį, pažiūros į įstatymus ir tvarką yra teigiamos, nusikalstamos veikos nepateisina, diskriminacinių nuostatų nereiškia, supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes, dalyvavo įvairiose programose, užsiėmimuose, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones įvykdė, kreipėsi dėl darbo, bet įdarbintas nebuvo. Šiuo metu bausmę atlieka paprastojoje grupėje. Teigiamai vertinama, kad nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, pozityviai žvelgia į gyvenimą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, kaltę pripažino visiškai. Finansinių įsipareigojimų neturi. Turi išsikėlęs tiek ilgalaikius, tiek trumpalaikius ateities tikslus ir žino žingsnius jiems įgyvendinti, įprastai formuoja gerus darbo santykius su vadovais, kolegomis, geba priimti kito nuomonę. Stebima stabili emocinė būsena. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vertinama 14 balų (itin žema), anksčiau buvo vertinama 16 balų. Kriminogeninių veiksnių nėra. Komisija, įvertinusi nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, pastangas spręsti turimas problemas, pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas daryti išvadą, jog nuteistasis Ž. U. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leidžia konstatuoti, jog lygtinai paleidus Ž. U. iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pritartina komisijos išvadai, kad tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam likusią bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam. Nuteistajam bus lengviau adaptuotis visuomenėje, jeigu jis toliau bausmę atlikinės neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Pažymėtina, kad komisija balsavo vieningai dėl nutarimo priėmimo taikyti Ž. U. lygtinį paleidimą iš pataisos namų.

9. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, išskirtinę reikšmę suteikė padaryto nusikaltimo sunkumui, tačiau tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių Ž. U. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai (neigiamas požiūris į (duomenys neskelbtini) Federacijos teisėsaugos atstovus, pažyma dėl įdarbinimo negarantuoja, kad jis realiai įsidarbins, turės legalų pragyvenimo šaltinį, neatliktos bausmės dalis didelė, nepadarė reikšmingos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką) vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatymo keliamus reikalavimus, juo labiau įvertinus ir tai, kad, remiantis naujuoju BVK 157 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vadovaujamasi ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

10. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir ste­bi­mas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulem­ti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą neatliktai laisvės atėmimo baus­mei atlikti.

11. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam Ž. U. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – nuteistojo pataisos plane numatytų nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymą, galiojančių nuobaudų nebuvimą, suteiktus paskatinimus ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo Ž. U. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

12. Dėl išdėstytų aplinkybių Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas - patvirtinamas Komisijos 2019 m. gegužės 8 d. nutarimas Nr. 357-46 dėl Ž. U. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo Ž. U. skundą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įsitaigos komisijos Alytaus pataisos namų 2019 m. gegužės 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo Ž. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iš pataisos namų.

Ž. U. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos jam neatlikus 1 (vienų) metų 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmės ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, visam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikui nustatyti šią pareigą - pradėti dirbti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.