Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

veikdamas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 2 dalis), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovui G. M., dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka

4. Jeigu ieškinio suma neviršija 5 000,00 Eur, bylą nagrinėjantis teismas bylą nagrinėją rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai bylą žodinio proceso tvarka prašo nagrinėti bent viena šalis arba teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškinio suma neviršija 5000,00 Eur, šalys neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir nenustatytos aplinkybės, dėl kurių būtų būtinas žodinis nagrinėjimas, todėl teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. spalio 5 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2023014650 (toliau – Sutartis1), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2 000 Eur vartojimo kreditas automobiliui pirkti / remontuoti, o atsakovas įsipareigojo grąžinti vartojimo kreditą ir sumokėti apskaičiuotas palūkanas, mokant įmokas kas mėnesį ir pilnai grąžinant kreditą 2025 m. rugsėjo 20 d. Atsakovui netinkamai vykdant savo skolinius įsipareigojimus pagal Sutartį1, apie vėlavimą mokėti įmokas ir galimas teisines pasekmes ieškovė informavo atsakovą raštu, išsiųsdama atsakovui įspėjimą dėl galimo kredito sutarties nutraukimo, ir nustatė atsakovui papildomą terminą iki 2025 m. gegužės 23 d. sutarties pažeidimams pašalinti. Atsakovui per papildomai nustatytą terminą nepašalinus Sutarties1 pažeidimų, ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą dėl kredito sutarties nutraukimo, kuriame, be kita ko, nurodė papildomą terminą iki 2025 m. birželio 25 d. Sutarties1 pažeidimams pašalinti ir informavo, kad nepašalinus pažeidimų per nustatytą terminą, Sutartis1 bus vienašališkai nutraukta kitą darbo dieną be atskiro pranešimo. Atsakovui per papildomai suteiktą terminą nesiėmus jokių veiksmų dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo ir nepašalinus Sutarties pažeidimų, ieškovė 2025 m. birželio 26 d. vienašališkai nutraukė Sutartį1. Ieškinio parengimo dieną atsakovo skolą pagal Sutartį1 sudaro 979,26 Eur negrąžinta kredito suma, 65,46 Eur palūkanos, 28,35 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 21 d. iki 2025 m. birželio 25 d.

6. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2023 m. spalio 26 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2023015717 (toliau – Sutartis2), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 2 000 Eur vartojimo kreditas automobiliui pirkti / remontuoti, o atsakovas įsipareigojo grąžinti vartojimo kreditą ir sumokėti apskaičiuotas palūkanas, mokant įmokas kas mėnesį ir pilnai grąžinant kreditą 2026 m. spalio 15 d.. Atsakovui netinkamai vykdant savo skolinius įsipareigojimus pagal Sutartį2, apie vėlavimą mokėti įmokas ir galimas teisines pasekmes ieškovė informavo atsakovą raštu, išsiųsdama atsakovui įspėjimą dėl galimo kredito sutarties nutraukimo, ir nustatė atsakovui papildomą terminą iki 2023 m. gegužės 23 d. sutarties pažeidimams pašalinti. Atsakovui per papildomai nustatytą terminą nepašalinus Sutarties2 pažeidimų, ieškovė išsiuntė atsakovui pranešimą dėl kredito sutarties nutraukimo, kuriame, be kita ko, nurodė papildomą terminą iki 2025 m. birželio 25 d. Sutarties2 pažeidimams pašalinti ir informavo, kad nepašalinus pažeidimų per nustatytą terminą, Sutartis2 bus vienašališkai nutraukta kitą darbo dieną be atskiro pranešimo. Atsakovui per papildomai suteiktą terminą nesiėmus jokių veiksmų dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo ir nepašalinus Sutarties pažeidimų, ieškovė 2025 m. birželio 26 d. vienašališkai nutraukė Sutartį2. Ieškinio parengimo dieną atsakovo skolą pagal Sutartį2 sudaro 1 436,02 Eur negrąžinta kredito suma, 93,26 Eur palūkanos, 18,92 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 21 d. iki 2025 m. birželio 25 d. Atsakovo bendra skola pagal Sutartį1 ir Sutartį2 yra 2 621,27 Eur.

Dėl ieškovės reikalavimų

7. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šioje byloje atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad priekaištų neturi bei prašo skolą išdėstyti dalimis. Daugiau aplinkybių, susijusių su ieškovės reikalavimais, atsakovas nepateikė, todėl darytina išvada, jog atsakovas neginčija prašomos priteisti skolos dydžio, todėl nagrinėjamoje byloje taikoma CPK 268 straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių.

Dėl negrąžinto kredito priteisimo

8. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

9. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

10. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina pagal Sutartį1 – 979,26 Eur negrąžinto kredito, pagal Sutartį2 – 1 436,02 Eur negrąžinto kredito, iš viso 2 415,28 Eur negrąžinto kredito suma (CK 6.38, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Dėl palūkanų priteisimo

11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 65,46 Eur palūkanų pagal Sutartį1 ir 93,26 Eur palūkanų pagal Sutartį2, iš viso 158,72 Eur.

12. CK 6.872 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.872 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskolos sutarties šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti skaičiuojamos iki sutarties nutraukimo dienos.

13. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

14. Sutartimi1 atsakovas įsipareigojo už panaudotą kredito limitą nustatyta tvarka mokėti palūkanas. Sutarties1 pagrindinėse sąlygose nurodyta, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma yra 15,04 proc., metinė palūkanų norma 12,80 proc., bendra kredito gavėjo mokama suma – 2 294,22 Eur. Byloje pateikti duomenys, jog iki Sutarties1 nutraukimo atsakovui apskaičiuotos 65,46 Eur palūkanos už panaudotą kredito limitą.

15. Sutartimi2 atsakovas įsipareigojo už panaudotą kredito limitą nustatyta tvarka mokėti palūkanas. Sutarties2 pagrindinėse sąlygose nurodyta, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma yra 17,50 proc., metinė palūkanų norma 12,30 proc., bendra kredito gavėjo mokama suma – 2 528,18 Eur. Byloje pateikti duomenys, jog iki Sutarties2 nutraukimo atsakovui apskaičiuotos 93,26 Eur palūkanos už panaudotą kredito limitą.

16. Įvertinus byloje pateiktus duomenis, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei Sutarčių sąlygomis, ieškovei iš atsakovo priteistinos 158,72 Eur (65,46 Eur + 93,26 Eur) palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo

17. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 28,35 Eur delspinigius pagal Sutartį1 ir 18,92 Eur delspinigius pagal Sutartį2, iš viso 47,27 Eur, už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 21 d. iki 2025 m. birželio 25 d.

18. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

19. Kasacinio teismo praktikoje maksimali netesybų suma už pavėluotą kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grąžinimą negali būti didesnė kaip 0,05 procentų nuo pradelstos sumos per dieną (kompensacinių prievolių skaičiavimo laikotarpis – ne ilgiau 180 dienų), nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai išreikšti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

20. Iš Sutarties1 ir Sutarties2 standartinės informacijos formos matyti, jog atsakovui pateikta informacija apie mokėjimo nevykdymo pasekmės, t. y. atsakovui pateikti duomenys, jog pavėluoto mokėjimo atveju atsakovas turės sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos. Iš byloje pateiktos skolos detalizacijos bei palūkanų ir delspinigių skaičiavimo ataskaitos matyti, kad už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 21 d. iki 2025 m. birželio 25 d. sudaro – pagal Sutartį1 – 28,35 Eur, pagal Sutartį2 – 18,92 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai neviršija nustatytos maksimalios delspinigių dydžio normos bei laikotarpio, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 47,27 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

22. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 59,00 Eur žyminio mokesčio ir 302,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų už advokato pagalbą rengiant ieškinį ir teikiant procesinius dokumentus teismui, iš viso 361,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Dėl atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą

23. Atsakovas 2025 m. liepos 21 d. prašymu prašo įsiskolinimą išdėlioti 5 metams, kad reikėtų mažiau mokėti. Ieškovė pateikė nuomonę dėl skolos išdėstymo, kuriuo prašė netenkinti atsakovo prašymo dėl skolos išdėstymo dalimis.

24. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Taigi tam, kad teismas sprendime atidėtų ar išdėstytų sprendimo vykdymo tvarką, atsakovas turi nurodyti argumentus, kurie leistų spręsti dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo pagrįstumo. Teismų praktika taip pat patvirtina, kad sprendimo vykdymo pakeitimo pagrindas yra turtinė šalių padėtis ar kitos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2021).

25. Nagrinėjamu atveju atsakovo prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis nepagrįstas, nepateikta jokių argumentų dėl skolos išdėstymo reikalingumo. Atsakovas taip pat jokių įrodymų, pagrindžiančių jo turtinę padėtį, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl skolos išdėstymo dalimis netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 268, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. M. 2 415,28 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiolika eurų 28 ct) negrąžinto kredito, 158,72 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 72 ct) palūkanų,

47,27 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 27 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 621,27 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt vieno euro 27 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2025 m. liepos 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 361,50 Eur (tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei SEB bankas.

Atsakovo prašymo dėl skolos išdėstymo dalimis netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.