Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09515-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-09-01, Plungės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis pranešė apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką ir suklastojo įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti.

Tai yra, kaltinamasis A. R., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 2017-02-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) patalpose, esančiose Vytauto g. 1, Plungėje, Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai D. K. pateikė melagingą pareiškimą apie nebūtą nusikalstamą veiką – plėšimą, panaudojant peilį, nors jokia nusikalstama veika nebuvo padaryta.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo, A. R. 2017-02-27, laikotarpiu nuo 10.20 val. iki 11.35 val., vyresniosios tyrėjos E. K. apklausiamas liudytoju, pakartojo tą pačią melagingą informaciją ir davė melagingus parodymus, t. y., melagingai parodė, kad 2017-02-26 apie 23.00 val. prie daugiabučio, esančio V. Mačernio g. 8, Plungėje, prie jo priėjo du vaikinai, kurių vienas vaikinas, laikydamas rankoje peilį, pasakė: „Atiduok piniginę arba papjausim“, o kitas sudavė vieną smūgį A. R. į dešinį skruostą, o vaikinas su peiliu smogė į dešinę koją, prapjaudamas sportines kelnes. Po to vaikinas, buvęs su peiliu, iš A. R. sportinių kelnių kišenės pagrobė piniginę su 130 eurų ir kartu su kitu vaikinu nubėgo už V. Mačernio g. 6 namo. Dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09515-17 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. R., siekdamas savo pranešimui apie nebūtą nusikaltimą suteikti tikrumo ir patikimumo, 2017-02-27, laikotarpiu nuo 10.05 val. iki 10.15 val., Klaipėdos AVPK Plungės r. PK patalpose, esančiose Vytauto g. 1, Plungėje, Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai E. K. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo veiksmo metu pateikė savo sportines kelnes, melagingai nurodęs, kad jomis vilkėjo 2017-02-26 plėšimo metu, kai vienas iš dviejų jį apiplėšusių asmenų kelnes perpjovė peiliu, kurias vyresnioji tyrėja E. K. paėmė kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09515-17, tokiu būdu suklastojo įrodymus.

Kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jo niekas neapiplėšė ir, panaudodamas peilį, pinigų neatėmė. Jis kiekvieną dieną vartodavo alkoholį, ir jo tėvai dėl to labai buvo nepatenkinti, kildavo pastovūs barniai. Tėvai kontroliavo jam gyvenimą, o jis to negalėdavo pakęsti. Išgėręs alkoholio, negalėdavo sustoti, išleisdavo visus pinigus, pats to nepastebėdamas. Kelias dienas iki 2017-02-26 jis alkoholiui ir kitoms savo reikmėms išleido visus pinigus, gautus iš darbo biržos kaip bedarbio pašalpą. 2017-02-26 vakare, mąstydamas, iš kur gauti pinigų, sugalvojo melagingai pranešti policijai apie jo apiplėšimą, po ko apie tai pasakyti savo tėvams ir taip jiems sukelti gailestį, kad jie jam duotų šiek tiek pinigų. Tą dieną jis buvo išgėręs litrą alaus. Bet iki jam paskambinus policijai ir pranešus apie nebūtą plėšimą, buvo praėję daugiau nei valanda laiko. Visiškai blaivas nesijautė. Buvo apie 22.30 val., tikslaus laiko nepamena. Lipdamas laiptais į antrą aukštą, neišlaikęs pusiausvyros, griuvo ir nusibrozdino veidą į sieną. Tada ir šovė į galvą mintis išsikviesti policijos pareigūnus ir pranešti, kad jį apiplėšė. Paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad jį apiplėšė du vaikinai ir pagrobė iš jo 130 eurų. Dar prieš skambinant į bendrąjį pagalbos centrą, pamatęs, kad jo sportinės kelnės praplyšusios, o koja nubrozdinta griuvimo laiptinėje metu, sugalvojo pasakyti, kad plėšimo metu jam vaikinai peiliu praplėšė kelnes ir sužalojo koją. Iš tikrųjų kelnės buvo suplyšusios nuo ilgo dėvėjimo. Atvykusiems policijos pareigūnams jis pradėjo pasakoti tai, ką buvo sugalvojęs. Pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir suprato, kad už tokius jo veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybė. Policijos pareigūnai juo patikėjo ir nuvežė į VšĮ Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Ten buvo tikrinamas ir jo blaivumas. Jis pūtė į alkotesterį, tačiau tuo metu alkotesteris parodė nulius, t. y. kad jis blaivus. Mano, kad jau buvo praėję pakankamai daug laiko, kad išblaivėtų nuo alaus. Kitą dieną liudytojo apklausos metu, vėl, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tyrėjai savo pozicijos nekeitė, t. y. melavo apie nebūtą plėšimą, bei pateikė jai neva plėšimo metu peiliu supjaustytas savo sportines kelnes. Dėl savo poelgio labai gailisi. Šiuo metu alkoholio nebevartoja visiškai. (b.l. 85-87)

Iš 2017-02-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. R. pranešė, kad ką tik, t. y. 23.00 val., jam išnešus šiukšles, jį užpuolė du vaikinai, sudavė smūgį į veidą, sužeidė peiliu ir atėmė piniginę su 130 eurų. (b.l. 1-3)

Liudytojo apklausos protokolu A. R. 2017-02-27 parodė, kad 2017-02-26 apie 18.30 val. jam grįžus nuo savo tėvų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, Plungės rajone, apie 19 val. išėjo į netoli namų esančią maisto prekių parduotuvę. Grįžęs toliau tvarkėsi. Apie 23 val. nusprendė išnešti šiukšles. Išėjo vilkėdamas sportines juodos spalvos kelnes, kurių dešinėje kišenėje buvo piniginė su 130 eurų. A. R. išmetus šiukšles, priėjus prie V. Mačernio g. 8 namo paskutinės laiptinės, jam iš už nugaros pribėgo du vaikinai, kurių vienas čiupo jam už peties ir atsuko į save. Pamatė, kaip kitas vaikinas rankoje laiko atkištą peilį. Vaikinas su peiliu rankoje, žemaičių tarme pasakė: „Atiduok piniginę arba papjausim“. Pirmasis vaikinas smogė jam kumščiu vieną kartą į veidą, o kitas peiliu smogė į dešinę koją, taip prapjaudamas sportines kelnes bei sužalodamas dešinę koją. Tas pats vaikinas, kuris smogė peiliu, iš sportinių kelnių dešinės kišenės pagrobė A. R. piniginę su 130 eurų. (b.l. 22- 25)

Papildomos liudytojo apklausos protokolu A. R. parodė, kad melagingai pranešė apie plėšimą, kurio iš tikrųjų nebuvo. Jo niekas neapiplėšė ir, panaudojus peilį, pinigų nepagrobė. Nuo 2017 metų pradžios jis kiekvieną dieną vartodavo alkoholį. Tėvai dėl to labai buvo nepatenkinti, kildavo pastovūs barniai. Išgėręs alkoholio, negalėdavo sustoti, išleisdavo visus pinigus pats to nepastebėdamas. Tėvams bijojo sakyti, kad pinigus pragėrė ir nebeturi iš ko gyventi. Šovė į galvą mintis išsikviesti policijos pareigūnus ir pranešti, kad jį apiplėšė. Taip norėjo tėvams sukelti gailestį, kad jam duotų pinigų pragyvenimui, nes tuo metu niekur nedirbo. (b.l. 61-64)

Iš 2017-02-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. R. pateikė savo sportines kelnes, kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (b.l. 28-30)

2017-03-14 daiktų apžiūros protokole su priedu užfiksuota daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. R. pateiktų kelnių apžiūra, kurios pagal 2017-06-16 pakvitavimą grąžintos A. R.. (b.l. 31-36, 95)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. R. pranešė apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką ir suklastojo įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo kaltės pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. R. tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam piniginę bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti bausmę – 21 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 790,86 Eur (septynių šimtų devyniasdešimties eurų 86 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti galutinę bausmę – 14 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti, pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistasis per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.