Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-09-15 Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, teistas 2009-12-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 2 d., 150 str. 2 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-09-02 Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre, trečiame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V., 2014-06-04 apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio Jonavos g. 3, Kaune, sulaikomas už administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. bei vežamas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, esantį Kaune, Kęstučio g. 42, nevykdė teisėtų valstybės tarnautojų reikalavimų, necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais įžeidinėjo savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK VP Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patrulius D. M. ir R. B. bei aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, spyrė koja bei smūgiavo galva nukentėjusiajam R. B., tokiu būdu įžeidinėjo ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigūnams D. M. ir R. B..

Kaltinamasis R. S., 2014-06-04 apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Jonavos g. 3, Kaune, sulaikomas už administracinės teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. bei vežamas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, esantį Kaune, Kęstučio g. 42, nevykdė teisėtų valstybės tarnautojų reikalavimų, necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais įžeidinėjo savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK VP Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patrulius D. M. ir R. B. bei aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, sugriebė nukentėjusiajam D. M. už rankos, pradėjo ją laužti, drėskė nagais bei bandė įkąsti, tokiu būdu įžeidinėjo ir pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigūnams D. M. ir R. B..

Kaltinamasis M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-04, 21.30 val. jis su R. S. buvo mieste, bare, išgėrė sidro. Po to nuėjo į prekybos centrą kuris yra prie žiedo, prie Kauno pilies. Vaikščiojant po prekybos centrą jis pasiėmęs kramtomos gumos pakelį įsidėjo į kišenę, už kurią paskui nesumokėjo. Atėjo apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams priešinosi, kad jų neišvežtų, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tarnybiniame automobilyje taip pat įžeidinėjo policijos pareigūnus, pavadino „pyderastais“, „žertvomis“. Jo rankos buvo už nugaros, jis muistėsi, spirtelėjo pareigūnui R. B. į koją, neneigia, kad bandė su galva smūgiuoti pareigūnui R. B., tačiau paties smūgio nebuvo. Po ko pareigūnas jį pargriovė automobilyje ant girdų. Jis mano, kad tokiais savo veiksmais įžeidė pareigūnus, priešinosi pareigūnams sulaikymo metu, muistėsi. Kai jį su draugu R. S. sulaikinėjo ir juos vedėsi, tai jie abu priešinosi, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Necenzūrinius žodžius vartojo ir tarnybiniame automobilyje. Jis nepastebėjo ar jo draugas vartojo fizinį smurtą pareigūnų atžvilgiu. Niekada blaivas nebūtų taip pasielgęs, labai blogai vertina savo veiksmus.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaip ir draugas M. V. pasakojo, jie išgėrė sidro. Po to nuvažiavo į „Iki“ parduotuvę, nes norėjo dar nusipirkti alkoholio. Juos sulaikė apsauga, pradėjo šakotis, buvo iškviesta policija. Atvykus dviem pareigūnams nevykdė jų nurodymų, nenorėjo eiti į pareigūnų mašiną. Jie muistėsi, atsikalbinėjo, iškoliojo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tie žodžiai buvo negražūs, įžeidžiantys. Tokie žodžiai įžeidė policijos pareigūnus. Neneigia, kad pareigūnui D. M. sugriebė už rankos, ją laužė, bandė įkąsti, draskė. Buvo sulaikytas dėl draugo, kuris parduotuvėje įsidėjo gumos pakelį ir nesusimokėjo. Girtumas įtakojo tai, kad priešinosi pareigūnams.

Kaltinamiesiems M. V., R. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Nukentėjusiojo D. M. parodymais nustatyta, kad dirba Kauno apskrities VPK PR MB vyr.patruliu. 2014-06-04 21.20 val. dirbant kartu su vyr. patruliu R. B. iš Kauno VPK budėtojo gavo pranešimą, jog PC “IKI” esančiame adresu Jonavos g. 3, Kaune apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba. Nuvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojai nurodė du jaunuolius, kurie bandė išsinešti prekių iš parduotuvės už jas nesumokėję. Jaunuoliai buvo neblaivūs, šūkavo, rėkavo, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip “b... dėjom, na..., dapizdi čia mum”. Paprašius jaunuolių ištraukti rankas iš kišenių, jie reikalavimų nevykdė. Buvo akivaizdžiai matyti, jog jaunuoliai turi užsikišę prekių už apatinių kelnaičių. Jaunuoliai kategoriškai atsisakė jas ištraukti. Tada jie prekes ištraukė ir perdavė parduotuvės personalui. Paprašius jaunuolių eiti su jais iki tarnybinio automobilio, jie jų reikalavimų nevykdė, keikėsi, įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus „valinkit na... žertvos, sūkos jūs, pyderastai, šliūkos”. Į jokius jų prašymus nusiraminti jaunuoliai nereagavo, todėl jie buvo sulaikomi. Jaunuoliai aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, bandė ištrūkti, muistėsi. Vienas jaunuolis, t.y. R. S. griebė jam už rankos, pradėjo ją laužti, drėskė nagais, bandė įkąsti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Jaunuoliai vedami į tarnybinį automobilį ir toliau juos įžeidinėjo kaip policijos pareigūnus „b... čiulpsit valkatos na..., duchai jobani, sukos jus ku... na...”. Jie juos įžeidinėjo matant daugybei parduotuvės lankytojų. Jaunuolius nuvedė į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje vienas iš jaunuolių, t.y. M. V. spyrė vyr. patruliui R. B. į koją, bandė suduoti jam galva į veidą, todėl vyr. patrulis R. B. pargriovė jaunuolį ant tarnybinio automobilio grindų. Visą kelią į komisariatą jaunuoliai įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus „by... graušit sūkos, pyzda jum duchai, pyderai jus dapisdi”. Grasino atleidimu iš tarnybos „pyzda jums skaityk nebedirbat nuo rytojaus, turim mes gerų pažįstamų”. Visi įžeidinėjimai ir keiksmai jų atžvilgiu truko apie 20 min. Jaunuolius pristatė į Kauno m. Centro PK. (5-6 b.l.)

N. R. B. parodymais nustatyta, kad dirba Kauno apskrities VPK PR MB vyr.patruliu. 2014-06-04 21.20 val. dirbant su vyr. patruliu D. M. iš Kauno VPK budėtojo gavo pranešimą, jog PC “IKI”, esančiame adresu Jonavos g. 3, Kaune, apsaugos darbuotojams reikalinga pagalba. Nuvykus nurodytu adresu apsaugos darbuotojai nurodė du jaunuolius, kurie bandė išsinešti prekių iš parduotuvės už jas nesumokėję. Jaunuoliai buvo neblaivūs, šūkavo, rėkavo, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Buvo akivaizdžiai matyti, jog jaunuoliai turi užsikišę prekių už apatinių kelnaičių, kurias atsisakė ištraukti. Prekės buvo ištrauktos ir perduotos parduotuvės personalui. Paprašius jaunuolių eiti iki tarnybinio automobilio, jie jų reikalavimų nevykdė. Jaunuoliai keikėsi, įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus „valinkit „na...“ žertvos, sūkos jūs, pyderastai, šliūkos”. Į jokius jų prašymus nusiraminti jaunuoliai nereagavo, todėl jie buvo sulaikomi. Jaunuoliai aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, bandė ištrūkti, muistėsi. Vienas jaunuolis, t.y. R. S. griebė D. M. už rankos, pradėjo ją laužti, drėskė nagais, bandė įkąsti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Jaunuoliai vedami į tarnybinį automobilį ir toliau juos įžeidinėjo kaip policijos pareigūnus “by... čiulpsit valkatos na..., duchai jobani, sukos jus kur... na...”. Įžeidinėjo matant daugybei parduotuvės lankytojų. Jaunuolius nuvedė į tarnybinį automobilį, kurs vienas jaunuolių, t.y. M. V. spyrė jam į koją, bandė suduoti galva į veidą. M. V. buvo pargriaustas ant tarnybinio automobilio grindų. Visą kelią į komisariatą jaunuoliai įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus, grasino atleidimu iš tarnybos „pyzda jums skaityk nebedirbat nuo rytojaus, turim mes gerų pažįstamų”. Visi įžeidinėjimai ir keiksmai jų atžvilgiu truko apie 20 min. Jaunuolius pristatė į Kauno m. Centro PK. (9-10 b.l.)

Liudytojo A. S. parodymais nustatyta, kad 2014-06-04 dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“ esančioje adresu Jonavos g. 3, Kaunas apie 21.10 val. pradėjus du neblaivius jaunuolius stebėti per apsaugos kameras įrengtas parduotuvėje pastebėjo, kad vienas iš jaunuolių pradėjo už kelnių kištis saulėgrąžų pakelius, sausainius, už rankovės užsikišo 2 šokoladus, priėjęs prie kasų jaunuolis dar už kelnių užsikišo kramtomos gumos pakelių. Kitas jaunuolis prekių niekur nesikišo, bet tikrai matė, kad draugas prekes kišosi, kadangi jie kartu vaikščiojo. Kitas vaikinas, kuris nevogė prekių pasiėmė sidro ir nuėjo prie kasos, o tas vaikinas, kuris vogė prekes užėjo už kasų ir laukė draugo. Visą tą laiką abu vaikinai parduotuvėje šūkavo, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, keikė parduotuvėje buvusius klientus. Kai tik vaikinai abu užėjo už kasų priėjo kolega prie vaikinų, o jis liko prie kamerų ir pamatė, kad kolega vienas su vaikinais nesusitvarko, tada prie vaikinų priėjo ir jis. Vaikinų paprašė praeiti iki jų apsaugos posto, tačiau vaikinai priešinosi, bandė įsikibti kur tik įmanoma ir nėjo. Tada jis iškvietė apsaugos ekipažą ir policijos pareigūnus. Kol atvažiavo policijos pareigūnai vaikinus pavyko nusivesti iki apsaugos posto. Atvykę pareigūnai iš vaikino kelnių išėmė pavogtus daiktus, kadangi geranoriškai vaikinas atsisakė, tai padaryti. Vaikinai visą laiką keikės, įžeidinėjo juos. Pareigūnus vaikinai taip pat iškoliojo sakė „valinkit na... jus pyderastai, duchai jobani“. Pareigūnams bandant išsivesti vaikinus jie aktyviai priešinosi, muistėsi, nėjo kartu su pareigūnai. Ar vaikinai bandė suduoti pareigūnams nematė, bet pastebėjo, kad vienas iš vaikinų buvo parverstas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. (15-16 b.l.)

Tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad pradėtas ikiteisminis dėl M. V. ir R. S. veiksmų, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 286 str. (3 b.l.).

Kauno apskrities VPK PER MB vyr.patrulių tarnybiniais pranešimas dėl sulaikytų asmenų (4, 8 b.l.).

Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad buvo pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. ( 18 b.l. )

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuota kaip įtariamieji R. S. ir M. V. parduotuvėje stumdosi su apsaugos darbuotojais, kaip atvyksta policijos pareigūnai R. B. ir D. M., kaip atvykę pareigūnai išveda įtariamuosius M. V. ir R. S. surakintais antrankiais. (19,20 b.l.)

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5358, iš kurio matyti, kad M. V. buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas. (25 b.l.)

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5357, iš kurio matyti, kad R. S. buvo nustatytas 2,99 promilių girtumas. (b.l. 58)

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje byloje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam vešiojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Tad atsakomybė už pasipriešinimą galima tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose. Teisėtumo principas reikalauja, kad minėtų asmenų veikla būtų grindžiama teise. Šie asmenys pagal jiems suteiktą kompetenciją turi atlikti teisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie teisės normų nėra leidžiami. Laikytis galiojančių įstatymų yra jų konstitucinė pareiga.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK VP Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patruliai D. M. ir R. B., kurie buvo įžeisti einantys savo pareigas bei jiems buvo pasipriešinta, teisingai įvardintini kaip savo pareigas atliekantys policijos pareigūnai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji M. V. ir R. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, prekybos centre, sulaikant už administracinės teisės pažeidimą ir policijos tarnybiniame automobilyje, necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais įžeidinėjo savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK VP Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyr. patrulius D. M. ir R. B., bei atsisakę paklusti savo pareigas atliekančių policijos pareigūnų D. M. ir R. B. teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtus savo veiksmus, t.y. įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidžiančiais jų garbę ir orumą, bei aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams, t.y. M. V. spyrė koja bei smūgiavo galva nukentėjusiajam pareigūnui R. B., o R. S. sugriebė nukentėjusiajam pareigūnui D. M. už rankos, pradėjo ją laužti, drėskė nagais bei bandė įkąsti. Taigi, kaltinamųjų M. V. ir R. S. padarytos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 290 str. ir 286 str. sudėtį, ir kvalifikuota teisingai. Teismas šiuos kaltininkų veiksmus įvertina kaip idealią nusikaltimų sutaptį. Idealia nusikaltimų sutaptimi pripažįstami ir skirtingi veiksmai, jei jie padaromi toje pačioje vietoje, vienu metu, veiksmai tarpusavy susiję, yra bendro sumanymo dalis ir nukreipti į vieną tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sauso 3 d. baudžiamoji byla Nr. 2K–70/2012). Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad M. V. ir R. S. pasipriešino policijos pareigūnams ir įžeidinėjo juos tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje (sulaikomi, bei vežami į policijos komisariatą): jie žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus ir naudojo fizinę jėgą prieš juos. Visi veiksmai buvo tampriai tarpusavy susiję ir nukreipti į vieną tikslą, t.y. dėl jų sulaikymo. Dėl šių aplinkybių minėta situacija vertintina kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jų vaidmenį nusikaltimo padarymo metu, taip pat atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. V. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. V. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikalimus, jis yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka (50-53 b.l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (80 b.l.), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (82 b.l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, anksčiau teistas vieną kartą už dviejų sunkių nusikaltimų padarymą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (40-42 b.l.), todėl už šiuos nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, t.y. griežčiausia bausmė numatyta sankcijoje už šių nusikaltimų padarymą, atidedant jos vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad M. V. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei galima nuspręsti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju galima manyti, kad M. V. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. V. yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl M. V. bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. S. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis R. S. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą (76 b.l.), baustas administracine tvarka (77-78 b.l.), mokosi, VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (80 b.l.), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (82 b.l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti sankcijose numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. prisipažino esą kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, jam nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti.

Dėl daiktų.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai kompaktinėje plokštelėje (11 b. l.) – paliktini prie bylos saugojimui.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2014-06-11 buvo gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų: Nr. TP-7-(2.10)-2102, kurioje nurodyta, kad Angelė Fominienė teikė antrinę pagalbą R. S. baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-00523-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-11 sudaro 60 Lt, ir Nr. TP-7-(2.10)-2104, kurioje nurodyta, kad Rasa Kalkauskienė teikė antrinę pagalbą M. V. baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-00523-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-11 sudaro 60 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad tiek M. V., tiek R. S. yra nedirbantys, savo pajamų neturi, yra jauno amžiaus, R. S. mokosi, todėl advokatų darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš M. V. ir iš R. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str. ir nuteisti:

pagal BK 286 str. – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. pagal BK 290 str. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą M. V. atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti M. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 4 d. 21.30 val. iki 2014 m. birželio 5 d. 13.42 val. (vieną parą).

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 str., 290 str., ir nuteisti:

pagal BK 286 str. – 9 MGL dydžio, tai yra 1170 Lt (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt litų) bauda. pagal BK 290 str. – 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 MGL, tai yra 1170 Lt (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt litų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimt litų) bauda.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 4 d. 21.30 min. iki 2014 m. birželio 5 d. 14.45 min (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 4 MGL dydžio, tai yra 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) baudą.

Įpareigoti R. S. per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. S., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš M. V. ir R. S. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, supakuotą į voką, saugoti prie bylos

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.