Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2010 m. liepos 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-342106-10 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. su 2010 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 10N-342106-10 nesutinka, kadangi yra įsitikinęs, jog važiavo per leistiną žalią šviesoforo signalą. D. B. teigimu, policijos pareigūnai jo atžvilgiu neturėjo pagrįstų įrodymų dėl padaryto pažeidimo. Pasak D. B., jam sukėlė įtarimų tai, jog policininkai pasiūlė jam pavažiuoti gerokai į priekį, pasukti į kairę pusę, skersgatvį ir sustoti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais (b. l. 21-23). Papildomai paaiškino, kad tą dieną eismas buvo neintensyvus, automobilių beveik nebuvo. D. B. keista tai, jog buvo sulaikytas prie sankryžos, kur policininkai galėjo iškart jį sustabdyti ir nubausti, tačiau jie liepė pavažiuoti į akligatvį už maždaug 1 km. D. B. teigimu, jis nėra padaręs panašių pažeidimų, t. y. nėra važiavęs degant raudonam šviesoforo signalui.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta (b. l. 16, 25, 35, 39).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. J. (Vilniaus apskr. VPK PR patrulis) parodė, kad įvykio gerai neatsimena. Pasak M. J., anksčiau neturėjo pranešti budėtojų daliai apie tai, kokiu pagrindu sustabdomas asmuo, turėjo tik pranešti kokį automobilį ir kurioje vietoje sustabdė ir kokių priemonių yra imtasi (b. l. 21-23). Pasak M. J., jie pranešė apie sustabdymą, nes visuomet praneša. Tuo atveju, jei pažeidėjas nesutinka su pažeidimu, surašomas protokolas.

Pažymėtina, kad teismas nutarė nebekviesti į teismo posėdį liudytoju R. U., atsižvelgdamas į pastarojo sveikatos būklę bei į tai, jog nuo ginčijamo administracinio teisės pažeidimo padarymo praėjo daug laiko (b. l. 17, 36, 40-41).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog Vilniaus apskr. VPK PR vyresnysis patrulis R. U. 2010 m. liepos 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 666371 D. B. už tai, kad jis 2010 m. liepos 25 d. 15 val. 50 min. Vilniuje, Rūdininkų g. – Pylimo g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Rūdininkų g. įvažiavo į sankryžą į Pylimo g., esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, tuo D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 78.11 p. reikalavimus, už šį pažeidimą atsakomybė numatyta LR ATPK 124¹ str. 1 d. (b. l. 8, abi lapo pusės).

Vilniaus apskr. VPK PR 2010 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 10N-342106-10, už administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. D. B. paskyrė 150 Lt baudą (b. l. 3, 9).

Vilniaus apskr. VPK PR 3 kuopos 2 būrio vyresnysis patrulis R. U. 2010 m. liepos 25 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 10) nurodė tas pačias aplinkybes, kurios užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. jog D. B. 2010 m. liepos 25 d. 15 val. 50 min. Vilniuje vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Rūdininkų g. esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui įvažiavo į Rūdininkų – Pylimo gatvių sankryžą ir nuvažiavo.

Vilniaus apskr. VPK PR 3 kuopos 2 būrio patrulis M. J. 2010 m. liepos 25 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 11) nurodė tas pačias aplinkybes, kurios užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. jog D. B. 2010 m. liepos 25 d. 15 val. 50 min. Vilniuje vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Rūdininkų g. esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui įvažiavo į Rūdininkų – Pylimo gatvių sankryžą ir nuvažiavo.

D. B. administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi važiavo per žalią šviesoforo signalą (b. l. 8, abi lapo pusės).

Vilniaus apskr. VPK PR 2010 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. 10-26-S-2797 atsiuntė teismui garso įrašą, kuriame užfiksuotas pareigūno pranešimas dėl transporto priemonės „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo Pylimo gatvėje ir kad byla nagrinėjama (b. l. 27, 28).

LR ATPK 124¹ str. 1 d. nustatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 78.11 p. nustatyta, kad raudonas šviesoforo signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą; jeigu signale yra juodo kontūro rodyklės, jos informuoja, kuriomis kryptimis bus leidžiama važiuoti įsijungus žaliam signalui.

Byloje ginčytina ir įrodinėtina aplinkybė, kad D. B. 2010 m. liepos 25 d. 15 val. 50 min. Vilniuje, Rūdininkų g. – Pylimo g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Rūdininkų g. įvažiavo į sankryžą į Pylimo g., esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir ją pravažiavo.

D. B. su 2010 m. liepos 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E 666371 nustatytu pažeidimu nesutinka.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnas M. J. buvo tiesioginis įvykio liudytojas, tačiau įvykio gerai neatsimenantis, tačiau vien tik tuo pagrindu teismas neturi pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. liepos 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. E 666371 (b. l. 8, abi lapo pusės), tarnybiniais pranešimais (b. l. 10, 11).

Vadovaudamasis LR ATPK 297 str., teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, jog D. B. pagrįstai pripažintas kaltu, padarius LR ATPK 124¹ str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad jis 2010 m. liepos 25 d. 15 val. 50 min. Vilniuje, Rūdininkų g. – Pylimo g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Rūdininkų g. įvažiavo į sankryžą į Pylimo g., esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir ją pravažiavo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas konkretus LR ATPK straipsnis, kurį pažeidė D. B., administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus, jo pažeidimų nenustatyta (b. l. 8, abi lapo pusės).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, numatytų LR ATPK 250 str., nenustatyta. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad D. B. veika pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 1 p. įtvirtina, kad Policijos patrulių veiklos instrukcija (toliau – Instrukcija) nustato policijos patrulių veiklos organizavimą bei vykdymą.

Pagal Instrukcijos 67 p. prieš stabdydamas transporto priemonę patrulis turi įvertinti visas galimas aplinkybes, kad stabdymo metu nekiltų grėsmė jo ir kitų žmonių saugumui, sustojusi transporto priemonė netrukdytų kitiems eismo dalyviams. Patrulis privalo vengti stabdyti transporto priemones vietose, kuriose sustoti ir stovėti draudžia kelio ženklai ar ženklinimas, kitose KET nustatytose vietose. Pagal Instrukcijos 72 p. sustabdęs transporto priemonę, patrulis radijo ryšio priemonėmis privalo pranešti budėtojui stabdymo vietą, sustabdytos transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo priežastį. Apie vairuotojui taikytas poveikio priemones informuojamas budėtojas, kuris šią informaciją fiksuoja raštu (išskyrus atvejus, kai policijos įstaigos budėtojų padalinyje yra naudojamos pokalbio įrašymo priemonės). Jei transporto priemonės stabdomos policijos specialiųjų operacijų metu, šio punkto reikalavimai netaikomi.

Pareigūnai R. U. ir M. J. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 10, 11) nurodė, jog D. B. buvo sustabdytas ties Pylimo – Naugarduko gatvių sankryža, be to patrulio pranešime budėtojui pažymėta, jog automobilis „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas Pylimo gatvėje. D. B. skunde bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareigūnai jį sustabdę pranešė, jog jis važiavo degant raudonam šviesoforo signalui, bet jam paneigus kaltinimus, pareigūnai pasiūlė pavažiuoti į priekį, pasukti į skersgatvį ir ten sustoti (b. l. 1-2, 21-23).

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad D. B. buvo sustabdytas pravažiavus pažeidimo vietą, vertintina pagal Instrukcijos 67 p. nuostatas ir teismas negali padaryti išvados, kad pareigūnai, sustabdydami transporto priemonę saugioje vietoje, padarė Instrukcijos pažeidimus. Taip pat iš faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad pareigūnas pranešė apie transporto priemonės „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą Pylimo gatvėje ir bylos nagrinėjamą (b. l. 27, 28), tik nenurodė sustabdymo priežasties. Teismo vertinimu, toks policijos pareigūno elgesys yra nežymus Instrukcijos 72 p. reikalavimų pažeidimas, kuris pats savaime nedaro administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų niekiniais.

Veikų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 1 d. padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

D. B. paskirta 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio bauda, t. y. įstatymo sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkis (b. l. 3, 9).

Skundžiamame Vilniaus apskr. VPK PR 2010 m. liepos 26 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-342106-10 nenustatyta D. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių (b. l. 3, 9).

Pagal teismui pateiktoje 2010 m. rugpjūčio 11 d. pažymoje apie asmens (D. B.) baustumą esančius duomenis (b. l. 12-14) matyti, jog per metus D. B. nėra padaręs tokios pačios rūšies teisės pažeidimų, už kuriuos asmeniui būtų paskirta administracinė nuobauda (b. l. 12-14).

Remiantis LR ATPK 30 str. nuostatomis, darytina išvada, kad Vilniaus apskr. VPK PR 2010 m. liepos 26 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-342106-10 D. B. pagrįstai paskyrė 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Taip pat konstatuojama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, D. B. skundas netenkinamas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2010 m. liepos 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-342106-10 paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

nepatenkinti D. B. skundo, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2010 m. liepos 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-342106-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.