- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2-5754-826/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04060-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- B. Š.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos B. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, J. Š. ir V. Š. dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, prašydama pripažinti neteisėtu antstolės Vidos Daugirdienės 2011-03-07 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo pagal vykdomąjį dokumentą Nr.N2-674-609, jį panaikinti, ją pripažinti išieškotoja ir įpareigoti antstolę tęsti išieškojimą byloje. Pareiškėja papildomai 2011-09-27 pareiškimu paaiškino, kad antstolė netinkamai vykdė savo pareigas, nes susidarė didžiulis įsiskolinimas už praeitą laikotarpį, šis įsiskolinimas turi priklausyti jai, nepilnametės dukros išlaikymui skirtų lėšų administratorei. Pareiškėjos nuomone, vykdomoji byla galėjo būti užbaigta jeigu ji būtų oficialiai pareiškusi, kad skolininkas su ja visiškai atsiskaitė. Pareiškėjai yra padarytas didelis nuostolis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Vida Daugirdienė atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, nes vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad tinkamai buvo vykdomas teismo sprendimas. Pati pareiškėja nuslėpė nuo antstolės duomenis apie tai, kad J. Š. pats asmeniškai pervedinėjo išlaikymą į asmeninę jos sąskaitą. Skolininkas antstoliui pateikė įrodymus iš banko duomenų bazės apie padarytus pervedimus B. Š.. Skolininkui netinkamai vykdant teismo sprendimą, nedelsiant buvo reaguojama ir būdavo areštuotos skolininko sąskaitos. Skolininkas Lietuvoje niekur nedirbo, todėl išieškoti skolą iš darbo užmokesčio nebuvo galimybės. 2010-06-30 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą įrodytos aplinkybės, kad skolininkas tinkamai įvykdė prievolę, išlaikymo lėšas pervesdavo tiesiogiai dukrai V. Š.. 2010-07-07 išieškotoja V. Š. tapo pilnametė, todėl skolininkas išlaikymą mokėjo dukrai mokėjo tiesiogiai, todėl V. Š. antstolei pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad išlaikymas pilnai sumokėtas, pretenzijų skolininkui neturi. Antstolė, pagrįstai, turėdama asmens, kurio naudai buvo vykdomas išieškojimas patvirtinimą apie tai, kad pilnai atsiskaityta, priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad susidarė įsiskolinimas dėl netinkamai teikto išlaikymo dukrai.
Suinteresuoti asmenys V. Š. ir J. Š. atsiliepimų į skundą nepateikė.
Skundas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka informavus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką byloje dalyvaujančius asmenis
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/06/000266, pagal 2006 m. vasario 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.N2-674-609/2006 dėl 1000,00 Lt dukros V. Š., gim.1992-07-07 išlaikymui priteisimo iš J. Š. nuo 2005-07-11 iki dukros pilnametystės (v.b.l. 2, 3, 5). Vykdomojoje byloje B. Š. antstolei pareiškė, kad 2006-01-27 ir 2006-02-27 gavo dukros išlaikymui po 500,00 Lt (iš viso 1000,00 Lt) (v.b.l. 6). Pagal vykdomojoje byloje esančią B. Š. sąskaitos išrašą, laikotarpiu nuo 2005-07-05 iki 2005-12-08 J. Š. pervedė: 2005-07-05 – 2879,50 Lt, 2005-08-30 – 500,00 JAV dolerių, 2005-09-30 – 500,00 JAV dolerių, 2005-10-01 – 1423,50 Lt, 2005-10-04 – 1436,50 Lt, (v.b.l. 9). Pagal 2008-01-22 B. Š. prašymą, iki prašymo surašymo dienos išlaikymas buvo pervedamas reguliariai mėnesio pradžioje, tačiau 2008 m. pradžioje mokėjimai nėra daryti, prašoma imtis priverstinių vykdymo priemonių (v.b.l. 33). Pagal vykdomoje byloje esantį 2010-02-02 B. Š. pareiškimą, pareiškėja nurodė, kad pagal teismo sprendimą dėl išlaikymo dukrai, J. Š. iki 2010-01-01 yra sumokėjęs po 1000,00 Lt, tačiau už 2010 m. sausio mėnesį yra sumokėta tik 700,00 Lt (v.b.l. 45). Pagal 2010-03-15 B. Š. pareiškimą, skola pareiškimo parašymo momentu yra 1800,00 Lt (v.b.l. 47). Pagal 2010-04-06 B. Š. prašymą, dukros išlaikymo įsiskolinimas yra 2300,00 Lt (v.b.l. 51). 2010-04-15 antstolės Vidos Daugirdienės patvarkymu išlaikymo įsiskolinimas su indeksavimu nuo 2008-08-01 iki 2010-05-01 yra 5426,00 Lt (v.b.l. 55). 2010-06-30 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 164 str. J. Š. atžvilgiu, konstatuota, kad J. Š. nevengia pagal 2006-02-24 teismo sprendimą išlaikyti dukrą (v.b.l. 66 – 67). 2010-12-07 išieškotoja V. Š. pareiškė, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą N2-674-609/2006 dėl išlaikymo po 1000,00 Lt jos naudai iš J. Š., išlaikymas pilnai sumokėtas, jokių pretenzijų neturi, pinigai pervesti į jos sąskaitą (v.b.l. 69).
Vykdymo stadijoje įgyvendinamos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
2006-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-674-609/2006 išlaikymas yra priteistas iš J. Š. dukros V. Š., gimusios 1992-07-07 išlaikymui po 1000,00 lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Šioje byloje išieškotoja yra V. Š., B. Š. buvo dukros atstovas pagal įstatymą iki pilnametystės ir tvarkė vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise (LR CK 3.185 str., 3.186 str.). Pagal LR CK 3.191 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės.
Kadangi asmuo, kuriai priteistas išlaikymas nuo 2010-07-07 jau yra pilnametis, todėl nuo jos pilnametystės pareiškėja B. Š. yra netekusi teisės tvarkyti uzufrukto teise dukros turto – šiuo atveju tai galimo išlaikymo įsiskolinimo. V. Š. nuo pilnametystės pati laikytina išieškotoja, todėl ji 2010-12-07 turėjo teisę pareikšti antstolei, kad išlaikymas jai yra sumokėtas, todėl esant 2010-12-07 pareiškimui antstolė pagrįstai 2011-03-07 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo jį išdavusiai institucijai. Be to, pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 639 str. 8 p. nuostatomis net esant išlaikymo įsiskolinimui, išieškotojas (šiuo atveju tai V. Š.) turi teisę atsisakyti nuo išieškojimo, o tai sudaro kitą vykdomosios bylos užbaigimo pagrindą, numatytą LR CPK 632 str. 1 d. 2 p.
Pareiškėja B. Š. prašo pripažinti ją išieškotoja, nes jai buvo padaryta didelė žala dėl to, kad tinkamai vykdė savo pareigą išlaikyti dukrą, o skolininkas tai atliko netinkamai. Pareiškėjai išaiškintina, kad teismui nėra pateikti įrodymai, kad pareiškėja B. Š. iš V. Š. perėmė išieškotojos teises vadovaujantis LR CPK 596 str.1 d., nuostatomis, todėl nesant LR CPK 596 str. 1 d. nurodytų pagrindų, šis pareiškėjos prašymas netenkintinas.
Dėl pareiškėjai padarytos žalos, pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Vykdymo procese to pareiškėja daryti negali.
Atsižvelgiant į virš išdėstytus argumentus, antstolės Vidos Daugirdienės 2011-03-07 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr.0004/06/00266 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513, 596, 632, 639 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.184, 3.186, 3.191 straipsniais teismas,
nutarė:
pareiškėjos B. Š. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 00104/06/00266 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.