Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alnai Bružienei, dalyvaujant vertėjai Vidai Rimkienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametį sūnų dėl to, 2016-11-25, 15.30 val., jos mažametis sūnus V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), su draugu piešė dažais ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo daugiabučio pastato sienos, esančios (duomenys neskelbtini), dėl ko padaryta 28,84 Eur žala. Tokiu būdu L. M. nepanaudojo savo valdžios prižiūrint ir auklėjant savo nepilnametį vaiką ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 181 straipsnio 2 dalyje.

L. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos sūnus grafiti dažais apipiešė daugiabučio namo sienas, tačiau teigė, kad tai padarė įtakotas savo draugo. Su sūnumi apie jo elgesį pasikalbėjo, jis suprato, kad padarė pažeidimą. L. M. mano, kad vaikus auklėja tinkamai, šeimoje auga trys mažamečiai vaikai: 12,11 ir 6 metų amžiaus. Sutkuoktinis girtauja, nedirba, todėl visa vaikų ugdymo atsakomybė tenka jai. Šeima dėl sutuoktinio vaikų tėvo girtavimo yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, įskaitą.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK Viešosios policijos pietinės policijos nuovados tyrėjo D. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nuovadoje užregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. U. pareiškimas apie tai, kad 2016-11-28 kreipėsi (duomenys neskelbtini) gyventojas, kuris pranešė, jog 2016-11-25 buvo apipieštos namo laiptinės ir lauko sienos.

Byloje yra V. M. 2016-12-15 rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodo, jog 2016 m. lapkričio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, kartu su draugu J. buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenančią draugę K. J.. Vėliau jos kieme su savimi turėtais purškiamai dažais piešė po jos balkonu ant namo, durų. Su V. M. paaiškinimu susipažino ir pasirašė V. M. tėvas B. M..

Byloje taip pat yra J. R. 2016-12-15 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad 2016 m. gruodžio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) g., kur gyvena draugė K. J., ant namo piešė sidabrinės spalvos dažais. Kartu buvo V. M..

Byloje pateiktas K. J. 2016-12-07 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad tikslios datos nepamena, tačiau pas ją buvo atėję du berniukai – J. ir V. M., kurie turėjo purškiamų dažų balionėlius ir purškė ant namo sienos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad L. M. privalėdama diegti savo nepilnamečiui vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai – jos nepilnametis sūnus V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), piešė dažais ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo daugiabučio pastato sienos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dėl ko padaryta 28,84 Eur žala. Šiais veiksmais V. M. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-03-06 sprendimo Nr. T2-55 „Dėl Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 19.7 p., numatantį, jog draudžiama rašinėti, braižyti ar kitaip terlioti pastatus, tvoras ir kitus statinius. Nesant V. M. administracinės atsakomybės subjektu, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, kyla jo įstatyminei atstovei, mamai – L. M.. L. M. yra bausta už administracinio teisės pažeidimo, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jos veika ATP protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 181 straipsnio 2 dalį. L. M. skirtina administracinė nuobauda.

2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau ANK). J. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas, jo padarymo metu protokoluose kvalifikuotas pagal ATPK (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 181 straipsnio 2 dalį, atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 73 straipsnio 2 dalies dispozicijoje.

L. M. veika padaryta iki 2017-01-01. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. L. M. veika, kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 2 d. atitinka ANK 73 str. 2 d. numatyto nusižengimo požymius, už šią veiką numatyta tokia pati administracinė atsakomybė, todėl L. M. veika neperkvalifikuojama pagal 2017-01-01 įsigaliojusį ANK, patvirtintą 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869.

Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, L. M. anksčiau kartą bausta administracine tvarka. L. M. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsnio 1 ir 2 dalimis, L. M. skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

L. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 181 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16064030816 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.