Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui D. Ž. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) d. atsakovas su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove „Tele2“ (toliau – UAB „Tele2“) sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė teikė atsakovui judriojo ir / ar fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutartyje, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir / ar judriojo ir / ar fiksuoto ryšio telefoną. Atsakovui buvo teikiamos mobiliojo fiksuoto telefono ryšio paslaugos. Pagal 2004 m. (duomenys neskelbtini) d. išrašytą sąskaitą atsakovo atžvilgiu yra susidariusi 201,55 Eur skola, kuri iki šiol nėra padengta, nors atsakovas apie skolą informuotas rašytiniais pranešimais.

2005 m. (duomenys neskelbtini) d. pradinė kreditorė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau - Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku.

Nuo 2017 m. (duomenys neskelbtini) d. uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (toliau – UAB „Intrum Lietuva“) (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, todėl laikoma, jog ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo susidariusio įsiskolinimo padengimo.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: sutartis, reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutarties bei jos priedų kopijos, pranešimai apie reikalavimo teisių perleidimą, sąskaitos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitas paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimo, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 3 dalimi, už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sudarytą sutartį jos šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę ar sutarties sąlygas tuomet, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog atsakovas, laiku nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai yra tinkamai ir laiku neatsiskaitydamas už jam suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas (tai patvirtina byloje pateiktos sąskaitos), pažeidė sutarties sąlygas, todėl teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimas dalyje dėl 201,55 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui sutarties ar teismo nustatytą pinigų sumą (netesybas), tai yra baudą arba delspinigius. Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be visa ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties, atsakovas už sutarties nevykdymą įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 18 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 3 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. Atsižvelgiant į tai, jog delspinigiai paskaičiuoti ne daugiau nei už 180 dienas, teismas sprendžia, jog ieškinio reikalavimo dalis dėl 18 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįsta, todėl tenkinama.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų arba šalių susitarimu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatyme fiziniam asmeniui numatyta 5 procentų dydžio metinių palūkanų norma. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos jos turėtos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 201,55 Eur (du šimtus vieną eurą 55 ct) skolos, 18 Eur (aštuoniolika eurų) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2020 m. gruodžio 7 d. bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT412140030002997858, akcinė bendrovė „Luminor Bank“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.