Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Dalyvaujant ieškovui J. N., ieškovo atstovams advokatei Daliai Foigt-Norvaišienei, advokato padėjėjui Jonui Kiauleikiui,

Vertėjams Sigitui Plaušinaičiui, Olgai Olechnovič, Linai Čepurnaitei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovui BUAB „Inter-trakas“ dėl įpareigojimo išduoti ieškovui J. N. 2008-02-11 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 3.3 punkte numatytą notariškai patvirtintą pakvitavimą ir pagal atsakovo BUAB „Inter-trakas“ priešieškinį dėl H. N. firmos vardu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, sandorių pripažinimo negaliojančiais, įsiskolinimo už įsigytą turtą, žalos atlyginimo, palūkanų išieškojimo, trečiasis asmuo – E. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankroto administratorius, susipažinęs su bankrutuojančios įmonės dokumentais, patikrinęs sudarytus sandorius, nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2007m. liepos 18d. sudarė buto, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas iš atsakovo įsigijo 2 kambarių, 44,79 kv.m. ploto butą. Sutarties 3.1p. nurodyta, jog šalių susitarimu butas parduodamas už 214 000Lt, kuriuos pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašant sutartį. Sutarties 3.2p. numatyta, kad Pardavėjas sutinka su 3.1p. nurodyta atsiskaitymo už butą tvarka. Sutarties 3.3p. Pardavėjas pareiškia, kad 214 000Lt iš Pirkėjo gavo ir jokių pretenzijų dėl šios pinigų sumos neturi. Sutarties 3.4p. numatyta, kad pasirašydamos sutartį Šalys patvirtina, kad yra galutinai ir tinkamai atsiskaityta už butą, ir jokių pretenzijų Šalys viena kitai neturi. 2007m. liepos 18d. atsakovui išrašyta PVM sąskaita-faktūra ITK Nr.566 214 000Lt. sumai, tačiau ieškovas jos nėra apmokėjęs. UAB „Inter trakas“ kasos knyga už 2007m. bei įmonės bankų sąskaitų išrašai nepatvirtina, kad J. N. yra atsiskaitęs už įsigytą butą. 2004m. gruodžio 31d. H. N. firma atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą 36 000 EU (124 300,80Lt) sumai už konsultavimo paslaugas, 2005m. gruodžio 31d. -25 600 EU (88 391,68Lt), 2006m. gruodžio 28d. -23 430,26 EU (80 900Lt), 2007m. liepos 18d. -64 000 Eu (220 979,20Lt), 2007m. gruodžio 28d. – 25 600Eu (88 391,68Lt) sumoms. Atsakovas H. N. firmai 2007m. vasario 5d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 88 320Lt už paslaugas pagal 2005m. gruodžio 31d. PVM sąskaitą-faktūrą ir dar 8000Lt 2008m. sausio 28d. mokėjimo pavedimu. 2007 m. liepos 18d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma, jog sąskaita pateikiama už konsultacijas įmonės ekonomikos ir organizaciniais klausimais už laikotarpį nuo 1997m. liepos 1d. iki 1999m. gruodžio 31d. Joje nurodoma, kad 214 000Lt suma už buto (duomenys neskelbtini) pardavimą H. N. yra gauta. 2007m. gruodžio 28d. PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodoma, kad 2008m. vasario 11d. t.y po pusantro mėnesio H. N. jau yra gavęs pinigus už rūsio patalpų pirkimą. 2008m. vasario 12d. ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą, kuriame nurodė, kad už ieškovo 2008m. vasario 11d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytas patalpas yra atsiskaitoma įskaitant tarpusavio priešpriešinius vienarūšius reikalavimus. Atsakovas nurodė, kad nekilnojamąjį turtą įsigijo ieškovas, o ne H. N. Sąskaitas faktūras H. N. vardu išrašinėjo taip pat ieškovas, o lėšos už šios firmos išrašytas PVM sąskaitas-faktūras buvo pervedamos į ieškovo asmeninę banko sąskaitą Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, mano darytina išvada, jog atsakovo skola ieškovui 2008m. vasario 12d. neegzistavo, todėl negalėjo susitarti ir dėl įskaitymo, nes ieškovas neturėjo reikalavimo teisės į atsakovą, o H. N. firmos išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir 2008m. vasario 12d. susitarimas pripažintini negaliojančiais. Dėl 2008m. vasario 11d. sudarytos pusrūsio patalpų pirkimo-pardavimo sutarties atsakovas mano, kad ieškovas siekė perimti atsakovui priklausantį turtą savo nuosavybėn, pažeisdamas pareigą atsiskaityti su atsakovu. Ieškovas iki 208m. kovo 11d. atsakovui 41 400Lt. nepervedė, tarpusavio atsiskaitymas įskaitymo būdu buvo negalimas, todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 41 400Lt. skola už įsigytą turtą. Pažymėjo, kad visų priešieškinyje nurodytų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu ieškovas buvo atsakovo vadovas, prisidengdamas H. N. firmos vardu į savo sąskaitą iš atsakovo sąskaitos pervedė 96 320Lt, įmonei padarydamas 96 320Lt žalą. Atsakovas taip pat nurodė, kad CK 2.134 str.1d. ir CK 2.135 str. 2d. nuostatos draudžia atstovui sudaryti sandorį su asmeniu, kurio atstovas jis yra, bei neleidžia asmeniui tuo pat metu būti abiejų sandorio šalių atstovu. 1997m. liepos 1d ir 2004m. sausio 1d. Konsultacines sutartis abiejų šalių vardu pasirašė ieškovas kaip vykdytojas ir kaip atsakovo direktorius ir vienintelis akcininkas. Mano, kad šios sutartys CK 1.80 str. pagrindu pripažintinos negaliojančiomis, kaip sandoriai sudaryti dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių (CK 1.86 str.1d.). Atsakovas nurodė, kad 2007m. liepos 18d. PVM sąskaitą faktūrą ieškovas atsakovui išrašė už 1997-1999 m. t.y. už anksčiau nei 2004 metais teiktas paslaugas. Atsakovas teigia, kad ieškovas, kaip sandorio šalis veikė nesąžiningai, priešingai atsakovo įmonės veiklos tikslams, atsakovas negavo jokios ekonominės naudos, nes paslaugos pagal sutartį jam nebuvo suteiktos.

Ieškovas, atsiliepdamas į priešieškinio dalį dėl nekilnojamojo turto apmokėjimo nurodė, kad buto įsigijimo apmokėjimo dokumentu laikytina pati Sutartis. Tai, kad ieškovas, būdamas ūkio subjektu Buhalterinės apskaitos įstatymo prasme, galimai tinkamai neįformino apmokėjimo pagal sutartį, tai nesudaro pagrindo pripažinti sutartį ar atskiras jos sąlygas negaliojančiomis CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, bei reikalauti iš sąžiningo įgijėjo priteisti pinigų sumą, kuri buvo sumokėta sudarant Sutartį. Nurodė, kad UAB „Inter trakas“ dirbo pelningai, 2007m. įmones grynasis pelnas siekė 137 066Lt, 2007m. pabaigoje bendrovėje dirbo 4 darbuotojai, įmonė laiku vykdė mokestinius įsipareigojimus. UAB „Intrer trakas“ veiklos rezultatai ėmė blogėti pasikeitus įmonės vieninteliam akcininkui ir direktoriui. 2008m. sausio 28d. bendrovės vadovu buvo paskirtas M. L., kuris daugiau nei 2,5 metų iki bankroto bylos iškėlimo vadovavo bendrovei ir buvo vieninteliu jos akcininku, būtent jo vadovavimo metu buvo sudaryti galimai priešingi bendrovės veiklos tikslams sandoriai, kiti sprendimai lėmę įmonės nemokumą, o vėliau ir bankrotą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Vilniaus apygardos teismo 2010m. rugpjūčio 30d. nutartimi UAB „Inter trakas“ iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2011m. kovo 7d. nutartimi (1t. b.l.97-98) patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditoriai ir jų bendra reikalavimų suma sudaro 66 141,14Lt.

Remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p. bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą, gina bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus (LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p.), patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus ne per mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareiškia ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p.). Civilinė atsakomybė atsiranda nustačius neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktą, priežastinį ryšį bei kaltę. Skolininko kaltė šiuo atveju preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d., LR CPK 182 str. 4 d.). Neteisėtus veiksmus, žalą bei priežastinį ryšį privalo įrodyti šalis, prašanti žalos atlyginimo.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai Atsakovui iškelti bankroto bylą, yra draudžiamas vykdyti visas prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7d. 3p.). Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų Firma H. N. yra baigusi veiklą (išregistruota). Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvada, jog J. N. yra Vokietijos Federacinės Respublikos baigusios veiklą įmonės, teisių ir pareigų perėmėjas. 2004 01 01, 1997 07 01 Konsultacinės sutartys buvo sudarytos ne su ieškovu, o su Firma H. N. ( 3t. b.l.64-66), sąskaitos išrašytos Firmos H. N. (2t. b.l.62-75), UAB „Inter trakas“ SEB banko sąskaitos išrašas (2t. b.l.76) tvirtina, kad 2007 02 05 mokėjimo pavedimu atsakovas 88 320Lt sumokėjo Firmai H. N. už paslaugas. Kaip minėta Firma H. N. yra išregistruota. Teismas neturi teisės spręsti dėl neįtrauktos dalyvauti byloje ir baigusios savo veiklą Firmos H. N. teisių ir pareigų. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos, atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia arba pažeidus bendro pobūdžio taisyklę elgtis atidžiai ar rūpestingai. Šioje byloje Atsakovas kelia įmonės vadovui materialinę atsakomybę dėl bendrovės ūkinės veiklos finansinių operacijų teisėtumo, nurodydamas, kad ieškovas į savo sąskaitą iš atsakovo sąskaitos 2007 02 05 pervedė paminėtus 88 320Lt Firmai H. N. už paslaugas ir 2008 01 28d. 8000Lt už atsiliepimą civilinėje byloje Nr. 2-11597-96/2007, kuri buvo nagrinėjama Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas daro išvada, jog šioje dalyje atsakovas neįrodė atsakomybei taikyti būtinų sąlygų, kad 2007 02 05 d. atliktas pervedimas padarė realią žalą kuriam nors BUAB „Inter trakas“ kreditoriui, o 2008 01 28d. 8000Lt. pervedimas už atsiliepimą Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme atsakovui UAB „Inter trakas“ nagrinėjamoje byloje buvo padaryta žala neteisėta veika. Nesant bent vienai būtinai civilinės atsakomybės sąlygai (reali žala; žala padaryta neteisėta veika; priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys; kaltė) civilinė atsakomybė negalima, todėl reikalavimas šioje dalyje pripažintinas nepagrįstu, netenkintinas.

2007 m. liepos 18 d. ieškovas ir atsakovas sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties (1t. b.l.14-17) pagrindu J. N. ir UAB „Inter trakas“ įsigijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 p. yra nurodyta, jog šalių susitarimu butas parduodamas už 214.000,00 Lt (du šimtus keturiolika tūkstančių litų), kuriuos Pardavėjas gavo iš Pirkėjo prieš pasirašant šią sutartį. Sutarties 3.2 p. numatyta, kad Pardavėjas sutinka su 3.1 p. nurodyta atsiskaitymo už butą tvarka. Sutarties 3.3 p. įtvirtinta, jog Pardavėjas pareiškia, kad du šimtus keturiolika tūkstančių litų iš Pirkėjo gavo ir jokių pretenzijų dėl šios pinigų sumos Pirkėjui neturi. Sutarties 3.4 p. numato, kad pasirašydamos sutartį Šalys patvirtina, kad yra galutinai ir tinkamai atsiskaityta už butą, ir jokių pretenzijų Šalys viena kitai neturi. Kaip matyti iš 2007 01 01-2007 12 31 d. UAB „Inter trakas“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registrui pateikto balanso (1t. b.l.76) įmonės pardavimo pajamos sudarė 1 861 568Lt. Įmonė per šiuos finansinius metus turėjo 137 066Lt. pelno. Šioje dalyje reikalavimas priteisti skolą grindžiamas 2007-07-18 PVM sąskaita faktūra (1t. b.l. 18) , kurios, ieškovo teigimu, atsakovas J. N. nėra apmokėjęs. UAB Inter trakas“ kasos knyga už 2007 m. bei banko sąskaitų išrašai nepatvirtina J. N. atsiskaitymo už įsigytą butą fakto (1t. b.l.18), tačiau tai nėra pakankamas pagrindas priešieškinio pagrįstumui įrodyti. Pagal CK 6.65 str. 1d. kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą. Sutarties 3.3 p. tvirtina, kad jog Pardavėjas du šimtus keturiolika tūkstančių litų iš Pirkėjo gavo ir jokių pretenzijų dėl šios pinigų sumos Pirkėjui neturi. Sutarties 3.4 p. numato, kad pasirašydamos sutartį Šalys patvirtina, kad yra galutinai ir tinkamai atsiskaityta už butą, ir jokių pretenzijų Šalys viena kitai neturi. Šis įrašas apie prievolės įvykdymą prilygsta pakvitavimui. Pateikti byloje įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti, jog J. N. įsigijęs nuosavybėn atsakovo butą pažeidė atsakovo BUAB „Inter-trakas“ nurodytas LR CK 6.38 str., LR CK 6.205 str., LR CK 6.256 str. , LR CK 6.314 str., LR CK 6.315 str. bei LR CK 6.344 str. nuostatas ir pareigą atsiskaityti. Byloje nepateikta įrodymų, jog šis sandoris 2007m. pelningai veikiančiai UAB „Inter trakas“ turėjo įtakos mokumui. Teismas daro išvada, jog reikalavimas šioje dalyje pripažintinas nepagrįstu.

Kaip matyti iš 2008 02 11d. pirkimo-pardavimo sutarties (2t. b.l.11-14) sudarytos tarp UAB „Inter-trakas“ ir J. N. dėl negyvenamosios patalpos-pusrūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo, sutarties 3.1p. tvirtinama, kad pinigus už patalpą 41 400Lt UAB „Inter-trakas“ gavo, tačiau tos pačios sutarties 3.3p. nurodo, kad pilno atsiskaitymo pagal šią sutartį baigtumą patvirtins Pardavėjo pasirašytas ir notariškai patvirtintas pakvitavimas, patvirtinantis, kad sąlygos, numatytos sutarties 3.1p. yra visiškai įvykdytos. Notariškai patvirtinto pakvitavimo nėra. 2008 02 12d. Susitarimas (2t. b.l.16) tvirtiną faktą, jog šalys susitarė, kad pirkimo kaina lygi 41 400Lt sumai bus išskaičiuota kartu su reikalavimais, kurių J. N. turi UAB „Inter-trakui“, tačiau Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (2t. b.l.17) tvirtina faktą, kad dėl negyvenamosios patalpos-pusrūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas J. N. įsiskolinimas už įsigytą turtą. Paminėtas 2008 02 12 d. susitarimas (2t. b.l.16), kuriuo UAB „Inter trakas“ ir J. N. susitarė, kad pirkimo kaina, lygi 41 400Lt sumai bus išskaičiuota ir atsiskaitymas už šį parduotą turtą vyks užskaitos būdu nepatvirtina atsiskaitymo fakto. Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų pripažinti buvus įskaitymui, kaip prievolės pasibaigimo pagrindui CK 6.130 str. 1d., tam būtinas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas. Prievolės šalis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, t.y. skolininkas turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius- savo skolininko skolininkas. Byloje pateikti įrodymai tvirtina Firmos H. N. ir UAB „Inter-trakas“ tarpusavio prievoles. Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 str.3d.). Nagrinėjamu atveju įskaitymas nėra galimas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog ieškovas J. N. pagal 2008 02 11d. negyvenamųjų patalpų-pusrūsio pirkimo-pardavimo sutartį su BUAB „Inter trakas“ nėra atsiskaitęs, todėl bankrutuojančios įmonės naudai priteistina 41 400Lt suma, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas šioje byloje turėjo 25 301,06 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, apimtį, atstovavimo teisme trukmę, surašytų procesinių dokumentų skaičių ir jų pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijumi, Teisingumo ministro 2004m. balandžio 2d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato, advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimais daro išvada, jog ieškovo prašoma priteisti turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma turi būti sumažinta iki 5500Lt. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1d. pagrindu tikslintinas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas įtraukiant ieškovą į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. N. ieškinį atsakovui BUAB „Inter-trakas“ dėl įpareigojimo išduoti ieškovui J. N. 2008-02-11 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 3.3 punkte numatytą notariškai patvirtintą pakvitavimą ir atsakovo BUAB „Inter –trakas“ priešieškinį dėl 2004 m. sausio 1d. konsultacinės sutarties, 2008m. vasario 11d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties dalies negaliojimo, dėl 2008 02 12d. susitarimo, PVM sąskaitų faktūrų pripažinimo negaliojančiomis, 96 320Lt žalos atlyginimo ir 214.000,00 Lt įsiskolinimo atmesti.

Iš J. N. bankrutuojančios UAB „Inter-trakas“ priteisti 41400 Lt įsiskolinimą 5 procentų dydžio metines palūkanas pradedant skaičiuoti nuo 2011 01 31d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Į BUAB „Inter –trakas“ kreditorių sąrašą įtraukti J. N. su 5 500Lt trečiosios eilės kreditorinio reikalavimo suma.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.