Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-829-425/2017

teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05397-2017-3

2017 m. lapkričio 2 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau - ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11438-1012/2017 pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Bankromax“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašė teismo įpareigoti atsakovę UAB „Bankromax“ pateikti ieškovei draudimo sutartimis (pagal pridedamą skolų suderinimo aktą) apdraustų transporto priemonių perdavimo lizingo bendrovei aktus, įpareigoti atsakovę nurodyti, nuo kada transporto priemonės buvo perduotos lizingo davėjui; įpareigoti atsakovę nurodyti, ar transporto priemonės buvo perduotos lizingo davėjui kartu su draudimo sutartimis; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį paliko nenagrinėtu.

Nustatė, kad ieškovei teismo šaukimas į paengiamąjį teismo posėdį įteiktas tinkamai 2017-04-05, tačiau į posėdį ieškovės atstovas neatvyko, jokių pareiškimų, prašymų iki teismo posėdžio nebuvo gauta.

Darė išvadą, jog ieškovės atstovas neatvyko į teismą be svarbių priežasčių, todėl, atsakovei prašant, ieškinį paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį.

Nurodo, kad gavo atsakovės rašytinį pasiūlymą išspręsti teismo nagrinėjamą ginčą taikiai ir pasiūlymas sudaryti taikos sutartį buvo gautas dienos prieš parengiamąjį posėdį antroje pusėje. Paaiškina, jog ieškinio reikalavimą ir taikos sutarties turinį sudaro eilė prašomų pateikti dokumentų, kuriuos buvo būtina tinkamai sutikrinti, todėl ieškovė, įvertinusi taikos sutarties pasiūlymą, tą pačią dieną, 15:13 val. išsiuntė atsakovei atsakymą su pageidaujamomis korekcijomis, kurių viena buvo prašymas nurodyti trūkstamą dokumentą, kurį ieškovas šioje byloje reikalauja pateikti. Tvirtina, kad ieškovės nurodytos korekcijos nėra esminiai prieštaravimai dėl taikos sutarties, todėl laikė, kad šalys sutarė dėl taikaus ginčo išnagrinėjimo esmės ir ieškovė pagrįstai tikėjosi sulaukti prašomų korekcijų iki kitą dieną 11:00 val. paskirto parengiamojo posėdžio.

Teigia, jog iki 2017-04-19 nesulaukusi atsakymo iš atsakovės, ieškovė parengė prašymą teismui atidėti parengiamąjį posėdį, kuriuo informavo teismą, kad šalys yra linkusios ginčą išspręsti taikiai; prašė, kad neatidėjus posėdžio, nagrinėti bylą jame ieškovei nedalyvaujant, ir išsiuntė teismui 09:20 val. per elektroninių paslaugų portalą (posėdžio pradžia 11:00 val.).

Nurodo, kad išsiųstas prašymas teisme buvo užregistruotas tik 2017-04-19 antroje dienos pusėje, t. y. pasibaigus parengiamajam teismo posėdžiui. Pažymi, jog ieškovei buvo žinoma apie galimus LITEKO sistemos sutrikimus, todėl ieškovė prieš posėdį (09:25 val.) papildomai šį prašymą išsiuntė bylą nagrinėjančios teisėjos padėjėjai ir posėdžių sekretorei, informuodama jas, kad šis prašymas taip pat pareikštas per EPP, be to apie pareikštą prašymą atidėti posėdį papildomai informavo ir atsakovę.

Tvirtina, jog teismui priėmus 2017-04-19 nutartį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu ir kurioje nurodyta, kad jokių pareiškimų ir prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta, taip pat teismui atsisakius priimti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kaip pareikštą pasibaigus bylos nagrinėjimui, o tuo pačiu nevertinus šio prašymo turinio, tai skundžiamos nutarties priėmimo pagrindas neatitiko faktinių aplinkybių ir buvo pažeistas proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principas.

Atsakovė UAB „Bankromax“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Patvirtina, jog ieškovei buvo pateiktas taikos sutarties projektas ir atsakovė gavo ieškovės atsakymą su pageidaujamomis korekcijomis. Paaiškina, kad taikos sutartis nebuvo koreguojama, nes atsakovė tikėjosi taikos sutarties sąlygas aptarti teismo paskirto parengiamojo posėdžio metu.

Pažymi, ieškovė nėra bankrutavusios BUAB „Sim logistics“ kreditorė, todėl atsakovė, kaip bankroto administratorė, neprivalo ieškovei suteikti bei perduoti dokumentus bei informaciją, kurią ieškovė gali gauti iš VĮ Regitros.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindas - atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, kai ieškovas ar jo atstovas neatvyksta į teismo posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuotas, ieškovas neprašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nenurodo neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas 2017-04-04 nutartimi paskyrė parengiamojo teismo posėdžio datą 2017-04-19, 11 val. 2017-04-19. Ieškovės atstovas J. S. per Elektroninių paslaugų portalą 9.18 val. pateikė prašymą atidėti 2017-04-19 parengiamąjį teismo posėdį, nes 2017-04-18 gavo iš atsakovės rašytinį pasiūlymą sudaryti taikos sutartį ir iki paskirtojo teismo posėdžio nespės suderinti ir sudaryti taikos sutartį.

Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO matyti, kad teismo šaukimas dėl 2017-04-19 vyksiančio parengiamojo teismo posėdžio ieškovės atstovui buvo išsiųstas 2017-04-04. 2017-04-19 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo konstatuotas ieškovės atstovo neatvykimas be svarbios priežasties ir atsakovei prašant, teismas tos pačios dienos nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo motyvus ir byloje esančią medžiagą, sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtu (CPK 185 str.).

Kaip nurodyta nutarties 14 punkte, pagrindas ieškovei neatvykti į 2017-04-19 parengiamąjį teismo posėdį atsirado 2017-04-18, 13.12 val., kai atsakovė pateikė elektroniniu paštu taikos sutarties projektą. Byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė 2017-04-18, 15.13 val. pateikė savo korekcijas dėl atsakovės pateikto taikos sutarties projekto, o nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovei buvo pagrindas teikti teismui prašymą dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo.

Vertinant ieškovės veiksmus, teikiant prašymą teismui atidėti parengiamąjį teismo posėdį, nustatyta, jog prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo buvo išsiųstas 2017-04-19, 9.25 val., ne tik per Elektroninių paslaugų portalą, bet ir teismo darbuotojams, dirbantiems su bylą nagrinėjančia teisėja. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovė dėjo pakankamas pastangas laiku ir operatyviai prašyti teismą atidėti parengiamąjį teismo posėdį ir teismas turėjo galimybę iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios susipažinti su ieškovės prašymu (CPK 185 str.). Šiuo atveju, pripažinti, jog teismas turėjo pagrindą rezoliucija nurodyti, kad ieškovės prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo gautas po teismo posėdžio, jau išnagrinėjus bylą, nepakanka byloje esamų duomenų.

Pažymėtina ir tai, jog dalyvauti teismo posėdyje yra tik bylos šalies teisė, iki teismas pripažįsta bylos šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, todėl pagrįsti tokios teisės nedalyvauti teismo posėdyje pasinaudojimu nėra pagrindo. CPK 42 straipsnio 5 dalis numato pareigą proceso šaliai pagrįsti prašymą atidėti teismo posėdį. Aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti ieškovės atstovui piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis, nagrinėjamos bylos nenustatyta (CPK 12 str., 178 str.).

Dėl paminėto, yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.