- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- II-622-963/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00039-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. V.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų teisenos skyrius, Lietuvos transporto saugos administracija
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1023-2022 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. V. Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1023-2022 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 4 dalį, 459 straipsnio 6 dalį. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė 2 325 (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 00 ct) dydžio bauda už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. 15:08 val., kelio 165 40,00 km, kontrolės metu pasvėrus transporto priemonių junginį „SCANIA“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba HFR, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) ir vairuojama vairuotojo E. T. nustatyta, kad transporto priemonė yra sunkiasvorė. Gabenamas krovinys – eglės rąstai. Vairuotojas E. T., būdamas neatsakingas už krovinių vežimo veiklą, važiavo be leidimo kelių transporto priemonių junginiu, kurio bendroji masė viršija maksimalią leistiną 9,45 t, varančiųjų ašių grupės apkrova viršija leistiną 1,7 t. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. V. būdamas įmonėje atsakingu už vadovavimą krovinių pervežimo veiklai ir netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą krovinių pervežimo veiklą, neužtikrino, kad pakrauto krovinio išdėstymas ir svoriai atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas.
2022 m. spalio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Lietuvos transporto saugos administracijos persiųstas A. V. skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1023-2022 pakeitimo. Skunde keliamas skiriamos administracinės nuobaudos dydžio klausimas. Nurodė, kad priešingai, nei nurodyta nutarime, nebuvo atsižvelgta į tai, jog jis visiškai prisipažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi bei ateityje pasižada atsakingai rūpintis, tinkamai organizuoti vairuotojų darbą ir krovinių pervežimo veiklą, kas akivaizdžiai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažymi, kad siekdamas nepažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų A. V. administracinio nusižengimo laikotarpiu, turėjo leidimą naudotis valstybinės reikšmės keliais važiuojant sunkiasvore transporto priemone, kurio pagrindu leistina masė buvo 48 t, todėl nuoširdžiai nesitikėjo, jog patikrinimo metu, kuriame buvo nustatyta 49,45 t, krovinio masė viršys leistiną svorį. Mano, jog viršytas faktinis svoris 1,45 t lyginant su paskirta nuobauda, yra žemo pavojingumo laipsnio, todėl paskirta nuobauda turėtų būti sumažinta. Mano, jog minimali ar mažesnė bauda visiškai pasieks nuobaudos tikslus bei įpareigos laikytis įstatymų normų ir nenusižengti. Prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti.
Atsiliepimas
Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į A. V. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti paaiškinimus, pateikti bylai reikšmingus dokumentus, tačiau nei gavęs administracinio nusižengimo protokolą, nei iki bylos nagrinėjimo ar nagrinėjant bylą pareiškėjas nepateikė jokių paaiškinimų, dokumentų ar informacijos apie skunde nurodomas lengvinančias aplinkybes. Pažymi, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas savo byloje ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis pareigūnas negavęs ir neturėdamas anksčiau minėtos informacijos neturėjo galimybės sužinoti, įvertinti ir atitinkamai taikyti ANK 34 str. 2 d. nuostatas. Mano, kad nutarimu skirta bauda vadovaujantis ANK 34 str. 2 d. buvo parinkta tinkamai ir teisingai. Nutarimą priėmęs pareigūnas teisingai nurodė, kad sunkiasvoris krovinys buvo vežamas be leidimo bei nustatė viršytą bendrąją masę. Pareiškėjo kaltė padarius inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 459 str. 4 ir 5 d., visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, už šį administracinį nusižengimą administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 str. reikalavimų, nėra per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. V. parodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą. Nurodė, kad pripažįsta, jog buvo viršytas leistinas svoris 1,7 t. Paaiškino, kad jie kiekvieną mėnesį išsiima leidimą, kad būtų galima papildomai vežti 8 t, bet nežinojo, kad jei jeigu viršija nors 1 t, tas leidimas nebegalioja. Pagal krovinio tūrį to viršsvorio neturėjo būti, nes tie rąstai labai apgaulingi, ten yra tokių, kad iš pažiūros vienodi, o svoris skiriasi dvigubai. Vairuotojas buvo garantuotas, kad neviršys svorio. Tai nėra piktybinis pažeidimas, vairuotojas susimokėjo 900 Eur baudą. Vežamų rąstų svorį nustato pagal tūrį, tas visas viršsvoris – trijų normalių rąstų svoris. Nurodė, kad jo atlyginimas – 850 Eur, dirba 10 metų be atostogų. Turi kreditinių įsipareigojimų, moka būsto paskolą. Dėl sveikatos nurodė, kad nėra blogai, bet nėra ir gerai. Tokia byla, dėl tokio pažeidimo seniai yra buvę. Įmonė dirba 12 metų. Prašo sumažinti paskirtą baudą, nesiginčija dėl administracinio nusižengimo padarymo, gailisi.
Iš leidimo naudotis valstybinės reikšmės keliais važiuojant didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija išdavė leidimą Nr. LDS-141357. Leidimas galioja nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 8-9).
Iš fotonuotraukų matyti sunkiasvorė transporto priemonė, pakrauta rąstų (b. l .14-15).
Iš 2022 m. rugpjūčio 23 d. važtaraščio matyti, kad sunkiasvore transporto priemone „SCANIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba (duomenys neskelbtini) buvo vežami eglės rąstai, kurių vieno m³ svoris 34,18 (b. l. 19).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2022 m. rugpjūčio 23 d. svėrimo akto matyti, kad transporto priemonė „SCANIA“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė HFR PM 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Leistinas svoris 40 t, faktinis svoris 50,65 t, perkrauta 1,7 t. (b. l. 20-21).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 459 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 tonos, bet ne daugiau kaip 2 tonomis, ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 1 tona, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių faktiniai matmenys su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių matmenis: ilgį – daugiau kaip 1 m, aukštį – daugiau kaip 10 cm, plotį – daugiau kaip 9 cm, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo trijų šimtų iki penkių šimtų septyniasdešimt eurų.
ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis arba atsisakymas ar vengimas pasverti transporto priemonę ir (ar) sąlygų patikrinti transporto priemonės (jų junginio) matmenis ir (ar) ašies (ašių) apkrovą ir (ar) masę nesudarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki trijų tūkstančių penkių šimtų eurų.
Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – Kelių įstatymas) 19 p. nurodyta, kad „Jeigu nustatoma, kad didžiagabaritės ir (ar) sunkiasvorės transporto priemonės faktiniai matmenys, ašies (ašių) apkrova ir (ar) masė, kurie yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninius parametrus, yra didesni už leidime naudotis valstybinės reikšmės ar vietinės reikšmės viešaisiais keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis nurodytus matmenis, ašies (ašių) apkrovą ir (ar) masę, laikoma, kad jos vairuotojas neturi leidimo [...]“.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ 19.6 punkte. Kelių įstatymo 20 str. 7 p. 2 pap. nustatyta, kad leidimas naudotis valstybinės reikšmės ar vietinės reikšmės viešaisiais keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išduodamas, kai vežamas dalijamas krovinys šešių ar daugiau ašių sunkiasvore transporto priemone, kurią sudaro motorinė transporto priemonė ir priekaba (puspriekabė), kurios ne mažiau kaip penkių ašių ratai yra suporinti, kurios masė yra didesnė už didžiausiąją leidžiamą naudojantis keliais transporto priemonės ar jų junginio masę, tačiau yra ne didesnė kaip 48 t.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. V. padarė administracinius nusižengimus, pagal ANK 459 straipsnio 4 ir 6 dalis, nes 2022 m. rugpjūčio 23 d. 15:08 val., kelio 165 40,00 km, kontrolės metu pasvėrus transporto priemonių junginį „SCANIA“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba HFR, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini) ir vairuojama vairuotojo E. T. nustatyta, kad transporto priemonė yra sunkiasvorė. Gabenamas krovinys – eglės rąstai. Vairuotojas E. T., būdamas neatsakingas už krovinių vežimo veiklą, važiavo be leidimo kelių transporto priemonių junginiu, kurio bendroji masė viršija maksimalią leistiną 9,45 t, varančiųjų ašių grupės apkrova viršija leistiną 1,7 t. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. V. būdamas įmonėje atsakingu už vadovavimą krovinių pervežimo veiklai ir netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą krovinių pervežimo veiklą, neužtikrino, kad pakrauto krovinio išdėstymas ir svoriai atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Administracijos pareigūnai teisingai nurodė, kad sunkiasvoris krovinys buvo vežamas be leidimo bei nustatė viršytą bendrąją masę. A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad neginčija paties nusižengimo fakto, prisipažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nurodė, kad jie išsiima leidimą kiekvieną mėnesį, kad papildomai būtų galima vežti 8 t ir nežinojo, kad jeigu viršija nors 1 t, tas leidimas nebegalioja. Pagal krovinio tūrį to viršsvorio neturėjo būti, o kadangi rąstai labai apgaulingi, ten yra tokių, kad iš pažiūros vienodi, o svoris skiriasi dvigubai. Vairuotojas, pakraudamas transporto priemonę buvo garantuotas, kad neviršys svorio. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl padaryto pažeidimo niekas nenukentėjo, neigiamų pasekmių nekilo.
Iš skundo turinio ir teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti – skirti mažesnę baudą.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Išnagrinėjęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju formaliai A. V. veiksmuose yra nusižengimų, numatytų ANK 459 straipsnio 4 dalyje, ANK 459 straipsnio 6 dalyje, sudėtis, nes jis, būdamas įmonėje atsakingu už vadovavimą krovinių pervežimo veiklai ir netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą krovinių pervežimo veiklą, neužtikrino, kad pakrauto krovinio išdėstymas ir svoriai atitiktų eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Sprendžiant dėl nuobaudos A. V. paskyrimo turi būti atsižvelgta ir į A. V. asmenybę – yra vyresnio amžiaus (62 metų), išsituokęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, įmonė veikia 12 metų, moka paskolą už būstą, atsižvelgtina ir į nusižengimo padarymo aplinkybes – nusižengimas iš anksto neplanuotas, padarytas per klaidą, kadangi vairuotojas buvo įsitikinęs, jog neviršys leistino svorio, be to turėjo reikiamą leidimą. Pažymima, kad leistinas svoris viršytas nežymiai, A. V. pripažino padarytą nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. V. paskirta nuobauda – 2 325 Eur dydžio bauda, yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Skiriant baudą nebuvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskirta nuobauda didesnė nei minimali. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti A. V. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skiriant mažesnę baudą, nei ANK 459 straipsnio 4 ir 6 dalies sankcijose numatytos baudos. Teismo nuomone, tokia nuobauda yra adekvati administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje asmuo nedarytų naujų administracinių nusižengimų.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundas tenkintinas ir skundžiamas Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1023-2022 keistinas - A. V. pritaikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skirtinos mažesnės baudos, nei numatyta ANK 459 straipsnio 4 dalies ir 459 straipsnio 6 dalies sankcijose numatytos baudos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą patenkinti.
Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1023-2022 pakeisti:
A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 4 dalyje, padarymą pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų eurų ir 00 ct) dydžio baudą.
A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalyje, padarymą pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų eurų ir 00 ct) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. V. paskirti galutinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų eurų ir 00 ct) dydžio baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.