Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko R. K. ieškinį atsakovams K. S., E. S., D. S., V. S. dėl dovanojimų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai buvo įpareigoti per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovams dokumentai įteikti 2018 m. sausio 27 d. ir 2018 m. sausio 26 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovai be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Actio Pauliana teisinio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas reiškia tam tikrą sutarties laisvės principo apribojimą, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Kasacinio teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2011).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6515-907/2017 patvirtino taikos sutartį tarp atsakovo K. S. ir ieškovo ūkininko R. K., kuria atsakovas K. S. pripažino bei patvirtino, kad jis yra skolingas ieškovui 5687 Eur skolos bei 453,02 Eur delspinigių. Atsakovas K. S. skolą bei delspinigius įsipareigojo ieškovui sumokėti iki 2017 m. gegužės 25 d., tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Išduotą vykdomąjį dokumentą ieškovas pateikė vykdyti antstoliui Andriui Bespalovui. Antstolis Andrius Bespalovas ieškovui pranešė, jog atsakovas K. S. dalį jam bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis su sutuoktine E. S. priklausančio nekilnojamojo turto 2017 m. liepos 21 d. dovanojimo sutartimi padovanojo atsakovui V. S., o dalį jam bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis su sutuoktine E. S. priklausančio nekilnojamojo turto 2017 m. rugsėjo 26 d. dovanojimo sutartimi padovanojo atsakovui D. S.. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, jog: D. S. 2017 m. rugsėjo 26 d. sudarytos dovanojimo sutarties pagrindu įsigijo nuosavybės teise - (duomenys neskelbtini); V. S. 2017 m. liepos 21 d. sudarytos dovanojimo sutarties pagrindu įsigijo nuosavybės teise - (duomenys neskelbtini). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šie atsakovų sudaryti sandoriai pažeidė jo kaip kreditoriaus teises bei teisėtus interesus, nes pagal Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6515-907/2017 patvirtiną taikos sutartį atsakovas K. S. pripažino, kad jis yra skolingas ieškovui 5687 Eur skolos bei 453,02 Eur delspinigių, skolą bei delspinigius įsipareigojo ieškovui sumokėti iki 2017 m. gegužės 25 d., tačiau dovanojimo sutarčių sudarymo momentu įsiskolinimo nebuvo grąžinęs. Apie nekilnojamojo turto dovanojimą ieškovas sužinojo po jų sudarymo. Ieškinys teisme dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikštas 2018 m. sausio 19 d., todėl pripažintina, kad ieškiniui pareikšti nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog atsakovas K. S. po dovanojimo sandorių sudarymo jokio nekilnojamojo turto neturi. Kitų duomenų apie atsakovo K. S. gaunamas pajamas ir turtą, leidžiančius jam laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškovu, nėra pateikta. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovui K. S. sudarius ginčijamus sandorius, jis išvengė nuosavybės teisių apribojimo bei išieškojimo nukreipimo į jo turimo nekilnojamojo turto dalį. Ginčijamų sandorių sudarymas turėjo esminės įtakos skolininko K. S. turtinei padėčiai, nes ginčijamais sandoriais buvo apribota ieškovo galimybė patenkinti reikalavimą iš skolininko turto, neliko galimybės pilnai atsiskaityti su ieškovu, nes pakankamai turto ir lėšų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas siekiant pilnai įvykdyti prievolę ieškovui, atsakovas K. S. neturi.

Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kad ginčijamiems sandoriams sudaryti egzistavo įstatymu ar susitarimu pagrįsta prievolė atsakovams D. S., V. S. ar kitiems asmenims, todėl darytina išvada, kad nebuvo jokios svarios priežasties dovanoti jiems nekilnojamąjį turtą. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad sudarydamas dovanojimo sandorius atsakovas K. S. buvo nesąžiningas ieškovo atžvilgiu, nevykdydamas ir neketindamas ateityje gera valia tinkamai įvykdyti prisiimtą prievolę ieškovui, nes perleido dalį turimo nekilnojamojo turto atsakovams D. S. ir V. S., neegzistuojant jokiai įstatymu ar susitarimu pagrįstai prievolei, taip iš esmės pablogino savo turtinę padėtį ir išvengė išieškojimo nukreipimo į padovanotą turtą, o atsakovai D. S. ir V. S., priimdami dovanojamą turtą, padėjo K. S. įvykdyti jo ketinimą. Ginčijami dovanojimo sandoriai pažeidžia ieškovo teises, atsakovas K. S. neprivalėjo sudaryti ginčijamų sandorių su atsakovais D. S. ir V. S..

Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-262/2008). Byloje nustatyta, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovus K. S., E. S., D. S., V. S. siejo CK 6.67 straipsnyje numatyti ryšiai – jie yra artimieji giminaičiai, todėl šalių nesąžiningumas kreditoriaus atžvilgiu sudarant sandorius yra preziumuojamas, o šioje byloje yra ir įrodytas. Byloje nustatytos visos būtinos Actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Ginčijamais sandoriais perleistas turtas yra išlikęs, byloje neįrodyta, kad turtas buvo iš esmės pagerintas turto savininkų D. S. ir V. S. lėšomis ir taip iš esmės padidinta jo rinkos vertė. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad restitucijos taikymas natūra yra įmanomas, sandoris neatlygintinis, todėl taikytina restitucija, nekilnojamasis turtas grąžintinas atsakovų K. S. ir E. S. nuosavybėn (CK 6.66 straipsnio 4 dalis, 6.145 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas K. S. yra atsiskaitęs su ieškovu pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6515-907/2017 patvirtiną taikos sutartį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas K. S., būdamas skolingas ieškovui pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6515-907/2017 patvirtiną taikos sutartį, sudarė neatlygintinus sandorius – padovanojo savo artimiems giminaičiams D. S. ir V. S. aukščiau išvardintą nekilnojamąjį turtą. Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį ir nepareiškė savo pozicijos dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, ieškovo reikalavimai tenkinami visiškai (CK 6.66 straipsnis, 6.67 straipsnio 1 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis, 6.153 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas šioje byloje patyrė 219,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Ieškinį tenkinant visiškai visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 219,00 Eur priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 54,75 Eur (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 26 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. PD-5692 negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento).

Taikyti restituciją - grąžinti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2017 m. rugsėjo 26 d. dovanojimo sutartimi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padovanotą turtą – (duomenys neskelbtini).

Pripažinti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 21 d. sudarytą dovanojimo sutartį Nr. PD-3927 negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento).

Taikyti restituciją - grąžinti K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2017 m. liepos 21 d. dovanojimo sutartimi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padovanotą turtą – (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 54,75 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 75 ct) – ieškovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.