Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. M. ieškinį atsakovams AO „Telekompanija NTV“, V. D. dėl garbės, orumo ir reputacijos gynimo (neturtinės žalos atlyginimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

II. Teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų esmė

4. Ieškovo I. M. atstovas advokatas L. B. 2021 m. sausio 8 d. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad laidoje „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“ buvo iškreiptas ne tik ieškovo pasakymas „D., daugiausia tikėtina, ji susijusi, taip ji buvo susijusi su organais – tiesiogiai FST“. Tačiau taip pat nutylėta ir kito pasakymo dalis. Tai yra, ieškovas interviu pasakė, kad „Aš jau ne tiesiog kalbėsiu, kodėl tik numanau, kad taip yra, o esu pasirengęs pateikti įrodymus, kad taip yra: kad A. D., ji, be abejo, be abejo, susijusi su FST <...>.“ O laidoje šis pasakymas ištransliuotas taip: „Aš jau ne tiesiog kalbėsiu, kodėl tik numanau, kad taip yra, o esu pasirengęs pateikti įrodymus, kad taip yra.“. Tai buvo sąmoningas pasinaudojimas ieškovo interviu, jį iškreipiant ir ieškovui priskiriant priešingą mintį, nei jis nustatė savo tyrime. Ieškovo tyrimas yra esminis jo gyvenime. Dėl šio tyrimo ieškovas buvo priverstas palikti Rusiją. Laidoje ieškovo interviu pateiktas taip, tarsi ieškovas pritaria propogandinei pozicijai dėl B. N. nužudymo aplinkybių. Atsakovė V. D. aiškiai neapibrėžia savo vaidmens imant interviu. Dėl to atsakovai yra bendrininkai dėl kilusių pasekmių (2021 m. sausio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 6 min. 8 sek. – 26 min. 21 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

6. Išanalizavus byloje pateiktus rašytinės formos įrodymus, nustatyta, kad su ieškovu I. M. 2018 m. rugpjūčio 27 d. elektroninių ryšių priemonėmis susisiekė televizijos NTV įgaliotu asmeniu prisistatęs D. T. (2019 m. vasario 14 d. CBP-4698 priedas Nr. 14, 2019 m. kovo 4 d. DOK-51539). Ieškovui, kaip vykdžiusiam tyrimą apie B. N. nužudymą, buvo pasiūlyta duoti interviu apie A. D.. D. T., be kita ko, nurodė, kad ieškovo interviu būtų panaudotas rengiant laidą „Naujos rusiškos sensacijos“. Ieškovui ir D. T. 2018 m. rugpjūčio 27–31 d. susirašinėjant dėl interviu, ieškovas kelis kartus išreiškė abejonę, ar laidoje bus paskelbti visi ieškovo teiginiai ir (ar) jie nebus iškreipti:

6.1. 2018 m. rugpjūčio 28 d. „Aš žinau, tik neįsivaizduoju, ką galiu papasakoti, kad jūsų vadovybė to neiškirptų.“;

6.2. 2018 m. rugpjūčio 29 d. „Jūs „degate“, o man baugu, D.“. „Jūs tiesiog nežinote, kiek kartų mane jau mėgino „pakišti“ ir siųsdavo visokias apsukrias tetules, ir šita dama J. N., panašu, taip pat iš jų tarpo.“.

7.1. 2018 m. rugpjūčio 28 d. „<...> Jei kalbame apie D., tai viskas į eterį bus leidžiama didele apimtimi.“; „<...> Padarysime viską „kietai“, nesijaudinkite. Mes adekvatūs žmonės.“;

7.2. 2018 m. rugpjūčio 29 d. „<..,> Solidžiai viskas bus. Ankstesni jūsų interviu buvo per skaipą, internete. Mūsų atveju tai jau truputį kitas lygmuo. Man atrodo, jūsų tyrimai turi būti paviešinti federaliniu lygmeniu.“.

8. 2018 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas pranešė D. T., kad sutinka duoti interviu, o 2018 m. rugpjūčio 31 d. D. T. informavo ieškovą, kad dėl interviu vietos ir laiko su juo susisieks M. G.. Ginčo byloje nėra dėl to, kad interviu iš ieškovo 2018 m. rugsėjo 1 d. paėmė atsakovė V. D.. Pastaroji atsiliepime į ieškinį paaiškino, kad M. G. paprašė jos suteikti paslaugą – nufilmuoti interviu su ieškovu pagal techninę užduotį, kuri atsakovei buvo atsiųsta 2018 m. rugpjūčio 31 d. (2019 m. gegužės 17 d. DOK-116135). Šiuos atsakovės V. D. teiginius patvirtina į bylą pateiktas M. G. 2018 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu paštu atsiųstas laiškas, kuriame detalizuota techninė interviu ėmimo užduotis (2020 m. liepos 7 d. DOK-130375). Gindamasi nuo jai pareikšto reikalavimo, atsakovė V. D. akcentavo, kad ji interviu įrašo jokia forma nemodifikavo, o tik persiuntė jį M. G..

9. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. televizijos kanaluose „NTV“ ir „NTV Mir Lietuva“ buvo parodyta laida „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“. Laidos įrašas taip pat publikuotas internete. Atsakovas AO „Telekompanija NTV“ atsiliepime į ieškinį neneigia, kad yra šios laidos kūrėjas ir transliuotojas. Laidos įrašas patvirtina, kad ją kuriant buvo panaudota ieškovo 2018 m. rugsėjo 1 d. duoto interviu medžiaga.

10. Pareikštame ieškinyje ieškovas teigia, kad laidoje buvo sąmoningai iškreipti ieškovo interviu teiginiai, jog B. N. nužudymas ir A. D. susiję su Rusijos specialiosiomis tarnybomis. Tai yra, pasak ieškovo, interviu metu jo pasakyti teiginiai laidoje pateikti taip, kad būtų sudarytas įspūdis, jog ieškovas neva pritaria priešingai išvadai, t. y. kad B. N. nužudymas ir A. D. susiję su Ukrainos specialiosiomis tarnybomis. Sulyginus ieškovo interviu ir laidos dalių stenogramas, darytina išvada, kad laidoje buvo nutylėtos dviejų ieškinio interviu metu pasakytų teiginių dalys (2020 m. rugsėjo 14 d. DOK-176868):

10.1. interviu metu, atsakydamas į vieną iš atsakovės V. D. klausimų, ieškovas nurodė: „D., labiausiai tikėtina, ji buvo susijusi, taip susijusi, su organais, tiesiogiai FST <...>.“ (interviu įrašo laikas: 49 min. 40 sek. – 50 min. 2 sek.). Taip pat ieškovas teigė, kad: „Aš jau netiesiog kalbėsiu, kodėl tik numanau, kad taip yra, o esu pasirengęs pateikti įrodymus, kad taip yra: kad A. D., ji, be abejo, be abejo, susijusi su FST <...>.“ (interviu įrašo laikas: 51 min. 6 sek. – 52 min. 12 sek.). Poziciją, kad UST ir A. D. niekas nesieja, ieškovas išsakė ir kituose savo atsakymuose į jam atsakovės užduotus klausimus;

10.2. laidoje pirmas iš paminėtų ieškovo teiginių pateiktas taip: „D., labiausiai tikėtina, ji buvo susijusi, taip susijusi, su organais.“ Šis ieškovo teiginys laidos siužete eina iškart po diktoriaus minties: „Tai yra, M. tvirtina, kad D. buvo užverbuota dar gerokai iki susitikimo su N“. Taip pat ištransliuota tik dalis antrojo teiginio („nukirpus“ pabaigą): „Aš jau ne tiesiog kalbėsiu, kodėl tik numanau, kad taip yra, o esu pasirengęs pateikti įrodymus, kad taip yra.“.

11. Ginčo byloje nėra dėl to, kad viena iš laidos „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“ siužetinių linijų (minčių) – A. D. yra susijusi su UST (žr. ieškinio 3 lape aptartas laidos stenogramos ištraukas). Taigi cituotų ieškovo teiginių dalių nutylėjimas bendrame laidos siužeto kontekste, nors ir netiesiogiai, tačiau kuria įspūdį, kad ieškovas pritaria versijai, jog A. D. yra susijusi ne su FST, o UST.

12. Faktą, kad ieškovui tikslus jo teiginių apie A. D. galimas sąsajas būtent su FST viešas paskleidimas turėjo būti reikšmingas, patvirtina byloje pateikti duomenys apie ieškovo veiklą, tiriant B. N. nužudymo aplinkybes. Pagal pateiktus byloje rašytinius įrodymus, kurių atsakovai nekvestionavo, paminėta ieškovo interesų sritis ir veikla joje yra viešai žinomi. Tai yra, ieškovo tyrimo išvados (viena kurių yra paremta prielaida, kad B. N. nužudymą organizavo Rusijos Federacijos saugumo tarnybos) buvo vienas iš J. D. knygos „B. N. nužudymas ir jo tariamų žudikų neteisėtas teismo procesas“ rengimo šaltinių (2020 m. birželio 10 d. DOK-112250). O šioje knygoje pateikta informacija buvo vienas iš pagrindų, kuriais remtasi Europos Tarybos Parlamentinės asamblėjos Teisės reikalų ir žmogaus teisių komitetui 2019 m. gegužės 28 d. priimant ataskaitą „Atskleidžiant šviesą į B. N. nužudymą“ ir Europos saugumo ir bendradarbiavimo organizacijos Parlamentinei Asamblėjai 2020 m. vasario 20 d. paskelbiant pranešimą „N. žmogžudystė ir teisinė valstybė Rusijoje – atidžiau žvelgiant į nužudymą Rusijos opozicijos politiko B. N.“. Aplinkybę, kad ieškovas yra žinomas kaip B. N. nužudymo aplinkybių tyrėjas, pagrindžia ir prieš tai minėtos M. G. atsakovei V. D. atsiųstos užduoties įvadas. Jame – apibūdinant ieškovą, įrašyta, kad ieškovas pradėjo B. N. nužudymo tyrimą, kurio išvados prieštarauja tam, kas skelbiama Maskvoje vykstančiame teismo procese apie čečėnų grupę. Šiame kontekste pridurtina, kad 2021 m. sausio 8 d. teismo posėdyje ieškovo atstovas pabrėžė, jog ieškovas būtent dėl nurodyto tyrimo išvadų nusprendė išvykti iš Rusijos Federacijos.

13. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytinos šios tarpinės išvados dėl byloje reikšmingų faktinių aplinkybių:

13.1. ieškovas vykdo B. N. nužudymo aplinkybių tyrimą ir šio tyrimo išvados yra viešai žinomos;

13.2. prieš sutikdamas duoti interviu, kuris panaudotas laidoje „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“, ieškovas išsakė abejones, kad jo interviu gali būti iškreiptas;

13.3. interviu metu ieškovas, atsakydamas į jam užduotus klausimus, nedviprasmiškai nurodė, kad laiko, jog A. D. yra susijusi su FST, o ne UST;

13.4. ginčo laidoje ieškovo teiginiai, kuriuo jis išsakė savo poziciją dėl A. D. ryšių su FST, panaudoti taip, kad sudaromas priešingas įspūdis, t. y. ieškovo teiginiai „apkarpyti“, o ieškovo mintys bendrame laidos turinio kontekste pateiktos taip tarsi jo išvada būtų, kad A. D. yra susijusi su UST;

13.5. laidos „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“ išvada, prie kurios prieita, be kita ko, remiantis ieškovo teiginiais – A. D. tikėtina UST bendrininkė.

14. Įvertinus ieškinio elementus, darytina išvada, kad byloje yra reikšmingi keli klausimai. Pirma, ar dalies ieškovo teiginių pateikimas laidoje „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“ taip, kaip tai buvo padaryta, gali būti vertinamas kaip pažeidęs ieškovo I. M. garbę, orumą ir dalykinę reputaciją. Ir antra, kas iš atsakovų turėtų būti laikomas atsakingu už ieškovo teiginių pateikimą tokia forma, kokia buvo panaudota laidoje „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“.

15. Nurodytus klausimus apibrėžiančios faktinės aplinkybės kvalifikuotinos taikant Lietuvos Respublikos teisę (Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos Sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 40 straipsnio 1 dalis). Lietuva yra pagrindinė ieškovo interesų (gyvenamoji) vieta. Formaliai didžiausią neigiamą poveikį dėl laidos transliavimo, kurio faktą įrodinėja ieškovas, ieškovas turėjo patirti būtent Lietuvoje („pasekmių vietos“ kriterijus). Be to, laida buvo parodyta Lietuvoje transliuotame televizijos kanale „NTV Mir Lietuva“.

Ar dalies ieškovo I. M. teiginių pateikimas laidoje „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“ taip, kaip tai buvo padaryta, gali būti vertinamas kaip pažeidęs ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją?

16. Visų pirma, byloje nustatyta, kad ginčo laidoje ieškovo pozicija apie A. D. ryšius su specialiosiomis tarnybomis pateikta taip – nutylint dalį ieškovo teiginių, jog galima susidaryti įspūdį, kad ieškovas tarsi yra nustatęs (mano), kad A. D. yra susijusi su UST, ir tuo patvirtina laidos autorių išvadas dėl asmenų, atsakingų už B. N. nužudymą. Tokia ieškovo atsakymų dalių pateikimo forma bendrame laidos siužete suponuoja, kad buvo iškreipta objektyvi ieškovo pasisakymų esmė. Sukurtos prielaidos laidos žiūrovams susidaryti įspūdį, kad viena iš ieškovo atlikto tyrimo apie B. N. nužudymą išvadų, jog A. D., o kartu ir B. N. nužudymas, yra susiję ne su FST, o su UST. Dėl to ieškovo interviu panaudojimo laidoje veiksmai, įvertinus jų turinį, gali būti kvalifikuojami kaip tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieškovo nuomonę paskleidimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalis).

17. Antra, byloje pateikti duomenys pagrindžia, kad ieškovo tyrimo išvados yra viešai žinomos. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, taip pat teismo posėdžio metu ieškovo atstovo pateiktų paaiškinimų galima spręsti, kad tyrimo išvados ieškovui yra itin reikšmingos, jos sudaro jo pilietinės pozicijos dalį. Nėra realaus pagrindo abejoti šių teiginių objektyvumu, o kartu ir ieškovo pozicija, kad jam yra svarbus teisingas jo nuomonės apie B. N. nužudymo organizatorius ir aplinkybes viešas pateikimas. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovai nekvestionavo ieškovo nurodytos aplinkybės, kad po ginčo laidos transliacijos eilė žmonių kritikavo ieškovą, jog jis pakeitė savo poziciją dėl B. N. nužudymo aplinkybių. O tai lemia tikėtiną išvadą, kad dėl to, kaip ginčo laidoje buvo pateiktos ieškovo interviu dalys, galėjo pablogėti vieša nuomonė apie ieškovą, jo vykdyto tyrimo išvadų pobūdį.

18. Atsižvelgiant į nurodytą, spręstina, kad toks ieškovo interviu teiginių pateikimas, koks buvo sudėliotas laidoje „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“, gali būti vertinamas kaip pažeidęs ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją.

Kas iš atsakovų turėtų būti laikomas atsakingu už ieškovo teiginių pateikimą tokia forma, kokia buvo panaudota laidoje „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“?

19. Ieškovas įrodinėja, kad neteisėtus veiksmus, pasireiškusius interviu esmės iškraipymu, bendrai atliko abu atsakovai. Įrodinėjimo našta pagrįsti kiekvieno iš atsakovų neteisėtus veiksmus teko būtent ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis, CK 6.246 straipsnis). Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas pagrindė, jog jo teises pažeidė atsakovas AO „Telekompanija NTV“. Tačiau atsakovės V. D. veiksmų neteisėtumo ieškovas neįrodė.

20. Atsakovė V. D. viso teisminio proceso metu laikėsi nuoseklios ir nedviprasmiškos pozicijos, kad jos vaidmuo ginčo situacijoje apsiribojo interviu paėmimu iš ieškovo. Prieštaravimų tarp atsakovės versijos ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų nėra. Priešingai, atsakovė ir jos atstovas paaiškino, kad interviu iš ieškovo atsakovė ėmė, nes to jos paprašė M. G.. Pastarasis, kaip tarpinis asmuo, nurodytas ir tarp ieškovo bei D. T. vykusio susirašinėjimo medžiagoje. Atsakovė taip pat akcentavo, kad interviu ji jokia forma netaisė, nekeitė, bet persiuntė M. G.. Aplinkybės, kokiu pagrindu (ar pagal sutartį, ar pagal atskirą prašymą) atsakovė organizavo interviu iš ieškovo paėmimą, nėra reikšmingos. Įrodymų, kad atsakovė V. D. būtų asmeniškai dalyvavusi kuriant laidos „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“ turinį, byloje nepateikta. Vien tik ieškovo prielaidos apie galimus neteisėtus, tačiau nedetalizuotus, atsakovės veiksmus nėra pagrindas taikyti atsakovei V. D. civilinę atsakomybę.

21. Priešingos išvados prieitina dėl atsakovo AO „Telekompanija NTV“ veiksmų pobūdžio. Atsakovas AO „Telekompanija NTV“, kaip laidos „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“ transliuotojas ir žiniasklaidos priemonės redakcija, laikytinas viešosios informacijos skleidėju ir rengėju (Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ 2 straipsnio 81 ir 87 dalys). VIĮ 3 straipsnio 3 dalis įpareigoja viešąją informaciją skelbti teisingai, tiksliai ir nešališkai. VIĮ 22 straipsnio 11 dalies 1 punkte bei 41 straipsnio 2 dalies 1 punkte taip pat numatyta, kad viešosios informacijos rengėjai ir žurnalistai, skleisdami informaciją visuomenei, neturi iškraipyti teisingos, nešališkos informacijos bei nuomonių ir panaudoti tai savanaudiškiems tikslams, bet turi teikti teisingas, tikslias ir nešališkas žinias.

22. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 straipsnis negarantuoja visiškai nevaržomos teisės skleisti informaciją net ir kai ši informacija yra susijusi su visai visuomenei aktualiais klausimais. Ši laisvė kartu apima ir pareigą bei atsakomybę, kurios galioja spaudos atstovams, kad jie turi veikti sąžiningai siekiant pateikti tikslią ir patikimą informaciją, ją pateikiant laikytis žurnalistų etikos principų (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2015 m. lapkričio 10 d. didžiosios kolegijos sprendimą Couderc a Hachette Filipacchi Associes prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 40454/07). Žurnalistų pateikiama informacija gali apimti ir tam tikrą hiperbolizavimą ar netgi provokaciją (žr., pvz., EŽTT 2007 m. liepos 12 d. sprendimą Diena ir Ozoliņš prieš Latviją (pareiškimo Nr. 16657/03), t. y. skelbiamos informacijos besąlyginis tikslumas nėra būtinybė, o iš žurnalistų negalima to reikalauti, nes tokio reikalavimo suabsoliutinimas galėtų reikšti visuomenės teisės žinoti pažeidimą. Tačiau tai nereiškia, kad viešosios informacijos skleidėjas ir rengėjas, pateikdamas informaciją, turi teisę savanaudiškais tikslais iškraipyti objektyvią nuomonę ir kad tokie veiksmai turėtų būti saugomi ir ginami pagal Konvencijos 10 straipsnio nuostatas.

23. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad atsakovas AO „Telekompanija NTV“, panaudodamas ieškovo interviu taip, kaip tai buvo padaryta kuriant laidą „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“, pažeidė nurodytus imperatyvus ir nuo ieškinio negali gintis remiantis teise reikšti nuomonę. Byloje nėra ginčo dėl to, ar laidos „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“ autorių išvados dėl asmenų, atsakingų už B. N. nužudymą, yra pagrįstos ar ne. Ginčas yra kilęs dėl to, ar laidos autoriai sąžiningai ir tinkamai savo nuomonei, išdėstytai laidoje, paremti (pagrįsti) panaudojo ieškovo interviu ištraukas. Akivaizdu, kad ne, nes, „iškirpus“ dalį ieškovo teiginių, ieškovo pasisakymai pateikti kitaip, nei jis pats teigė. Tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti ir pažeidžia ieškovo garbę, orumą ir dalykinę reputaciją.

24. Atsakovo AO „Telekompanija NTV“ veiksmų neteisėtumo nešalina paties ieškovo veiksmai ar (ir) jo įsitikinimas, kad atsakovas, kaip viešosios informacijos skleidėjas ir rengėjas, nėra patikimas. Susirašinėdamas su D. T. po to, kai davė interviu ir buvo ištransliuota ginčo laida, ieškovas 2018 m. rugsėjo 10 d. parašytoje žinutoje nurodė „<...> kas jums apskritai leis nors žodį ištarti prieš FSB, ir todėl kalbate apie UST <...> kieno agentė yra D., visiškai NESVARBU, palyginti su tuo faktu, kad vienareikšmiškai ji buvo bendrininkė ir atvedė N į bausmės vykdymo vietą.“. Šie ieškovo teiginiai suponuoja, kad, prieš sutikdamas duoti interviu, jis tikėtinai ir neturėjo objektyvaus lūkesčio, jog laidoje bus paskelbta jo nuomonė apie A. D. ryšius su FST. Bet tai nereiškia, kad atsakovas AO „Telekompanija NTV“, veikdamas kaip atsakinga ir sąžininga žiniasklaidos priemonė, turėjo teisę ieškovo teiginius pateikti taip, kaip tą padarė šiuo konkrečiu atveju. Aplinkybė, kad iš pradžių ieškovas jo interviu pateikimo formą laikė tinkama, nereiškia, jog atsakovas veikė teisėtai, o ieškovas savo vertinimo, atsižvelgęs į kitų asmenų reakciją ir nuomonę, vėliau negalėjo pakeisti. Pastarasis faktas yra reikšmingas sprendžiant dėl ieškovo prašomų taikyti teisinių pasekmių, bet ne apskritai dėl ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumo teisinio kvalifikavimo.

Dėl bylos baigties

25. Dėl šio sprendimo 20 punkte aptartų priežasčių ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės V. D. 1 Eur neturtinės žalos atlyginimą atmetamas kaip nepagrįstas. Tačiau toks reikalavimas yra tenkinamas atsakovo AO „Telekompanija NTV“ atžvilgiu. Atsakovas AO „Telekompanija NTV“, pateikdamas ieškovo interviu taip, kaip tai buvo padaryta laidoje „Naujos rusiškos sensacijos. N. Pirmoji išpažintis paskutiniosios meilužės“, viršijo spaudos laisvės ribas ir atliko neteisėtus veiksmus, kurie pažeidė ieškovo I. M. garbę, orumą ir dalykinę reputaciją. Įvertinus pažeistos ieškovo teisės pobūdį, ieškovo veiksmus, spręstina, kad ieškovo prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis – 1 Eur, yra pagrįstas (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Remiantis tuo, ieškovui iš atsakovo AO „Telekompanija NTV“ priteisiamas 1 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo dydis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

26. Ieškovas pateikė dokumentus, kurie pagrindžia, kad už advokato suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 4 000 Eur (2020 m. gruodžio 4 d. DOK-237876). Ieškovas taip pat turėjo 15 Eur dydžio žyminio mokesčio išlaidas.

27. Ieškovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagrįstomis laikytinos tik iš dalies. Įvertinus byloje nagrinėtų klausimų teisinį ir faktinį pobūdį (nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir (ar) taikymo aspektai, taip pat sudėtingi fakto klausimai, nebuvo būtinybės rinkti didelės apimties įrodymų), suteiktos teisinės pagalbos apimtį (parengtas ieškinys, penki nesudėtingo turinio prašymai, dalyvauta teismo posėdžiuose, kurių trukmė 2 val. 14 min.), spręstina, kad ieškovo išlaidos, susijusios su advokato pagalba, pagrįstos yra 2 000 Eur sumos apimtyje (CPK 98 straipsnio dalis). Pagrindo taikyti teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių koeficientų nagrinėjamu atveju nėra. Patenkinta pusė ieškovo reikalavimų – neturtinės žalos atlyginimas priteistas iš atsakovo AO „Telekompanija NTV“. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo AO „Telekompanija NTV“ priteisiamas 1 015 Eur (2 000 Eur / 2 + 15 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

28. Atsakovė V. D. turėjo 99,32 Eur dydžio dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidas (2020 m. liepos 7 d. DOK-130375) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šių išlaidų atlyginimas atsakovei priteisiamas iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

29. Valstybės šio teisminio proceso metu patirtos pašto išlaidos yra 23,41 Eur. Įvertinus atmestų ir patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, nurodytų išlaidų atlyginimas lygiomis dalimis (po 11,70 Eur) priteisiamas į valstybės biudžetą iš ieškovo ir atsakovo (CPK 96 straipsnis). Pašto išlaidų atlyginimo suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui I. M. (gim. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo AO „Telekompanija NTV“ (juridinio asmens kodas Rusijos Federacijos Juridinių asmenų registre: 7703191457) 1 Eur (vieno euro) neturtinės žalos atlyginimą, 1 015 Eur (tūkstančio penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei V. D. iš ieškovo I. M. 99,32 Eur (devyniasdešimt devynių eurų ir 32 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo I. M. 11,70 Eur (vienuolikos eurų ir 70 ct) pašto išlaidų atlyginimą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo AO „Telekompanija NTV“ 11,70 Eur (vienuolikos eurų ir 70 ct) pašto išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.