Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus UAB „OGMINA“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko UAB „NABUKAS“ atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius UAB „OGMINA“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš skolininko UAB „NABUKAS“ kreditoriaus UAB „OGMINA“ naudai 219 054,14 Lt skolos, 9 160,70Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 1391 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt atstovavimo išlaidų.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Tiek pavedimo sutartis, tiek pavedimo sutarties pagrindu išduotas įgaliojimas (CK 6.756 str.) pasibaigia CK 2.147 ir 6.763 straipsniuose nurodytais tapačiais pagrindais, tame tarpe kai baigiasi įgaliojimo terminas. Jeigu įgaliojimo terminas neapibrėžtas, įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos (CK 2.142 str. 2 d.).

Pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pasirašė advokatas Arnoldas Strumskis. Atsižvelgiant į aplinkybes, jog Atstovavimo sutartis sudaryta 2007 m. rugsėjo 10 d., t.y. daugiau nei prieš metus, Sutartis sudaryta neterminuotai, todėl teismas turi pagrindą konstatuoti, jog advokato Arnoldo Strumskio įgaliojimai atstovauti kreditorių UAB „OGMINA“ yra pasibaigę.

Atkreiptinas kreditoriaus dėmesys, jog išrašas iš VĮ „Registrų centras“ nepatvirtintas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 114 str.), tuo tarpu procesiniai dokumentų bei jų priedai skirti teismui bei kitiems proceso dalyviams turi būti atskirti.

Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą reglamentuojantis Civilinio proceso kodekso XXIII skyrius nenumato pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo trūkumų šalinimo, todėl remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis bei CPK 435 str. 2 d. 1 p. pareiškimą atsisakytina priimti.

Teismas paaiškina, kad atsisakymas priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo neužkerta kelio pareiškėjui ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „OGMINA“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko UAB „NABUKAS“ atžvilgiu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.