Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. Paskirta 12 MGL bauda bei atimta teisė 2 m. vairuoti transporto priemonę. 2) 2007-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- paskirta 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams. 3) 2012-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.- paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2014 m. spalio 20 d., apie 17 val., bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas neblaivus, tyčia sudavė ranka smūgį į veidą tėvui J. G., padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

E. G. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.2d., prisipažino visiškai ir parodė, jog kad neprisimena įvykio aplinkybių, nes įvykio metu buvo neblaivus. Jis paleistas iš pataisos namų, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, gyvena tėvų nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) 2012-10-20, apie 17 val., tarp jo ir tėvo J. G. kilo konfliktas. Mano, kad konflikto kilimo priežastimi galėjo būti tai, kad tėvas J. G. rūkė. J. G. yra uždrausta rūkyti. Anksčiau su tėvu taip pat konfliktuodavo, tačiau prieš tėvą niekada nesmurtavo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b. l. 65, 68 ).

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., nuomojamame bute kartu su žmona S. G. ir sūnumi E. G.. 2014 m. spalio 20 d., apie 17 valandą, tarp jo ir sūnaus kilo konfliktas. Konflikto metu sūnus E. G. buvo neblaivus. E. G. priėjo prie jo ir vieną kartą rankos delnu sudavė į veidą. Tuo metu, kai E. G. jam sudavė į veidą, jis juto fizinį skausmą. Anksčiau E. G. jo atžvilgiu fizinio smurto nevartojo. Sūnui pretenzijų neturi, susitaikė (b. l. 15-17 ).

2014-10-20 tarnybiniu pranešimu užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas ( b.l.7-9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014-06-20 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b. l. 4-6). Pranešimo policijos komisariato budinčiajam stenogramoje yra duomenys, kad pranešėjas informuoja apie konfliktą tarp tėvo ir sūnaus, girdisi triukšmas, girdisi „gelbėkit“ (b.l. 14)

Asmens blaivumo testo duomenimis, E. G. įvykio metu buvo neblaivus. Nustatyta 2,30% girtumas) (b. l. 21).

Specialisto išvadoje Nr. G 929/14(09) nurodyta, kad J. G. konstatuota kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, sužalojimas padarytas vienu poveikiu atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 20)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2d., požymius, nes veikos kvalifikacijos požymis yra fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, t.y., savo tėvui, su kuriuo asmuo gyvena kaip su šeimos nariu.

E. G. sutinka su procesu užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l.74).

E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamą veiką įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo reikšmės nusikalstamos veikos įvykdymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį. Teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. G. už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą skiriant prokuroro siūlomą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir už tai jam paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2014-10-20 iki 2014-10-22, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.