Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei A. K. firmai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016 m. rugpjūčio 9 d. priimtas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei A. K. firmai. Ieškovė nurodė, kad A. K. firmos savininko įmokų įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didėjo nuo 2005 m. III ketvirčio iki 2008 m. IV ketvirčio, nuo 2010 m. I ketvirčio iki 2010 m. II ketvirčio ir nuo 2015 m. I ketvirčio iki 2016 m. II ketvirčio. Savininko privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimas didėjo nuo 2010 m. I ketvirčio iki 2016 m. II ketvirčio. Skola Fondo biudžetui 2016-07-25 sudarė 5514,02 Eur, iš jų, 3423,48 Eur savininko socialinio draudimo įmokų ir 126,48 Eur delspinigių, 1911,12 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 52,94 Eur delspinigių.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi įpareigojo atsakovės A. K. firmos administracijos vadovą pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis. Minėta teismo nutartis buvo išsiųsta įmonės registruotu buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. pakartotinai procesinius dokumentus išsiuntė atsakovės buveinės adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai.

Pareiškimas paduotas laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo tvarkos ir sąlygų, nustatytų ĮBĮ 4 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalyje. Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovaujasi tiek prie pareiškimo pridėtais dokumentais, tiek kitais ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais duomenimis apie įmonės ūkinę ir finansinę būklę.

Nustatyta, jog į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei A. K. firmai kreipėsi ieškovė VSDFV Kauno skyrius, kuri nurodė, kad A. K. firmos savininko įmokų įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didėjo nuo 2005 m. III ketvirčio iki 2008 m. IV ketvirčio, nuo 2010 m. I ketvirčio iki 2010 m. II ketvirčio ir nuo 2015 m. I ketvirčio iki 2016 m. II ketvirčio. Savininko privalomojo sveikatos draudimo įmokų įsiskolinimas didėjo nuo 2010 m. I ketvirčio iki 2016 m. II ketvirčio. Skola Fondo biudžetui 2016-07-25 sudarė 5514,02 Eur, iš jų, 3423,48 Eur savininko socialinio draudimo įmokų ir 126,48 Eur delspinigių, 1911,12 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 52,94 Eur delspinigių. VĮ Registrų centro duomenimis atsakovės vadovė nuo 1999-06-04 yra A. J.. Pagal Individualių įmonių įstatymo 9 straipsnio 2 dalį, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, individuali įmonė nėra įpareigota sudaryti finansines ataskaitas, jei to nėra nustatyta individualios įmonės nuostatuose. VĮ Registrų centro duomenimis nuo atsakovės įmonės įregistravimo (1999-06-04) Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centrui nebuvo teikiamos finansinės ataskaitos, todėl laikytina, kad atsakovės įmonė finansinių ataskaitų nesudaro. VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad atsakovės vardu ir savininkės A. J. vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, priklausančio nuosavybės teise. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu ir savininkės A. J. vardu registruotų transporto priemonių nėra. VSDFV viešai skelbiamais duomenimis įmonėje apdraustų asmenų nėra, VMI prie LR FM viešai skelbiamais duomenis atsakovės skolos valstybės, savivaldybės biudžetams nėra. Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, atsakovės atžvilgiu nėra užvestų bylų dėl skolų išieškojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vardu nėra registruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, įmonėje nėra apdraustų asmenų, darytina išvada, kad tokia A. K. firmos būsena atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nevykdo veiklos ir nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad atsakovė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl jeigu įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako įmonininkas (savininkas ar savininkai) savo turtu. Tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, o bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Iškėlus bankroto bylą A. K. firmai, jos savininkė A. J. bankroto byloje įtrauktina bendraatsakove.

Dėl administratoriaus kandidatūros.

Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa administratoriumi atrinko V. L., kuris pateikė ilgalaikį sutikimą ir sutikimą-deklaraciją administruoti atsakovę. Teismas neturi duomenų, kad siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatoms, todėl iškėlus bankroto bylą, A. K. firmai bankroto administratoriumi skirtina Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos parinkta šias paslaugas atlikti V. L. (paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA485), atitinkanti LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies reikalavimus administratoriaus kandidatūrai.

Iškėlus A. K. firmai bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,

nutaria:

iškelti atsakovei A. K. firmai (j. a. k. 135480510, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Atsakovės A. K. firmos bankroto administratore paskirti Violetą Laimienę (Įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA485).

Bendraatsakove įtraukti atsakovės savininkę A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Uždėti A. K. firmos (j. a. k. 135450510, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad A. K. firmos kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Apie bankroto bylos iškėlimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratorei. Informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus, sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto areštų aktų registrui.

Ši nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.