Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. M. 2025-06-07, apie 20.06 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „RENAULT TRAFFIC", v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr. ARRF-0049 (patikros sertifikato Nr. 2198984), jam buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis Z. M. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2025-06-06 jis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Renault trafic“ nuvažiavo į Š. pas savo mamą. Ten pat liko nakvoti. 2025-06-07 nuo ryto su draugais vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę ir alų. Alkoholį vartojo iki pietų. Vakare nusprendė grįžti namo į Š.. Važiuojant minėtu automobiliu nuo Š. link Š., P. kaime jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie tikrinimo metu jam nustatė virš 2 promilių girtumą. Gailisi, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Prašo jo atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą, tuo atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Už jį gali laiduoti jo sūnus E. M., su kuriuo jis yra gerose santykiuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2025-06-07 pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-06-07, apie 20.06 val., (duomenys neskelbtini)., sustabdytas automobilis „Renault Traffic", v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus (2.26 prom.) - Z. M. (b. l. 5-8); Policijos BIRD ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad 2025-06-07 20.12 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs asmuo pranešė, kad (duomenys neskelbtini)., važiuoja automobilis, v.n. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos mikroautobusas, kuris vinguriuoja po kelią, išvažiuoja į priešpriešą, ką tik vos nesusidūrė su kitu automobiliu. Pranešėja važiuoja iš paskos, sujungta su AVPK (b. l. 30); 2025-06-07 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto D. G. tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2025-06-07 dirbant kartu su Šiaulių apskr. VPK KPS specialistu A. V. ekipaže „S1833“ maršrute „Šiaulių m. ir Šiaulių rajonas“, apie 20.16 val., gavo pranešimą iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini)važiuoja automobilis, v.n. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos mikroautobusas, kuris vinguriuoja po kelią, išvažiuoja į priešpriešą, ką tik vos nesusidūrė su kitu automobiliu. Minėtą automobilį pamatė (duomenys neskelbtini)., kurį jau buvo sustabdę pranešėja M. M., kartu su savo vyru A. M., kurie teigė, kad sustabdė automobilį ir priėję prie vairuotojo atėmė automobilio raktelius kol jie atvyko. Atvykus nustatyta, kad už Renault automobilio, v.n. (duomenys neskelbtini), vairo sėdi Z. M., kuris teigė važiavęs namo į Š. ir alkoholį vartojęs prieš 3 val. Pirmu tikrinimu Z. M. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 20:48 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Z. M. paaiškinus, kad jo tikrinimo rezultatai jam užtraukė baudžiamąją atsakomybę, Z. M. pradėjo agresyvėti ir keikti necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą (b. l. 41, 42); 2025-06-07 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), arčiau dešinio kelkraščio stovinčio automobilio „Renault Trafifc“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 9-29); 2025-06-07 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad Z. M. nustatytas neblaivumo požymis - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0049. Pirmasis tikrinimas atliktas 20.31 val., nustatytas 2,36 prom. girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 20.48 val., nustatytas 2,26 prom., girtumas. Z. M. po tikrinimo rezultatais pasirašyti atsisakė (b. l. 39, 40); asmens duomenų registro įrašu, kuriame nurodyta, kad Z. M. išduotas vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas 2022-08-05, galioja iki 2032-08-05 (b. l. 82); AB "Regitra" pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Renault Trafic“, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas Z. M. (b. l. 37); VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Renault Trafic“, 2014 m., vidutinė vertė su PVM - 6750,00 Eur. (b. l. 38).

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai alkoholio koncentracija kraujyje viršija 1,50 promilių. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Z. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.

Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatyta: „Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.“

E. M. yra kaltinamojo sūnus, anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vertas teismo pasitikėjimo, todėl jis gali būti kaltinamojo laiduotoju.

Z. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pateiktas prašymas dėl bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. pagrindu tenkintinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise -vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuotinas Z. M. vardu registruotas automobilis „Renault trafik“, v.n. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Dėl kardomųjų priemonių taikymo

Kaltinamajam Z. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytinos paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas.

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam Z. M. suteiktą advokato Andriaus Kazakevičiaus antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 225 Eur. Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 9 p., t. y. jo dalyvavimas byloje buvo būtinas, todėl prašomos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 4 d.,-

nusprendė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. baudžiamąją bylą nutraukti, tuo Z. M. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d., padarymą.

Z. M. perduoti E. M. atsakomybėn 1 (vieneriems) metams be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise (vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams, skaičiuojant nuo 2025-06-08.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. konfiskuoti Z. M vardu registruotą automobilį „Renault trafik“, v.n. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.