Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2018 m. lapkričio 24 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvykusi namo, iš svečių, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nerado savo kūdikio N. K., kur ir kam paliko savo kūdikį nežinojo. 2018 m. lapkričio 25 d. apie 09.42 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. K. buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas. Kūdikis buvo rastas šiuo adresu ir perduotas Vilniaus miesto vaiko teisų apsaugos skyriaus specialistams. Tokiais savo veiksmais R. K., nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiūrai ir netinkamai atliko savo, kaip motinos pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje, t. y. dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Šis administracinis nusižengimas jį padariusiems tėvams užtraukia įspėjimą.

Savo paaiškinime R. K. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi. Paaiškinti daugiau negali, nes tuo metu buvo susijaudinusi ir įvykio neprisimena (b. l. 1). Be R. K. prisipažinimo, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio T. S. 2018 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 25 d. apie 07.45 val. patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu P. V. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), gali būti ieškomas asmuo V. K., kuris išvežė pranešėjos naujagimį. Atvykus minėtu adresu prie namo buvo patrulis V1741, su kuriais pakilo prie 40 buto, buto durų niekas neatidarė, bet aiškiai matėsi, kad bute yra žmonės, raktas duryse buvo įstatytas iš vidaus, girdėjosi vaikščiojimai. Daug kartų bandė skambinti bei belstis į buto duris, šaukė, kad čia policija ir jas atidarytų, į jų reikalavimus atidaryti duris niekas nereagavo. Tada atvažiavo Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos komanda, su kuriais vyriausiasis patrulis S. T. (T.) pakilo į 7 aukštą ir įlipo į 40 buto balkoną. Kol balkone S. T. šaukė bei bandė patekti į butą, buto įėjimo duris atidarė D. K., kuriai buvo nustatytas 1,17 promilės girtumas. Taip pat bute buvo G. K., kuriam buvo nustatytas 0,88 promilės girtumas ir V. K., kuriam buvo nustatytas 2,12 promilės girtumas. Bute buvo du mažamečiai vaikai N. K. ir D. P.. Asmenys paaiškino, kad bijojo atidaryti duris, tačiau paaiškinti kodėl bijojo – nesugebėjo. Į įvykio vietą atvažiavo NVRS V1009 su N. K. mama R. K., kuriai nustatytas 1,47 promilių girtumas. Paaiškėjo, kad V. K. yra ieškomas asmuo, todėl patrulis V1741 jį pristatė į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą (b. l. 9). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. J. 2018 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės (b. l. 8).

2018 m. lapkričio 25 d. apklausos metu liudytoja D. K. parodė, kad 2018 m. lapkričio 24 d. apie 22.00 val. pas ją į butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvyko G. (pavardės nežino), V. (pavardės nežino), pravardė „K.“, G.us (pavardės nežino). Su jais buvo kūdikis. Jie pabendravo su jos sugyventiniu S. P. ir paprašė palikti kūdikį jų bute, nes kūdikio mama Renata (pavardės nežino) yra girta. Apie 23.59 val. jos sugyventinis kartu su Gabrielium, Vitoldu ir G.umi iš buto išėjo ir išvažiavo. Kur išvažiavo nesakė. 2018 m. lapkričio 25 d. apie 06.00 val. G. ir V. sugrįžo atgal paimti vaiką. Jie jai pasakė, kad jos sugyventinis yra sulaikytas, nes vairavo automobilį būdamas girtas. 2018 m. lapkričio 25 d. apie 07.00 val. į buto duris adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo skambinti į duris. Ji buvo išsigandusi, todėl buto durų iš karto neatidarė, o V. sakė, kad nieko baisaus ir policija išvažiuos. Apie tai, kad vaiko ieško tėvai nežinojo. Supratusi, kad geruoju nesibaigs ji nuėjo ir atidarė buto duris. Tada į butą užėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad be mamos sutikimo buvo paimtas kūdikis. Būnant jos bute ji vaiku pasirūpino. Vaiko niekas neskriaudė. Buto durų ji iš karto neatidarė, nes buvo pati išgėrusi ir bijojo, kad ir iš jos paims vaiką (b. l. 17-18).

2018 m. lapkričio 25 d. apklausos metu liudytojas G. K. parodė, kad 2018 m. lapkričio 24 d. apie 21.52 val. jis atvyko pas savo pažįstamą V. K.. Iš ten jie iškvietė „Taksi“. Atvykus „Taksi“ automobiliui, jis, V. K., G. (pavardės nežino) bei kūdikis iš A. K. 100, Vilniuje nuvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten paliko vaiką, o patys nuvyko atgal į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vėliau 2018 m. lapkričio 25 d. apie 05.20 val. iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje kartu su V. K. sugrįžo atgal į (duomenys neskelbtini), Vilniuje paimti vaiką. Vaiko tėvas liko (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes buvo neblaivus. Būnant (duomenys neskelbtini), Vilniuje apie 07.00 val. atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo skambinti į duris. Buto durų niekas neatidarė, nes visi bijojo, kad juos gali sulaikyti. Jis durų neatidarė, nes buvo labai išsigandęs. Vėliau buto savininkė Deimantė (pavardės nežino) atidarė duris ir į vidų užėjo policija. Vaiko niekas negrobė (b. l. 20).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. D. (S. D.) 2018 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis bendravo su V. K., kuris paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 24 d. apie 22.00 val., iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su draugu G. K. bei vaiko tėvu G. V. (G. V.) išvežė mažametį vaiką N. K. pas pažįstamą D. K., nes jo sesuo R. K. su savo sugyventiniu, tai yra vaiko tėvu barėsi ir buvo neblaivūs. Taip pasielgė, nes bijojo, kad vaiką gali paimti iš šeimos vaiko teisių tarnyba. Vaiką ketina grąžinti, kada sesuo bus blaiva, nes iš sesers jau yra paimtas, atimtas vyresnis vaikas (pirmas vaikas). Policijai neatidarė durų, nes bijojo, kad už tokį elgėsi jį gali sulaikyti. Vaiką pagrobti tikslo neturėjo. Į įvykio vietą iškviesti Vilniaus miesto vaiko teisų apsaugos skyriaus specialistai N. K. ir D. P. pasiėmė su savim ir nuvežė į Antakalnio vaikų ligoninę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes vaikų tėvai buvo neblaivūs. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, G. V. namuose nebuvo surastas, todėl nebuvo galimybės jo apklausti dėl minėto įvykio ir nustatyti jo blaivumą (b. l. 21). Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 25 d., 09.42 val., R. K. buvo nustatytas 1,47 promilės girtumas (b. l. 27).

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais, pripažįsta, kad R. K. nepanaudojo savo, kaip motinos valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiūrai ir netinkamai atliko savo, kaip motinos pareigas, todėl jos veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas numatytas ANK 73 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas R. K. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis –administracine tvarka bausta, taip pat ir pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, tačiau ši nuobauda nebegalioja (b. l. 30-36), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teista. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimą ji padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. K. skirtina ANK 73 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. K. teismo posėdį neatvyko, tačiau apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta R. K. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. K. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.