- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-23
- Bylos Nr.
- AN2-307-634/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00088-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. Š.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 2 d. nutarimu D. Š. pripažino padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė 2200 Eur baudą su prekių konfiskavimu, už tai, kad jis savo namuose laikė akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, tai yra 30 pakelių cigarečių „N. G.“, 40 pakelių cigarečių „L. L. F.“, 71 pakelį cigarečių „L. L. F.“, 20 pakelių cigarečių „C.“, kurių bendra muitinė vertė yra 560,28 Eur (viršija 10, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Šiais savo veiksmais D. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos taisyklių“ 3.1.2 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodė, kad:
1.1. teismas neteisingai konstatavo, jog jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, kadangi jis jokios informacijos apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką negavo. Galimai dėl COVID-19 paskelbtos padėties Lietuvos Respublikoje gavo tik išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos nutarimą.
1.2. negavus pranešimo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, negalėjo pateikti prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Kadangi teismas nesilaikė procesinių bylai keliamų reikalavimų, tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės – neužtikrinta teisė į teisminę gynybą, kas yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
Atsiliepimas
2. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK) viršininkė K. S. pateikė atsiliepimą į D. Š. apeliacinį skundą, kuriuo prašo
D. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Marijampolės apylinkės teismo priimtą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK tyrėja surašydama protokolą D. Š. nurodė apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat papildomai įteikė jam šaukimą nurodydama apie teismo posėdžio vietą ir laiką, kurį D. Š. pasirašė. Taigi D. Š. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliaciniu skundu D. Š. neginčija padaręs ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei sutinka su teismo paskirta administracine nuobauda, tačiau teigia, kad nebuvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos procesą, dėl ko buvo pažeistos jo teisės. Su tokiu apelianto teiginiu apygardos teismas nesutinka.
7. ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jeigu jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Š. į teismo posėdį neatvyko, iki posėdžio pradžios jo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad D. Š. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl nesant kliūčių pagal ANK byla išnagrinėta jam nedalyvaujant teismo posėdyje.
9. ANK 573 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, nustato iš anksto suderintą su teismu (kai byla nagrinėjama teisme) bylos nagrinėjimo laiką ir vietą ir apie tai praneša administracinėje teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Bylos nagrinėjimo vieta ir laikas nurodomi administracinio nusižengimo protokole, todėl atskiras šaukimas ar pranešimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra siunčiamas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2020 m. balandžio 25 d. surašė D. Š. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodė bylos nagrinėjimo teisme datą – (duomenys neskelbtini) bei vietą (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, D. Š. administracinio nusižengimo protokole pasirašė bei nurodė, kad su padarytu nusižengimu sutinka ir gailisi. Taip pat D. Š. savo parašu patvirtino, kad su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, jam paaiškintos. Be to, byloje yra šaukimo šaknelė, kurioje nurodyta, kad pareigūnas, pas kurį šaukiama atvykti – (duomenys neskelbtini), atvykimo data ir laikas – (duomenys neskelbtini), šaukimo įteikimo data ir laikas – (duomenys neskelbtini), o šaukimą gavo ir pasirašė pats D. Š.
11. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta ne tik nurodant informaciją administracinio nusižengimo protokole, bet ir įteikiant šaukimą, kurį pats asmuo priėmė bei pasirašė.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog D. Š. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai. Taigi, apeliacinio skundo argumentas, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką nežinojo, dėl ko neva buvo pažeistos jo procesinės teisės, atmetamas, kaip visiškai nepagrįstas.
13. Susipažinus su bylos medžiaga, apygardos teismas daro išvadą kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas laikantis visų įstatyme įtvirtintų reikalavimų, keliamų šiam procesiniam dokumentui bei pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi pats domėtis proceso eiga, privalo laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis (ANK 577 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
14. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. apeliacinio skundo netenkinti, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nuta rtis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.