- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-28
- Bylos Nr.
- 2YT-4122-985/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00675-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė
rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. J. skundą antstolei, kurios veiksmai skundžiami Astai Lukšienei, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme nagrinėjamas pareiškėjo (skolininko) A. J. skundas antstolei, kurios veiksmai skundžiami Astai Lukšienei, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius.
Paaiškėjus aplinkybėms, kad skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams šalinti, t. y. skundo reikalavimui patikslinti, aiškiai suformuluojant kokį antstolės priimtą patvarkymą ar jo dalį, nurodant jo priėmimo datą (numerį) ir kokioje vykdomojoje byloje prašoma panaikinti ar kt.
Teismo nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2017 m. birželio 8 d. (b. l. 47). Terminas trūkumams šalinti baigėsi. Pareiškėjas trūkumų teismo nustatytu terminu nepašalino, pratęsti terminą trūkumams šalinti taip pat neprašė, todėl skundas dėl antstolės veiksmų paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).
Išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas prašymą palikti nenagrinėtą, pareiškėjas turi teisę vėl kreiptis į teismą su prašymu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą atsižvelgia į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Pažymėtina, kad pareiškėjas nepašalino 2017 m. birželio 1 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, ši aplinkybė leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjo elgesys lėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą, todėl šioje byloje susidariusios 5,58 Eur išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą, vadovaujantis CPK 96 straipsniu, priteistinos iš pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjo (skolininko) A. J. skundą antstolei, kurios veiksmai skundžiami Astai Lukšienei, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, nepašalinus trūkumų, palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš pareiškėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,58 Eur (penkis eurus 58 euro centus) už procesinių dokumentų įteikimą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5660.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Astai Lukšienei vykdomąsias bylas Nr.0140/14/00524, Nr. 0140/14/01776, Nr.0140/15/00914, Nr.0140/16/00894.
Išaiškinti pareiškėjui, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas skundą palikti nenagrinėtą, pareiškėjas turi teisę vėl kreiptis į teismą su skundu bendra tvarka.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.