- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 2-681-759/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00362-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- P. Š.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovei G. P., ieškovės atstovei adv. V. Budrevičienei, išvadą teikiančios institucijos atstovei Justinai Batulevičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui P. Š., išvadą teikiančiai institucijai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus vaiko teisių apsaugos poskyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti nepilnamečio sūnaus O. Š. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo P. Š. išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 116,00 EUR periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo 2016-02-01 iki vaiko pilnametystės, bei išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2016-02-01 kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 87,00 EUR, bendra įsiskolinimo suma 1827,00 EUR, išlaikymą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Tai pat ieškovė prašo nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarką, t.y. kad atsakovas bendrautų su sūnumi jo gyvenamojoje vietoje du kartus per savaitę po dvi valandas, priklausomai nuo mamos darbo grafiko, apie būsimą bendravimą su sūnumi informuojant ieškovę prieš dvi dienas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu P. Š. susipažino 2009 metais ir iki 2014 metų gegužės mėnesio gyveno kartu. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė sūnus O., atsakovas tėvystę pripažino bendru pareiškimu, vaiku rūpinosi, teikė išlaikymą kol gyveno kartu. Ieškovė nurodė, kad nuo 2014 metų gegužės mėnesio, kai su atsakovu kartu negyvena, atsakovas vaiko išlaikymui skirdavo lėšų nepastoviai, ne kiekvieną mėnesį, kartais po 58,00 EUR, vieną kartą 100 EUR, tačiau iš atsakovo visada reikėdavo prašyti pinigų vaiko išlaikymui. Ieškovė nurodė, kad nuo 2015 m. lapkričio mėnesio išlaikymo vaikui visiškai neteikia, dažnai būna neblaivus. Ieškovė nurodė, kad pas atsakovą namuose renkasi draugai, girtaujama, todėl atsakovo elgesys daro neigiamą įtaką nepilnamečiui sūnui, jam yra nesaugu pas atsakovą praleisti savaitgalius, todėl atsakovui nebeduoda vaiko pasiimti pas save į kaimą. Ieškovė nurodė, kad jos materialinė padėtis labai sunki, nuo 2015-10-13 dirba R. P. IĮ pusę etato, gaunamos pajamos atskaičius mokesčius yra 162,50 EUR per mėnesį, taip pat gauna išmoką vaikui po 15,20 EUR per mėnesį. Nurodė, kad vaikas lanko lopšelį- darželį „Šilelis“, už laikotarpį nuo 2015 m. sausio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio už darželį sumokėjo 400,24 EUR. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu su vaiku gyvena nuomojamame bute, už nuomą ir komunalinius mokesčius moka po 100 EUR per mėnesį, nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė turi transporto priemonę- automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 300,00 EUR. Ieškovė nurodė, kad vaikui per mėnesį reikia skirti 232,00 EUR: maistui 100,00 EUR, drabužiams, avalynei -20,00 EUR, vaistams, vitaminams, higienos prekėms 20,00 EUR, lavinimo prekėms, kultūriniams renginiams, ekskursijoms 10,00 EUR, už darželį apie 40,00 EUR, vaikui tekanti komunalinių mokesčių dalis 50,00 EUR per mėnesį. Ieškovė nurodė, kad vaikas turi sveikatos problemų- serga astma, kad jam reikalingi papildai, vasaros laikotarpiu reabilitacija prie jūros. Nurodė, kad jai šiuo metu padeda giminaičiai, kurie teikia materialinę paramą. Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, nustatyti atsakovo ir nepilnamečio sūnus bendravimo tvarką pagal ieškovės pateiktą pasiūlymą bei priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui po 116,00 EUR kas mėnesį nuo 2016-02-10 iki vaiko pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad yra išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2016-02-01, kas sudaro 1827,00 EUR sumą. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad su atsakovu gyveno iš viso 8 metus, kad 2010 metais gimė sūnus O., kartu gyveno dar 3 metus, bet nuo 2014 metų gegužės mėnesio išsiskyrė su atsakovu ir jis vaikui nebeteikia išlaikymo. Ieškovė paaiškino, kad prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 87,00 EUR nuo 2014-05-01 iki 2016-02-01. Ieškovė paaiškino, kad jos gaunamos pajamos 140,00 EUR ir iš savivaldybės gauna 15,00 EUR, kad jai materialiai padeda broliai. Paaiškino, kad vaikui 5 metai, lanko lopšelį- darželį, gyvena su sūnumi nuomojamame bute. Ieškovė patvirtino, kad už butą sumoka po 100,00 EUR kas mėnesį, todėl vaikui tenkanti buto nuomos ir komunalinių mokesčių dalis yra 50,00 EUR. Ieškovė paaiškino, kad vaikui kas mėnesį reikia skirti apie 230,00 EUR, broliai atsiunčia kas mėnesį po 100, 150 EUR. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas gyvena kaime su tėvu ir seserimi, ten nuolat girtaujama, todėl nenori, kad atsakovas vaiką pasiimtų pas save. Ieškovė patvirtino, kad vaikas nori su tėvu bendrauti, bet dėl vaiko saugumo norėtų, kad atsakovas su vaiku bendrautų jos gyvenamojoje vietoje.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovės ieškinys yra įrodytas ir turėtų būti tenkintinas, nes byloje įrodyta, kad ieškovė su atsakovu susilaukė sūnaus O. Nuo 2014 metų gegužės mėnesio ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena, atsakovas nebeteikė jokio išlaikymo vaikui, todėl ieškovė kreipėsi į tesimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Paaiškino, kad ieškovė leisdavo atsakovui bendrauti su vaiku, tačiau sužinojus, kad atsakovo gyvenamojoje vietoje yra girtaujama, nuo 2016 metų sausio mėnesio nebeleidžia atsakovui pasiimti vaiko pas save, tačiau atsakovui sudarytos visos tinkamos sąlygos bendrauti su vaiku ieškovės gyvenamojoje vietoje. Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti bei priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui bei išlaikymo įsiskolinimą.
Atsakovas P. Š. atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 str.).
Institucija teikianti išvadą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyris pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaiko teisių pažeidimų ar nepriežiūros. Išvadoje nurodyta, kad ieškovės namuose yra visi buityje reikalingi namų apyvokos daiktai ir baldai, švaru ir tvarkinga, vaikas turi savo lovytę, žaislų, lavinimosi priemonių, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystyti ir lavėti. Išvadoje nurodyta, kad apsilankius pas ieškovę ji paaiškino, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikia, kad vaiko atsakovui pasiimti pas save neleidžia, nes baiminasi dėl sūnaus saugumo, kadangi atsakovas dažnai vartoja alkoholį. Išvadoje nurodyta, kad palaiko ieškovės prašymą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja, kadangi ieškovė užtikrina vaikui tinkamas gyventi ir vystytis sąlygas bei pastovumo principą.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo pateiktą išvadą, neprieštarauja, kad nepilnamečio O. Š. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, nes ieškovės šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, ieškovės gyvenimo sąlygos yra puikios, bute sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos vaikui. Atstovė paaiškino, kad ieškovės materialinė padėtis sunki, ją finansiškai remia broliai. Išvadą teikiančios institucijos atstovė sutinka ieškovės prašymui dėl išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 2 d. numatyta, kad kilus ginčui tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų. Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, t.y. kad nepilnametis Orestas visada gyveno su mama- ieškove G. P., kad ieškovė suteikia sūnui tinkamas gyvenimo sąlygas, bute tvarkinga, yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, todėl nepilnamečio O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.
Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka abiem tėvams proporcingai jų turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.129 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 116,00 EUR kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. LR CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiui O. Š. jau penkeri metai, vaikas lanko lopšelį- darželį „Šilelis“, už kurį ieškovei reikia kas mėnesį mokėti apie 40,00 EUR (b.l. 10), vaikas serga bronchine astma, reikalingi papildai (b.l. 14, 15), ieškovės turtinė padėtis sunki (b.l. 7, 8, 9, 12-13), be to, ieškovė suteikia vaikui gyvenamąją vietą, moka numos ir komunalinius mokesčius, teismas mano, jog atsižvelgiant į vaiko amžių, ieškovės prašomas priteisti išlaikymas tinkamas, kad būtų bent minimaliai užtikrinami vaiko poreikiai bei būtinos sąlygos vaikui vystytis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 116,00 EUR periodinėmis išmokomis nuo 2016-02-01 kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.196 str.).
Ieškovės prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas LR CK 3.200 str. pagrindu. Byloje nustatyta, kad atsakovas nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečio vaiko nuo 2014 m. gegužės mėnesio, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui vaikui už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. vasario 1 d. po 87,00 EUR kasmėnesinėmis išmokomis vaikui, kas sudaro 1827,00 EUR sumą.
Iš ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas paskutiniu metu girtauja, jo namuose renkasi draugai, vyksta išgertuvės, todėl ieškovė, baimindamasi dėl sūnaus saugumo, prašo nustatyti atsakovo ir nepilnamečio O. bendravimo tvarką. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas nustatyti nepilnamečio sūnaus ir atsakovo bendravimo tvarką ieškovės gyvenamojoje vietoje du kartus per savaitę po dvi valandas, priklausomai nuo ieškovės darbo grafiko, apie būsimą bendravimą su sūnumi informuojant ieškovę prieš dvi dienas, tenkintinas (CK 3.175 str.).
Ieškovei 2015-08-11 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurių suma yra 128,68 EUR (LR CPK 92 str., 93 str., 96 str., 99 str.)
Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 137,57 EUR (vienas šimtas trisdešimt septyni eurai 57 centai) mokėtino žyminio mokesčio (LR CPK 96 str.), nuo kurio ieškovė yra atleista.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonė - laikinas išlaikymas, naikintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti nepilnamečio O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su motina, t.y. ieškove G. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui O. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 116,00 EUR nuo 2016 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise G. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2016-02-01 kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 87,00 EUR, kas sudaro bendrą sumą 1827,00 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt septynis eurus), išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise G. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti atsakovo P. Š. ir nepilnamečio sūnaus O. Š. bendravimo tvarką, t.y. atsakovas P. Š. bendrauja su sūnumi vaiko gyvenamojoje vietoje du kartus per savaitę po dvi valandas, priklausomai nuo ieškovės G. P. darbo grafiko, apie būsimą bendravimą su sūnumi informuojant ieškovę prieš dvi dienas.
Priteisti iš atsakovo P. Š. 128,68 EUR (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 68 ct) ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo P. Š. 137,57 EUR (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 57 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.
Informuoti atsakovą, jog kitos išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-02-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.