- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-18
- Bylos Nr.
- II-255-830/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00321-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. U.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
jos atstovei advokato padėjėjai A. L.
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. U. skundą dėl 2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės D. U. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2398-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2021 m. liepos 8 d. nutarimu L. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. birželio 28 d. 7.11 val., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. sav., vairavo automobilį „Volvo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai nustatytas 0,46 promilės girtumas.
2021 m. liepos 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas L. U. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti 2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės D. U. nutarimą, sutrumpinant specialiosios teisės atėmimo terminą iki 3 mėn. ir sumažinant paskirtą baudą. Nurodo, kad alkoholį vartojo vakare ir negalvojo, kad kitos dienos ryte leistina alkoholio kiekio norma bus viršyta. Jautėsi gerai, nebuvo jokių girtumo požymių. Priklausomybės alkoholiui niekada nėra turėjusi, todėl tokių dalykų nežino. Su alkotesterio rezultatais sutinka, jų neginčija. Nurodo, kad sistemingai Kelių eismo taisyklių nepažeidinėja, todėl šis nusižengimas daugiau atsitiktinis ir padarytas dėl neapdairumo. Pažymi, kad vasarą su šeima gyvena sodų bendrijoje. Šiuo metu važinėja autobusu, vaikšto pėsčiomis, nes vaikai nori gyventi sode. Patiria nepatogumus dėl susisiekimo, jaučia gėdą dėl padaryto nusižengimo. Gyvena su sugyventiniu, kuris gauna minimalų atlyginimą. Augina du vaikus, iš kurių vieno tėvas neteikia išlaikymo. Be to, rudenį vaikus teks vežti į darželį, pareiškėja bijo užsikrėsti Covid-19, todėl specialioji teisė vairuoti transporto priemonės jai ir jos šeimai yra būtina. Papildomai pažymi, kad dėl pandemijos neteko pajamų šaltinio, todėl šeimos finansinė padėtis yra labai sunki. Paskirta bauda šiuo atveju yra labai didelė. Nurodo, kad neatėmus specialiosios teisės galėtų dirbti, gauti pajamas ir taip sumokėti baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija nurodo, kad su skundu nesutinka, nes nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl pagrindo jį (nutarimą) naikinti nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje L. U. bei jos atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai. Atsiliepime prašė teismo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Pareiškėja neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. L. U. šiuo atveju ginčija tik jai paskirtos nuobaudos individualizavimą ir prašo jai sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesiams, neuždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir sumažinti paskirtos baudos dydį.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas L. U. pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad yra viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas pripažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad L. U. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda, bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.
Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog L. U. nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarė neturėdama galiojančių administracinių nuobaudų nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už kitokius nusižengimus, tuo labiau už vairavimą neblaiviam, todėl manytina, kad L. U. padarytas nusižengimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Jai nustatytas 0,46 promilių girtumas, kas rodo, jog girtumas tik 0,06 dalimis viršijo ribą, nuo kurio asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių). L. U. dirba UAB(duomenys neskelbtini), yra charakterizuojama gerai, pažymint, jog pareiškėja yra kruopšti ir pareiginga. Kaip (duomenys neskelbtini) gyventoja yra charakterizuojama labai gerai. Kaip ir minėta, L. U. nuoširdžiai gailisi padariusi šį nusižengimą, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, kas lengvina jos atsakomybę, tuo tarpu jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat vertintina ir tai, jog padaryto nusižengimo pareiškėja iš esmės neneigė, dėl jo gailisi, ši aplinkybė įvertinta švelninant administracinę nuobaudą ir nerodo asmens atsakomybės stokos. Be to, svarbu pažymėti, kad nuoseklūs pareiškėjos paaiškinimai duoda pagrindo išvadai, kad ji alkoholį vartojo vakare, todėl yra tikimybė, kad pažeidėja galėjo neįvertinti savo būsenos, nes jautėsi gerai. Tokios aplinkybės rodo, kad L. U. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo esant neblaiviam, pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei jo pasekmes, ir pats šio įvykio procesas jai padarė auklėjamąjį poveikį, kadangi kaip pati pareiškėja nurodė, ji jaučia nuolatinę gėdą dėl padaryto administracinio nusižengimo. L. U. po šio pažeidimo išklausė mokymus dėl alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų poveikį žmogaus sveikatai programą, mokėsi ir baigė papildomus vairuotojų mokymus. Visas šias aplinkybes teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir dėl kurių yra pagrįstas pagrindas sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, pareiškėjos pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad pažeidėja patirs didelius nepatogumus, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. U. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jai paskirtą administracinio poveikio priemonę. Pagrindų L. U. neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neabejotinai padarytas, o jo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.
Kitoje dalyje dėl administracinės nuobaudos – baudos sumažinimo, įvertinus, kad L. U. yra dirbanti, gauna darbo užmokestį ir papildomai pajamas, mokamas valstybės, kaip pati nurodo turi sugyventinį, kuris taip pat turi darbą, atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, įvardintus ANK 22 straipsnio 2 dalyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus), nutarimo dalis dėl baudos paliktina nepakeista, t. y. baudos dydis nėra koreguotinas, nes asmeniui buvo paskirta minimali straipsnyje numatyta bauda, atsižvelgus į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas mano, kad tokį laikotarpį (nuo 2015 m.) dirbančiam asmeniui paskirta bauda atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus.
Atsižvelgiant į tai, L. U. skundas tenkintinas iš dalies, 2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės D. U. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2398-2021 administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl administracinio poveikio priemonės termino keistinas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas iki 4 mėnesių. Manytina, kad tokia nuobauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustosios asmenybę ir nuobaudų skyrimo pagrindus, taip pat pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
L. U. skundą tenkinti iš dalies.
2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės D. U. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2398-2021 pakeisti ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių terminą sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių. Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.