- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- 2-238-918/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16038-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- UAB „Kauno butų ūkis“
- Atsakovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- S. M., J. N. Jankauskienė, P. K., S. B., V. A., L. M., A. K., K. Č., I. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno butų ūkis“ ieškinį atsakovei L. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys J. N. Jankauskienė, P. K., S. B., V. A., L. M., S. M., A. K., K. Č., I. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (1 t. 21-22 b. l.) prašo priteisti iš atsakovės 1375,37 EUR skolą ir bylinėjimosi išlaidas: 43,71 EUR: 42 EUR žyminį mokestį, 0,87 EUR mokestį už nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 EUR mokestį už asmens deklaruotos gyvenamosios vietos išrašą. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Atsakovei kartu su kitais namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Kiekvieną mėnesį atsakovei jos buto adresu yra pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėtinomis sumomis. Mokėjimo pranešimuose nurodytos sumos turi būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos ar bus suteiktos paslaugos, paskutinės dienos, tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti už paslaugas nevykdo ir už 2013-07-01 - 2015-07-31 laikotarpį įsiskolino 1375,37 EUR už kaupiamąsias lėšas remontui. Dublike (1 t. 49-51 b. l.) ieškovas savo poziciją palaikė. Paaiškino, kad kaupiamosios lėšos privalo būti renkamos reguliariai, o surinktos skiriamos reikalingam statinio remontui. Kokį nustatyti kaupiamojo mokesčio dydį ir kokį remontą iš surinktų lėšų reikia atlikti, sprendžia namo administratorius, šiuo atveju ieškovas. Namas, kuriame gyvena atsakovė, buvo apmokestintas vadovaujantis SĮ Panemunės butų ūkio (kurio teisių perėmėju yra ieškovas) 2007 metų lapkričio mėnesio pranešimu dėl namo stogo remonto darbų, o renkamų lėšų dydis paskaičiuotas pagal stogo darbams sudarytą lokalinę sąmatą, proporcingai nuosavybės teise valdomo buto plotui. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad skola susidarė kaip kaupiamosios lėšos remontui. Skola susidarė 2013-07-01 – 2015-07-31. Pagrindinė skolos dalis yra už stogo remontą. Atsakovės pateiktas pakvitavimas teisiškai nereikšmingas, kadangi negalima nustatyti, nei kas yra Ą. D., nei už ką paėmė pinigus, nei ar suteiktos garantijos. Atsakovei buvo sudaryta galimybė pateikti jos atlikto stogo dalies remonto išlaidas pagrindžiančius įrodymus, net buvo neskaičiuojamas įsiskolinimas, tačiau atsakovė tokius įrodymus pateikti delsė. Jei teismas laikytų, kad atsakovės pateikti įrodymai pakankami pagrįsti išlaidoms už atsakovės atliktus stogo dalies remonto darbus, ieškovas tą sumą paskirstytų visiems namo bendraturčiams. Atsakovė piktybiškai vengia susimokėti mokesčius, dėl to kenčia kiti bendrasavinkiai. 2015 m. balandį buvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas dėl privalomų lėšų kaupimo, visi daugiabučio namo bendraturčiai privalo kaupti lėšas. Atsakovė visiškai nevykdo privalomų mokėjimų. Atsakovei buvo siūlyta kartu apžiūrėti stogą, bet atsakovė neatvyko. Ieškovas atliko darbus 260 kv. m. ploto stogo remonto darbus, už kuriuos buvo mokama ir iš gyventojų sukauptų lėšų. Atsakovės pateikta UAB „Statybų ekonominiai skaičiavimai“ 2016-03-08 parengta lokalinė sąmata nepagrįsta, nes joje neteisingi nei kiekiai, nei įkainiai. Įkainiai ir kiekiai neatitinka realios situacijos, tačiau kokių kiekių tokiam plotui reikėtų, nežino. Atsakovės pateikta sąmata sudaryta pagal atsakovės nurodytą sumą, o ne pagal tai, kokios buvo faktinės išlaidos. Atsakovė nepateikė buhalteriškai patikimų duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kiek iš tikrųjų atsakovė išleido stogo dalies remontui.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį (1 t. 38-39 b. l.) ir triplike (1 t. 88-91 b. l.) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad jai aiškinantis skolos susidarymo aplinkybes, ieškovas jai 2014-12-19 raštu Nr. 7058 nurodė, kad ji turi sumokėti 4576,35 Lt (1325,40 EUR) skolą už atliktus stogo remonto darbus, kurių apmokėjimui buvo panaudotos iš namo gyventojų surinktos kaupiamosios lėšos. Atsakovė su tuo nesutinka, kadangi stogo remonto darbus ji atliko savo lėšomis ir ieškovui tai buvo žinoma. Atsakovė gyvena viršutiniame aukšte, stogas virš jos buto buvo kiauras, ieškovas į jos daugkartinius prašymus suremontuoti stogą nereagavo, todėl atsakovė 2008-06-20 atliko 110 kv. m. ploto stogo dalies, esančios virš jos buto, remontą, sumokėdama iš asmeninių lėšų 641,53 EUR. Iš ieškovo pateiktų žiniaraščių matyti, kad 2008-09-01 – 2013-07-01 laikotarpiu ieškovas atsakovei neskaičiavo kaupiamųjų mokesčių. Atsakovė mano, kad ieškovas nurodytu laikotarpiu atleido ją nuo kaupiamųjų lėšų mokėjimo įvertinęs už ieškovą atliktų stogo remonto darbų kainą. Per šį laikotarpį atsakovei nereikėjo mokėti 266,01 EUR kaupiamųjų lėšų. Kaupiamasis mokestis atsakovei pradėtas skaičiuoti tik nuo 2013-07-01. Nuo 2013-07-01 iki 2015-05-31 ieškovas atsakovei paskaičiavo 119,97 EUR kaupiamųjų lėšų mokesčio, t. y. už 23 mėnesius kas mėnesį skaičiuojant po 5,22 EUR. Už 2015-06-01 – 2015-07-31 laikotarpį mokestis yra 16,44 EUR, ieškovas mokestį šiuo laikotarpiu skaičiavo jau po 8,22 EUR už mėnesį, pagrindo sumos padidinimui nenurodė. Iš viso už 2013-07-01 – 2015-07-31 laikotarpį ieškovas atsakovei paskaičiavo 136,71 EUR kaupiamųjų lėšų mokesčio. Atsakovė už stogo remonto darbus iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 641,53 EUR, iš šios sumos atėmus ieškovo iš atsakovės nereikalautą 266,01 EUR sumą, dar lieka 375,52 EUR atsakovės sumokėta suma, kurios ieškovas neturi iš jos reikalauti ir šios sumos dydžiu užskaityti atsakovei skaičiuojamas kaupiamąsias lėšas. Be to, pagal ieškovo pateiktą lokalinę sąmatą matyti, kad stogo remonto kaina nustatyta 33319,72 Lt, nors ieškovas 2014-07-02 butų savininkų susirinkime nurodė, kad remonto kaina bus 36563,22 Lt. Atsakovės atstovė advokatė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad tiek ieškovas, tiek tretieji asmenys pripažįsta, kad atsakovė savo lėšomis atliko stogo dalies remonto darbus, todėl būtų teisinga tai įvertinti. Atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovą dėl stogo remonto darbų atlikimo būtinybės. Ieškovas neturėjo tam pinigų, todėl atsakovė buvo priversta savo lėšomis atlikti stogo remonto darbus. Tai padarė savo lėšomis. Už remonto darbus atsakovė sumokėjo 6600 Lt (1911 EUR), iš šios sumos 4000 Lt sumokėjo darbininkams už jų atliktus stogo remonto darbus. Darbus atsakovė atliko ūkio būdu, suremontavo 110 kv. m namo stogo. Atsakovės buto plotas yra 60,02 kv. m, didesnę stogo ploto dalį remontavo, nes stogas šlaitinis, be to, šiek tiek suremontavo ir stogo ir virš kaimynės buto. Atsakovė į kitus butų savininkus dėl stogo remonto nesikreipė, kadangi remontavo stogą virš savo buto. Atsakovė remontuodama veikė savavališkai, nes neturėjo kitos išeities, pro stogą bėgo vanduo. Nurodė, kad atsakovės pateikta UAB „Statybų ekonominiai skaičiavimai“ 2016-03-08 parengta sąmata sudaryta kompetentingo asmens, ši sąmata yra tik orientacinė.
Į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti ginčo namo butų savininkai J. N. Jankauskienė, P. K., S. B., V. A., L. M., A. K., K. Č., I. B. (128-144 b. l. 1 t.) raštu motyvuotų atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo S. M. 2016-05-16 teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, nurodė, kad atsakovės skolos dalies mokėti nesutinka. Butą ginčo name įsigijo jau po atsakovės atlikto stogo remonto. Kai stogo remontą organizavo ieškovas, kai kurie darbai buvo atlikti ir toje dalyje, kur atsakovė buvo remontavusi, pavyzdžiui, pakeisti lietvamzdžiai, stogo cokolinė dalis .
Trečiasis asmuo A. K. 2016-04-18 teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, nurodė, kad atsakovės įrodymai dėl jos atliktos stogo remonto dalies nepakankami, ji turi mokėti už stogo remontą kaip ir visi namo gyventojai.
Trečiasis asmuo K. Č. 2016-04-18 teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, nurodė, kad visi namo gyventojai kaupė lėšas stogo remontui. Pripažįsta, kad atsakovė stogo dalį remontavo, bet prieš tai su kitais gyventojais nepasitarė, todėl nesutinka, kad jos skolos dalis būtų išdalinta kitiems gyventojams.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo I. B. 2016-04-18 teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė stogą virš savo buto keitė, šiek tiek uždengė ir virš I. B. buto, todėl ji atsakovei sumokėjo už tai 400 Lt. Už stogo keitimą turi susimokėti kiekvienas namo gyventojas.
Trečiasis asmuo L. M. 2016-04-18 teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nesutinka mokėti skolos už atsakovę. Tuo laiku, kai atsakovė atliko stogo dalies remonto darbus, name negyveno, o įsigijusi butą šiame name, sumokėjo ir kaupiamąsias lėšas. Atsakovės pasamdyti meistrai jokių garantijų stogo keitimo darbams nedavė.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo V. A. 2016-04-18 teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, nurodė, kad ieškovui už stogo remontą moka visi butai. Atsakovė stogą užsidengė virš savo buto, kad jai nebėgtų pro stogą vanduo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo S. B. pareiškime nurodė, kad su ieškiniu sutinka, teismo posėdžiuose dalyvauti nepageidauja (1 t. 184 b. l.).
Trečiasis asmuo J. N. Jankauskienė teismo posėdyje nedalyvavo dėl ligos, apie posėdį informuota tinkamai (2 t. 3-4 b. l.).
Trečiasis asmuo P. K. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo nepateikė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepareiškė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t. 9-10 b. l.). Gyventojų registro tarnybos duomenimis šiuo adresu atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (1 t. 11 b. l.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius. Šį faktą patvirtina Juridinių asmenų registro išrašas (1 t. 5-7, 24-26 b. l.), Kauno miesto Petrašiūnų seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo 2005-12-30 sutartis Nr. 53-10-01 (1 t. 27-32 b. l.). Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 (Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1492 redakcija) patvirtinti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (1 t. 52-60 b. l.), Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas (1 t. 61-67 b. l.) patvirtina ieškovo teisę rinkti iš gyventojų kaupiamąsias lėšas.
SĮ Panemunės butų ūkio 2007 metų lapkričio mėnesio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atsižvelgiant į statinių apžiūros aktų duomenis, patalpų savininkų pasisakymus siūloma nuo 2007 m. lapkričio mėnesio vykdyti lėšų kaupimą po 0,3 Lt/kv. m stogo pastate (duomenys neskelbtini)remontui (1 t. 68 b. l.). (duomenys neskelbtini) namo 2014-07-02 susirinkimo protokole Nr. 61 numatyta, kad namo stogo remonto darbai bus pradėti gyventojams surinkus didesnę reikalingos sumos dalį ir pasirašius rangos sutartį su namo administratoriumi „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, namo atstovu išrinktas A. K., pridėtas dalyvavusių butų savininkų sąrašas (1 t. 74-75 b. l.), kuriame pažymėta, kad L. S. susirinkime dalyvavo, dalyvavusių asmenų sąraše pasirašyti atsisakė. 2014 metų ieškovo parengtoje lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų kaina 33319,72 Lt (1 t. 76-77 b. l.). 2014-09-16 pasirašyta rangos sutartis Nr. 14/52 tarp (duomenys neskelbtini) namo atstovo A. K. ir UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ dėl stogo remonto darbų, remonto darbų kaina nurodyta 33319,72 Lt (1 t. 78-79 b. l.). Ieškovo parengtame 2014 metų rugsėjo mėnesio atliktų darbų priėmimo akte Nr. 355 kaina yra 28008,10 Lt (8111,71 EUR), 2014 metų spalio mėnesio atliktų darbų priėmimo akte Nr. kaina yra 5312,18 Lt (1538,51 EUR) (1 t. 80-82 b. l.). Atsakovė 2014-11-17 pranešimu UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ prašė jai paaiškinti, kokiu pagrindu iš jos reikalaujama 4576,35 Lt (1325,40 EUR) kaupiamųjų lėšų suma (1 t. 40 b. l.), ir gautą 2014-12-19 atsakymą Nr. 7058, kuriame, UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ nurodė, jog 2014-07-02 buvo organizuotas namo savininkų susirinkimas, kurio metu pritarta stogo remontui, 2014 metų spalį UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ suremontavo namo (duomenys neskelbtini), 260 kv. m. ploto stogo dalis, remonto darbų kaina 33319,72 Lt padalinta butų savininkams proporcingai jų turimai nuosavybės daliai (1 t. 41 b. l.).
Iš ieškovo parengtų ir pateiktų apyvartos žiniaraščių (1 t. 71-73 b. l.) matyti, kad mokesčiai už kaupiamąsias lėšas atsakovei pradėti skaičiuoti nuo 2007-11-01, nuo 2008 m. lapkričio mėnesio šio mokesčio skaičiavimas atsakovei sustabdytas, o nuo 2013 m. liepos 1 d. vėl tęsiamas. Iš apyvartos žiniaraščio metyti, kad 2013 m. liepos-2014 m. gruodžio mėnesį kas mėnesį skaičiuojama po 18,01 Lt, 2014 m. rugsėjo mėnesį priskaičiuota 4324,21 Lt suma, 2015-01-01 – 2015-05-31 laikotarpiu priskaičiuota po 5,22 EUR, 2015 m. birželio – rugsėjo mėnesiais po 8,22 EUR. Sąskaitoje už 2015 metų birželio mėnesį nurodyta, kad atsakovė turi sumokėti 1407,78 EUR: 32,41 EUR už paslaugas ir 1375,37 EUR kaupiamųjų lėšų remontui (1 t. 8 b. l.).
Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja daline nuosavybe, ir šios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Sąvoka „administravimas“ apibrėžiama kaip butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirti užtikrinti. Taigi ieškovas, kaip namo administratorius vykdo pagrindinį uždavinį – įgyvendina įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra.
Remiantis CK 4.82 str. 3 d., buto savininko pareiga yra išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius. Buto ir kitų patalpų savininkas proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti, išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovas teikė namo administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Atsakovė neginčija ieškovo nurodomos aplinkybės, jog kaupiamųjų lėšų nemokėjo, tokius savo veiksmus motyvuodama 2008 m. birželio mėnesį jos lėšomis atliktu stogo dalies remontu. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad nevisais atvejais yra būtinas patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, nes tokį sprendimą gali priimti ir administratorius. Kai išlaidos yra susijusios su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ir administratorius dėl to yra priėmęs sprendimą, buto ir kitų patalpų savininkas neturi teisės atsisakyti apmokėti tokias išlaidas. Toks nurodytų teisės normų aiškinimas yra įtvirtintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis 2009 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Pažymėtina, kad sprendimą kaupti lėšas stogo remontui priėmė namo administratorius, o sukauptas lėšas panaudoti stogo remontui 2014 metais priėmė namo gyventojai susirinkime. Atsakovė susirinkime dalyvavo, tačiau raštu patvirtinti savo dalyvavimą atsisakė.
Privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus iki 2011-01-07 nustatė ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, nuo 2011-01-07 nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 31d. įsakymu Nr. D1-1067 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. 351 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintas statybos techninis reglamentas Nr. STR 1.12.05:2010. Nurodytas reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), jame nurodyta, kad jis yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, įmonėms, įgaliotoms administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrąją nuosavybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį, įmonėms, vykdančioms daugiabučių gyvenamųjų namų priežiūrą pagal sutartis su šių namų savininkais (bendraturčiais) ar su daugiabučių namų savininkų bendrijomis, savivaldybių institucijoms (2 punktas). Tai reiškia, kad šio reglamento nuostatos privalomos abiems ginčo šalims, ir administratorius privalėjo užtikrinti jų įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei būtinybę vykdyti gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus, daugiabučio namo butų savininkams nepriėmus sprendimo nustatyta tvarka, administratorius tokį sprendimą galėjo priimti pats, kadangi jo pareiga vykdyti privalomuosius reikalavimus numatyta tiesiogiai teisės aktuose. Todėl administratorius, 2007 m. lapkričio mėnesį nustatydamas kaupiamąsias įmokas po 0,30 Lt/ kvadratiniam metrui, vykdė įstatymu pavestas pareigas užtikrinti jo administruojamo ginčo gyvenamojo namo atitikimą privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams. Šiuo atveju kaupiamosios lėšos buvo nustatytos, siekiant užtikrinti objekto atitikimą naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams. Administratorius privalėjo planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus pastatų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąraše, tačiau būtinus namo naudojimo ir priežiūros, privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, taip pat lėšų poreikį šiems darbams atlikti, nustatyti būtinąjį kaupiamojo mokesčio dydį. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu privalomai kaupiamų lėšų dydis nustatomas vadovaujantis LR Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 patvirtintų butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašu. Jau minėta, kad CK 4.82 str. 3 d. įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Buto savininkas negali atsisakyti apmokėti išlaidų, susijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Ši nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo.
Kaip byloje nustatyta, daugiabučio namo patalpų savininkai nutarė stogo remonto darbus atlikti tik 2014-07-02 susirinkime, įnešus į namo administratoriaus kasą didžiąją dalį sumos. Šiame susirinkime dalyvavo visų namo patalpų savininkai, susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl atsakovės įnašo dydžio, atsižvelgiant į tai, kad dalį stogo atsakovė suremontavo savo jėgomis. Nors protokole nurodyta, kad atsakovei pateikus dokumentus, jos mokėtina dalis bus perskaičiuota, tačiau faktiškai jos susirinkimo nutarimas šiuo klausimu nebuvo priimtas. Pažymėtina ir tai, kad į bylą nėra pateikta duomenų, kad atsakovė namo administratoriui ar kitiems patalpų savininkams būtų pateikusi jos išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus.
Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė L. S. savomis lėšomis, nederindama nei su kitais gyvenamojo namo patalpų savininkais, nei su ieškovu – daugiabučio namo administratoriumi, 2008 m. birželio mėnesį atliko dalies stogo remontą. Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu siekė, kad 1911 EUR suma, kuri, ieškovės tvirtinimu, išleista stogo dalies remontui būtų ieškovo užskaityta kaip atsakovės kaupiamųjų lėšų suma. Nors atsakovės teikiamas priešieškinis nebuvo priimtas, tačiau, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, atsižvelgtina ir į atsakovės nurodomus argumentus dėl jos asmeninių lėšų panaudojimo sumokant už dalies stogo remontą. Atsakovė, neigdama pareigą mokėti kaupiamąsias lėšas, į bylą pateikė 2008-06-20 jos su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytą išperkamosios nuomos sutartį Nr. 806777357 ir 2008-06-20 PVM sąskaitą-faktūrą, patvirtinančias, kad atsakovė išsimokėjimui iš prekybos centro įsigijo statybinių medžiagų (ruberoido ir kt.) už 1856,22 Lt, bendra suma su palūkanomis pagal lizingo sutartį 2215,06 Lt (2 t. 104-105 b. l.). Atsakovė taip pat į bylą pateikė Ą. D. pasirašyto 2008-08-07 pakvitavimo kopiją, kuriame patvirtinama, kad yra Ą. D. gavęs iš L. S. 4000 Lt už namo stogo, esančio virš (duomenys neskelbtini), esančio buto, pakeitimą (1 t. 117 b. l.). Atsakovė raštu kreipėsi į ieškovą prašydama neskaičiuoti jai kaupiamųjų lėšų mokesčio tai sumai, kokią ji panaudojo medžiagoms namo stogo dalies remontui (1 t. 92 b. l.). Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų ūkis“ 2008-12-29 raštu Nr. 2093 informavo atsakovę, kad kaupiamosios lėšos stogo remontui jai nebus skaičiuojamos nuo 2008-11-01, o sukauptos lėšos bus perskaičiuotos nuo 2008-06-01 (1 t. 172-173 b. l.). Teismo vertinimu, ieškovės pateikti dokumentai yra nepakankami nustatyti aplinkybei, kad atsakovės įsigytos statybinės medžiagos buvo panaudotos būtent pastato (duomenys neskelbtini) stogo dalies remontui. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kokia konkrečiai stogo dalis buvo suremontuota, kokie konkretūs darbai buvo atlikti, kiek ir kokių konkrečių medžiagų buvo panaudota. Pagal atsakovės pateiktą UAB „Statybų ekonominiai skaičiavimai“ 2008 metų kovo mėnesio kainomis 2016-03-08 parengtą lokalinę sąmatą remonto darbų ir medžiagų kaina su PVM 2472,84 EUR (1 t. 116 b. l.). Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių skaičiavimai buvo atlikti 2008 m. kovo mėnesio kainomis (nors darbai faktiškai buvo atlikti birželio mėnesį), taip pat negalėjo paaiškinti ir aplinkybių, ar visi ir kokia apimtimi buvo atlikti lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai. Dar daugiau, atsakovės atstovė teismo posėdžių metu ne kartą akcentavo, kad į bylą atsakovės pateikta lokalinė sąmata yra tik orientacinė, taigi iš esmės atsakovės atstovė pripažino, kad lokalinė sąmata yra netiksli ir įrodomosios reikšmės neturi. Be to, atsižvelgtina į aplinkybę, kad atsakovė, prieš nuspręsdama savo lėšomis atlikti stogo remonto darbus, atliekamų darbų reikalingumo, apimčių ir kainos su niekuo nederino. Atsakovė procesiniuose dokumentuose bei atsakovės atstovė teismo posėdžių metu nurodė, kad stogą tvarkyti buvo būtina, tačiau, kita vertus, atsakovė savo procesiniuose dokumentuose kvestionuoja namo gyventojų sprendimo remontuoti stogą 2014 m. reikalingumą ir pagrįstumą. Atkreiptinas dėmesys, ir į aplinkybę, kad teisės aktai nesuteikia teisės bendrojo naudojimo objektų administratoriui atleisti patalpų bendraturčius nuo pareigos mokėti kaupiamąsias ar kitas įmokas ar bendraturčių lėšas, panaudotas bendro naudojimo objektų remontui apmokėti, įskaityti kaip kaupiamąsias lėšas. Pažymėtina, kad remiantis CK 6.130 straipsnio nuostatomis, tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nagrinėjamoje byloje įskaitymas nėra galimas, kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas neturi jokios piniginės prievolės atsakovės atžvilgiu. Ieškovas surinkdamas iš gyvenamojo namo bendraturčių kaupiamąsias lėšas, neįgyja nuosavybės teisės į šias lėšas, o tik jas administruoja. Atsakovė, esant įstatyme numatytų aplinkybių visumai, gali turėti reikalavimo teisę ne į ieškovą, o į trečiuosius asmenis – gyvenamojo namo bendraturčius. Atsakovė reikalavimo dėl atitinkamos piniginių lėšų dalies priteisimo iš kitų namo patalpų bendraturčių CK 4.83 str. 2 d. pagrindu nereiškė.
Įvertinus byloje ištirtas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 1375,37 EUR mokestis už kaupiamąsias lėšas remontui nuo 2013-07-01 iki 2015-07-31 (CK 4.82 str. 3 ir 4d.).
Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 42 EUR žyminis mokestis, 1,71 EUR už duomenų iš registrų gavimą, iš viso 43,71 EUR (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas, atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Šioje byloje teismas patyrė 11,86 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovės (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės L. S., a. k. 4581022084, gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Kauno butų ūkis“, į. k. 132532496, buveinė Chemijos g. 18, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b. k. 73000, naudai 1375,37 EUR (tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt penki eurai trisdešimt septyni centai) skolą už 2013-07-01 – 2015-07-31 laikotarpį, 43,71 EUR (keturiasdešimt trys eurai septyniasdešimt vienas centas) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės L. S., a. k. 4581022084, gyv. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 11,86 EUR (vienuolika eurų aštuoniasdešimt šeši centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.