Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajam A. R., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, nukentėjusiajam R. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. birželio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;

2) 2005 m. lapkričio 22 d. Palangos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesiams;

3) 2006 m. vasario 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

4) 2006 m. balandžio 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

5) 2006 m. gegužės 11 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

6) 2006 m. birželio 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesiai;

7) 2007 m. lapkričio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 3 02 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

8) 2007 m. lapkričio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

9) 2008 m. birželio 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

10) 2009 m. spalio 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

11) 2010 m. gruodžio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

12) 2011 m. kovo 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

13) 2012 m. liepos 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesiams;

14) 2016 m. gegužės 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

15) 2018 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – galutinė bausmė 40 MGL – 2000 Eur bauda, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 760 Eur konfiskavimu;

16) 2019 m. balandžio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5 ir 10 punktais, 3 ir 4 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės transporto priemonės vertės, t. y. 400,00 Eur, konfiskavimas ir uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus;

17) 2019 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, 38 MGL (1900 Eur) bauda. 2021 m. kovo 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atlikęs bausmę,

18) 2021 m. liepos 9 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL (1900 Eur) bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) bauda; vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui; vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas;

19) 2021 m. rugpjūčio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, galutinė bausmė – 8 paros arešto,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2021 m. liepos 24 d., 19 val. 20 min., prie namo tvoros, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.29 promilių neblaivumas), kilus žodiniam konfliktui su kaimynu R. S., metė žarsteklį į nukentėjusįjį R. S. ir pataikė į nugarą, taip nukentėjusiajam R. S. padarydamas kairės pusės krūtinės ląstos IX šonkaulio lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. R., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną buvo atvykęs į sodą nusipjauti žolės. Girdėjo, kad R. S. pas kaimynę pjovė gyvatvorę ir keikėsi. Po to R. S. atėjo su žarstekliu pas jį prie tvoros ir ėmė jį keikdamasis kviesti ateiti. Kai jis atėjo, jiedu žodžiais sukonfliktavo, abu buvo neblaivūs, o kai jis nusisuko eiti, R. S. į jį paleido turėtą žarsteklį, kuris jam pataikė į nugarą. Tada jis spontaniškai paėmė tą žarsteklį ir metė į nukentėjusiojo pusę. R. S. sušukus, suprato, kad mestu žarstekliu jam kažkur pataikė. R. S. sužaloti nesiekė ir neketino. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Sutinka atlyginti Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2021 m. liepos 24 d. R. S. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo parodymai, jog A. R. priėjęs prie tvoros krašto žarsteklį metė į jį ir pataikė į nugarą, o jis dėl to, pajuto skausmą ir pamatė, kad bėga kraujas. Iškviesti ir atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai išsivežė jį į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių ir ten jam buvo diagnozuotas kairės pusės IX šonkaulio lūžimas (1 t., b. l. 1–3);

2021 m. liepos 24 d. informaciniu pranešimu ROIK 0121000482488, kuriame nurodyta, kad prieš 1 min. kaimynas su žarstekliu perdūrė kitą kaimyną, vyras ((duomenys neskelbtini)) R. S.. Kraujuoja iš šono. Užpuolikas pasišalino į savo namus. Iš Mažeikių ligoninės priėmimo sk. gautas slaugytojos pranešimas, kad į nurodytą įstaigą GMP pristatė neblaivų (1.66 prom.) R. S., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam diagnozuotas kairės pusės 9 šonkaulio lūžimas, girtumas, teigia, kad sumušė pažįstamas A. (1 t., b. l. 17–22);

2021 m. liepos 24 d. 18 val. 38 min. alkoholio kiekio matuokliu parodymais, liudijančiais, kad R. S. nustatytas 1.77 ‰ (prom.) neblaivumas (1 t., b. l. 38);

nukentėjusiojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2021 m. liepos 24 d. jis nuėjo pas kaimyną A. R., adresu (duomenys neskelbtini) pasikalbėti dėl jo elgesio, kadangi gatvės kaimynai jo bijo. Norėjo tik pabendrauti, kad jis apsiramintų ir negąsdintų kaimynų. Paprašė A., kad jis prieitų prie jo ir pasikalbėtų, o šis iškarto pradėjo rodyti savo lytinius organus ir tada metė į jį daiktą panašų į peilį. Intensyviai, gindamas save, metė žarsteklį į A., ar pataikė į jį nežino, bet pamatė, kad jis pakėlė žarsteklį ir užsimojo mesti į jį. Tai pamatęs jis iškarto prisiglaudė prie tvoros, kad nepataikytų į jį, bet A. priėjęs prie tvoros krašto žarsteklį metė ir pataikė jam į nugarą. Pajuto skausmą ir pamatė, kad bėga kraujas. Atėjo kaimynai ir parvedė jį iki namų. Iškarto iškvietė greitąją pagalbą, kuri atvykusi jį išsivežė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, kur diagnozavo kairės pusės 9 šonkaulio lūžimą, po to paleido gydytis į namus. Buvo vartojęs alkoholio ir ligoninėje jam buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas, tačiau girtumas įtakos nesudarė, visus savo veiksmus ir žodžius supranta. Tokie A. R. veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą ir sutrikdė sveikatą, todėl prašo A. R. nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 42–43);

2021 m. rugpjūčio 10 d. Valstybinės teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 932/2021 (04), kurioje nurodyta, kad R. S. padaryti sužalojimai: kairės krūtinės ląstos pusės IX šonkaulio lūžis, žaizda kairėje krūtinės ląstos pusėje. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, tikėtina, kad jie padaryti vienmomentiškai tiesioginio trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. R. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 72);

liudytojo T. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 24 d. jam būnat sode adresu (duomenys neskelbtini) vakare jam sėdint lauke kartu su žmona T., į sodą atėjo kita kaimynė V., kuri gyvena toje pačioje gatvėje (duomenys neskelbtini) name. Ji paprašė, kad iškviestų jai taksi, kadangi ji jau nebe apsikenčia triukšmo iš kaimyno A. sodo. Žmona iškvietė taksi ir V. pasiliko laukti kieme ir gal po kelių minučių kitas kaimynas R. S. grįžo (buvo neblaivus) iš kažkur ir užsuko pas jį ir paprašė, kad jam atiduotų jo paliktą žarsteklį, kurį buvo palikęs gal prieš metus. Jam atidavė tą žarstekli ir jis pamatė, kad sėdi V., jis jos paklausė kas nutiko, ji atsakė, kad nori važiuoti namo į miestą, nes neapsikenčia A. triukšmo. Po šių žodžių R. apsisuko ir išėjo pas A., kadangi nujautė, kad gali įvykti konfliktas, todėl išėjo kartu, pats buvo išgėręs gal pusė butelio alaus prieš R. atėjus. Nuėjus iki A., R. atsistojo prie vartų ir pradėjo šaukti A., kieme buvusi A. žmona J. pradėjo sakyti, kad R. nešauktų ir eitų lauk, tačiau R. toliau šaukė, kad A. ateitų prie vartų, tačiau A. R. pradėjo siuntinėti, kad niekur neis, abu jie apsižodžiavo, A., net buvo nusismaukęs kelnės ir sakė, kad R. ateitų jam pačiulpti, tada jis išeis į gatvę ir tada kažkuriuo metu A. pasiėmė kažką nuo žemės, jam atrodo akmenį, ir jį metė į jų pusę, o tiksliau į R. (jis pats stovėjo kelis metrus į šoną nuo R.), tačiau nepataikė, tada R. žaibiškai nieko nelaukęs rankoje turėtą žarsteklį metė į A., ar pataikė negali pasakyti, bet matė, kad kai R. mėtė tą žarsteklį A. susirietė, ar susirietė, kad pataikė ar susirietė, kad norėjo išvengti negali pasakyti. A. atsistojo, susirado tą patį žarsteklį, atėjo prie vartų ir taikydamasis tuo žarstekliu pataikė R. į nugarą smailiuoju galu (R. tuo metu buvo prisispaudęs prie vartų ir atsitūpęs, o A. persisvėrė per vartus ir matydamas specialiai jam taikėsi į nugarą). Po viso šito R. atsistojo susiėmęs už kairiojo šono ir pasakė kviesti greitąją ir tada pasiėmė tą žarsteklį ir išėjo pas R. į kiemą ir laukė policijos. Kai viskas vyko J. taip pat buvo kieme ir viską matė, bet ji kaip ir jis stovėjo atokiau. Jo akimis žiūrinti A. buvo stipriai neblaivus, jis tikrai buvo girtesnis už R. (1 t., b. l. 62–64);

liudytojos J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 24 d. kartu su vyru A. R. ir dukterimi G. buvo sode esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apie 12-13 val. A. vienas pats pradėjo vartoti alkoholį, o tiksliau alų, turėjo 3 butelius alaus po 1 l talpos. Tiek ji, tiek A. buvo lauke, kaimyniniam sode kitas kaimynas R. S. kaimynei padėjo pjauti tujas. Ir ji pati būdama blaivi savo ausimis girdėjo, kaip R. kaimynei garsiai kalbėjo apie A. netinkamą elgesį, pamena, kai išgirdo, kad R. taip kalba ji bijodama, kad neįvyktų konfliktas pagarsino muziką, kad A. negirdėtų. Ir kurį laiką buvo ramu, A. toliau vartojo alų, o ji toliau sėdėjo pavėsinėje ir taip ramiai sėdint prie garsios muzikos pamatė, kad prie vartų priėjęs R. šaukė įvairius necenzūrinius žodžius ant A. ir kvietė A. ateiti, bet neleido A., liepė jam sėdėti, ji nuėjo prie vartų ir pradėjo R. sakyti, kad jis eitų savo keliais. Tačiau R. net nereagavo į kalbas ir toliau šūkavo, kvietėsi A. ir ji pastebėjo, kad R. už nugaros rankoje laiko pasislėpęs metalinį žarsteklį, kadangi matė, kad kalbos čia nepadeda, pradėjo sakyti A., kad nekreiptų dėmesio ir eitų toliau vartoti alkoholį (tuo metu A. buvo už kelių žingsnių nuo jos ir vartų). Jai nusisukant ir pradedant eiti link pavėsines išgirdo metalo trinktelėjimą ant plytelių ir ji tuo metu pasilenkė, kad jai nekliūtų, o A. tik sušuko „ot tu velnias“ ir pamatė, kad žarsteklis yra jų tvoros pusėje ir tada suprato, kad R. jį į juos metė, tada A. pačiupęs tą žarsteklį žaibiškai net neatsisukęs (nesitaikęs) mėtė atgal. Ir tada grįžo iki palapinės ir A. pradėjo sakyti, kad R. tuo žarstekliu pataikė, ji pažiūrėjo ir pamatė, kad A. šonas nubrėžtas ir ėjo link namelio susirasti pleistrą A. sužeidimui ir nespėjus, net nueiti į vidų užgirdo R. šauksmą: „pataikė, padūrė, <...>“. Tada ji grįžo atgal prie tvoros, tačiau jau R. nebuvo jis nuėjo link savo sodo. Kadangi pleistro nerado, o A. sakė, kad jam skauda ji pasiūlė A. išsikviesti greitąją pagalbą. Atvažiavus greitoji pažiūrėjo, bet nurodė, kad čia tik paviršutinis sužalojimas, užklijavo jam pleistrą ir išvažiavo. Netrukus atvažiavo policija. A. jokio peilio neturėjo, jis specialiai su tuo žarstekliu nesitaikė į R. jis net nepažiūrėjęs jį sviedė atgal iš kur jis buvo mestas (1 t., b. l. 56–58);

2021 m. liepos 24 d. 18 val. 44 min. alkoholio kiekio matuokliu rodmenimis, liudijančiais, kad A. R. nustatytas 2.29 ‰ (prom.) neblaivumas (1 t., b. l. 38);

2021 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25–30);

2021 m. liepos 26 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) esančiame vagonėlyje už fotelio atlošo, tarp fotelio ir sienos, ant grindų rastas ir išimtas metalinis žarsteklis (1 t., b. l. 31–37);

2021 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota „Body“ kamerų įrašų apžiūra, nurodant, kad pateikti 4 failai: 1 failas pavadinimu 2021_0724_183923_009, įrašo trukmė 5 min 1 sek., matoma kaip medikai ir policija atvykus į įvykio vietą, matosi nukentėjusysis R. S.. Girdisi kaip policijos pareigūnas paklausia ar nukentėjusysis rašys pareiškimą, jis nurodo, kad žinoma. Policijos pareigūnas užfiksuoja nukentėjusiojo anketinius duomenis, taip pat matosi kaip nukentėjusiojo nugara užklijuota pleistru ir jis lipa į greitosios automobilį, viduje jam matuojamas kraujo spaudimas, girdisi kaip medikė klausia ar jis buvo vartojęs alkoholio, jis nurodo, kad yra gėręs vieną alaus, tada policijos pareigūnas paprašo pasitikrinti girtumą ir jam nustatytas 1,77 prom. girtumas. Girdisi kaip policijos pareigūnai nutaria važiuoti iki įtariamojo; 2 failas pavadinimu 2021_0724_184423_010, kurio trukmė 4 sek., nieko reikšmingo neužfiksuota; 3 failas pavadinimu 2021_0724_184449_011, trukmė 5 min. 11 sek., matosi kaip tarnybiniu automobiliu važiuojama link įtariamojo sodo. Atvažiavus juos pasitinka įtariamojo žmona, policininkas pasiteirauja, kur įtariamasis, žmona nuveda į kiemą, eidama girdisi kaip sako, kad kaimynas pirmas pradėjo. Nuėjus prie įtariamojo jis pradeda sakyti, kad jam pačiam su žarstekliu įtrenkė, kad kaimynas jam metė žarstekliu pirmas. Įtariamasis aiškina, kad kaimynas pats jam įmėtė žarsteklį, todėl jis metė jį atgal ir pataikė, policijos pareigūnas paprašo įtariamojo eiti su juo nusistatyti girtumą. Priėjus prie tvoros įtariamasis vėl pradeda aiškinti, kad tvora buvo užrakinta, kaimynas negalėjo įeiti, todėl metė į jį žarsteklį į jo nugarą, tik tada įtariamasis paėmė tą žarsteklį ir metė atgal. Kol vienas policininkas tikrina įtariamojo blaivumą, kitas apžiūri įvykio vietą ir daromos nuotraukos; 4 failas pavadinimu 2021_0724_184949_012, kurio trukmė 4 min. 16 sek. Įtariamasis vis kartoja, kad kaimynas pirmas į jį mėtė žarsteklį ir nurodo, kad jo žmona viską matė, policijos pareigūnas užsirašo žmonos kontaktinius duomenis (1 t., b. l. 95-97).

BK 138 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. R. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.29 promilių neblaivumas), kilus žodiniam konfliktui su kaimynu R. S., metė žarsteklį į nukentėjusįjį R. S. ir pataikė jam į nugarą, taip nukentėjusiajam R. S. padarydamas kairės pusės krūtinės ląstos IX šonkaulio lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, A. R. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis prisipažino sužalojęs nukentėjusįjį R. S., be to, jo kaltė visiškai įrodyta, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, informaciniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei specialisto išvada, neginčijamai patvirtinančiais, jog R. S. buvo sužalotas A. R. mestu žarstekliu, kuris pataikė jam į nugarą ir padarė kairės pusės krūtinės ląstos IX šonkaulio lūžį, kas sukėlė R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. R. kaltės padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl jis baustinas už šį nusikaltimą.

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas A. R. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – teistas (t. 1, b. l. 106-125, 127-133, 134-138), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 139–169), nedirba (t. 1, b. l. 171), psichikos sveikatos centro įskaitoje konsultuotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 174).

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavę nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes (A. R. veiksmams įtakos turėjo paties nukentėjusiojo veiksmai) bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į tai, kad A. R. nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio ir yra linkęs nusikalsti, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, daro išvadą, jog būdamas ne kartą teistas, A. R. pilnai suvokė nusikalstamos veikos darymo pasekmes ir sąmoningai pasirinko veikimo būdą; įvertinęs A. R. asmenybę, jo ankstesnį nusikalstamą elgesį bei nenorą taisytis, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nebus pasiekti, todėl A. R. skirtina griežčiausia iš BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje nurodytas šios bausmės rūšies vidurkis, kadangi tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54, 56 straipsniai).

Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. liepos 9 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. rugpjūčio 4 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinos ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 24 d. 21 val. 45 min. iki 2021 m. liepos 26 d. 11 val. 07 min., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikytina, kad A. R. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo bausmės dienas (t. 2, b. l. 180, 182–183).

2021 m. liepos 26 d. nutarimu A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu nukentėjusysis R. S. dėl kaltinamojo A. R. nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir už jam VšĮ Regioninėje Mažeikių ligoninėje bei VšĮ Mažeikių senamiesčio pirminės sveikatos priežiūros centras suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 84,35 Eur (1 t., b. l. 75–76, 79), todėl kaltinamąjį R. R. pripažinus kaltu Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamai Šiaulių teritorinės ligonių kasos, iš kaltinamojo priteistina 84,35 Eur už nukentėjusiajam R. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (CK 6.263, 6.290 straipsniai).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2021 m. liepos 26 d. daiktų apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rastas ir išimtas metalinis žarsteklis, 2021 m. rugsėjo 23 d. perduotas saugoti pagal kvitą Nr. 0005085, grąžintinas R. S. (1 t., b. l. 31-37, 98-99); 2021 m. spalio 5 kitų objektų apžiūros metu apžiūrėti „Body“ kamerų įrašai, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. liepos 9 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. rugpjūčio 4 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 24 d. 21 val. 45 min. iki 2021 m. liepos 26 d. 11 val. 07 min., vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad A. R. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo bausmės dienas. Į paskirtos bausmės įskaityti ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtas ir atliktas bausmės dalis.

2021 m. liepos 26 d. nutarimu A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patenkinti visiškai Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš A. R. 84,35 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 35 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiajam R. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį žarsteklį grąžinti R. S., CD laikmeną su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.