Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiškėjai J. S., pareiškėjos atstovui advokatui Dariui Katauskui, administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus Prevencijos grupės specialistui Miroslavui Pažusinskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos J. S. skundą, pareikštą Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) 2010-11-05 nutarimu Nr. 10N-573297-10 J. S. (toliau – ir pareiškėja) nubausta 300 Lt bauda už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 182¹ str. 1 d. įvykdymą, t. y. už tai, kad ji 2010-11-04, apie 18.30 val. Vilniuje, Žemynos g. 14, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 400 Lt materialinį atlygį, savo paslaugas reklamavo internetinėje svetainėje, vertėsi prostitucija.

Liudytojas pareigūnas V. T. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad susirašinėjant su J. S., ji už seksualines paslaugas prašė materialinio atlygio, buvo gautas jos telefonas ir suderinta susitikimo vieta. Nuvykus į sutartą vietą pareigūnas M. A. (M. A.) skambino J. S.. Prieš jai ateinant jis iš automobilio išlipo, automobilyje liko pareigūnas M. A. (M. A.). Pareigūnui M. A. (M. A.) pakvietus, jis surašė protokolą, J. S. su pažeidimu sutiko.

Teisminio nagrinėjimo metu pagarsinti liudytojo pareigūno M. A. (M. A.) parodymai (b. l. 11, 39), jog buvo gautas skundas, kad pažinčių portale „(duomenys neskelbtini)“ bendraujančios merginos siūlo paslaugas už pinigus. Jis susirašinėjo su mergina (kaip vėliau paaiškėjo, J. S.), kalbėjo apie susitikimą, apie lytinės aistros tenkinimą už pinigus. Nuvykus į sutartą vietą, į jo automobilį atėjo J. S., jis paklausė, ar tai mergina, su kuria jis susirašinėjo. J. S. davus teigiamą atsakymą, jis paklausė, ar galioja sutarta paslaugos kaina, ir gavo teigiamą atsakymą. Tada jis parodė tarnybinį pažymėjimą, o J. S. buvo sulaikyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas pareiškėjos paaiškinimus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės, ir daro išvadą, jog bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų policijos pareigūnų V. T. bei M. A. (M. A.) parodymais abejoti nėra pagrindo. Teismas pabrėžia, kad pareiškėja administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 12) pati pasirašė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi. Susirašinėdama su pareigūnu pareiškėja susitikimo pagrindine sąlyga nurodė 400 Lt finansinę paramą (b. l. 20), ką vėliau patvirtino telefonu ir žodžiu, kaip kad nurodo pareigūnas. Aplinkybių, jog pareigūnai galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi nenustatyta.

Remiantis tuo kas išdėstyta, yra įrodyta, kad J. S. siūlė tenkinti lytinę aistrą už 400 Lt materialinį atlygį, vertėsi prostitucija, todėl pagal LR ATPK 182¹ str. 1 d. yra nubausta pagrįstai.

Pareiškėjai švelninti nuobaudą nėra pagrindo, nes nuobauda prarastų savo paskirtį – pagal LR ATPK 20 str., administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. J. S., siūlydama tenkinti lytinę aistrą už materialinį atlygį, versdamasi prostitucija, teisme bandydama išvengti atsakomybės, neigdama savo kaltę, negerbė įstatymų, visuomenės gyvenimo normų, todėl darytina išvada, jog paskirta administracinė nuobauda yra tinkama, atitinka LR ABTĮ 30 str., 30² str. reikalavimus, ne per griežta kaip poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartį per 10 d. galima skųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.