Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182¹ str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., būdama 2016 m. liepos 14 d. bausta pagal ATPK 182¹ str. 2 d., 2016 m. spalio 18 d., apie 20.30 val., Vilniuje, Seinų g. 14, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 20 eurų materialinį atlygį.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. B. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

ATPK 182¹ str. 2 d. numatyta, be kita ko, administracinė atsakomybė tam, kas vertėsi prostitucija, būdamas anksčiau baustas pagal ATPK 182¹ str. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas D. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad sutinka, gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2016 m. spalio 18 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. B. yra anksčiau bausta pagal ATPK 182¹ str. 2 d. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad D. B., būdama anksčiau bausta pagal ATPK 182¹ str. 2 d., vertėsi prostitucija, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 182¹ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji gailisi padariusi teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas D. B. nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos D. B. asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti D. B. paskyrus ATPK 182¹ str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 182¹ str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

D. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d., skirti nuobaudą – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062568205 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).