Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., nedalyvaujant transporto priemonės – automobilio „Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – savininkei A. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, vedusiam, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., 2012 m. gruodžio 26 d., 10³⁵ val., Šiaulių mieste, S. Daukanto gatvėje, ties pastatu Nr. 57, pakartotinai, būdamas neblaivus (nustatytas girtumas – 2,26 promilės ± 1,7 %) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

M. V. 2012 m. gruodžio 27 d. paaiškinime ir teismo posėdyje nurodė, kad vairavo automobilį išgėręs ir neturėdamas tam teisės. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. prisipažinimas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio pareigūnų A. Navicko ir R. Songailos 2012 m. gruodžio 26 d. tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testo duomenys (alkotesterio rodmenys), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pažyma apie asmens baustumą – patvirtina M. V. padarytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neblaivumas buvo tikrintas alkotesteriu Dräger Alcotest 6810 Nr. ARYE-0400 ir asmens iškvėptame ore buvo nustatyta 2,26 promilės ± 1,7 proc. alkoholio koncentracija. Po paklaidos pritaikymo (iš alkotesteriu nustatyto neblaivumo laipsnio skaitinės reikšmės atėmus matavimo prietaiso paklaidą), pripažintina, kad pažeidėjo girtumas jo sustabdymo metu buvo 2,22 promilės, kas atitinka vidutinį neblaivumo (girtumo) laipsnį. M. V. neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti policijos pareigūnų naudoto alkotesterio tinkamumu bei patikimumu. Pats M. V., pasirašydamas alkoholio matavimo prietaiso kvite, nurodė, jog su tikrinimo rezultatais sutinka, o savo paaiškinime įvykio metu bei teismo posėdyje nurodė, kad vairavo išgėręs. Nors M. V., kaip matyti iš bylos duomenų, 2008-10-28 skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 48 mėnesių laikotarpiui terminas nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną jau buvo suėjęs, t. y. nuobauda įvykdyta, tačiau būtina atsižvelgti į ATPK 330 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias tais atvejais, kai specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta daugiau nei 1 metams ir kuris neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali būti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-444-3524/2008, N-62-2624/2008, N-575-713/2008). M. V. pagal byloje surinktus duomenis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos padarymo metu šių reikalavimų nebuvo įvykdęs, todėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Tokiu būdu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog M. V. 2012-12-26 automobilį „Audi 90“ vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie M. V. paskirtas administracines nuobaudas, po 2008 m. spalio 28 d. nutarimo priėmimo M. V. už ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ar penktojoje dalyse numatytus pažeidimus (t. y. už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų) baustas nebuvo, tačiau 2010-08-17 buvo baustas pagal ATPK 129 straipsnį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2010-08-17 pagal ATPK 129 straipsnį M. V. paskirta administracinė nuobauda neįvykdyta – 4 200 Lt bauda nesumokėta. Kadangi M. V. šioje byloje nagrinėjamą pažeidimą padarė neįvykdęs 2010-08-17 paskirtos nuobaudos (nesumokėjęs baudos), pripažintina, kad M. V. 2012-12-26 pakartotinai, t.y. būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį „Audi 90“. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1d. 5p.), nes M. V. turi galiojančią nuobaudą už LR ATPK 130² straipsnio pažeidimą.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią atsakomybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, M. V. už administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130² str. padarymą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - administracinis areštas, taikant sankcijoje numatyto arešto vidurkį, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 33 str., 130² str., 224 str., 272 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 302² -302⁶ str.

nutarė:

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti nuobaudą – administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms su transporto priemonės – automobilio „Audi 90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo M. V. patalpinimo į areštinę.

Nutarimo dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymas pavestinas antstoliams (LR ATPK 320 str.), dėl arešto – policijos įstaigai (LR ATPK 336 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per Šiaulių apylinkės teismą.