Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. M. ir D. T. (D. T.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – viešoji įstaiga „Atsigręžk į vaikus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti asmeniškai.

5. Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti.

6. Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimai įteikti tinkamai.

7. Trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Atsigręžk į vaikus“ teismo posėdyje nedalyvavo, gautas pranešimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

8. Byloje nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečių vaikų D. T. ((duomenys neskelbtini).), E. T. ((duomenys neskelbtini)) ir E. T. (gim(duomenys neskelbtini)) tėvai. Tarnyba prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų vaikams. Nurodo, kad tėvams laikinai apribota jų valdžia vaikams, tačiau tėvai toliau nevykdo pareigos auginti vaikų, nesistengia, kad laikinas valdžios apribojimas būtų panaikintas. Kadangi atsakovams apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismas nutarė bylą nagrinėti atsakovams nedalyvaujant.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

9. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas.

10. Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3. 183 straipsnio 5 dalis).

11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovai neįgyvendina savo valdžios vaikams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2216-1050/2018 atsakovams, be kita ko, laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių sūnų atžvilgiu, nustatyta vaikų nuolatinė globa ir nuolatine globėja paskirta VšĮ „A.“, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja. Teismas iš atsakovų priteisė išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš atsakovų po 60 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.

12. Nustatyta, kad šeimai taikomos socialinės paslaugos, taikoma atvejo vadyba dėl paslaugų gavėjų alkoholio vartojimo, netinkamų gyvenimo sąlygų, socialinių įgūdžių stokos, nepakankamo rūpinimosi vaikais. Tėvai, globos įstaigos specialistų teigimu, su jais nebendradarbiauja: motina vaikų nelanko, nesidomi jų ugdymu ir sveikata, kartais parašo žinutę telefonu sūnui D. T.. Vaikų tėvas su vaikais dažniau susisiekia telefonu, atveža dovanų, tačiau tėvai vaikams išlaikymo neteikia.

13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad R. M. gyvenamosios vietos aplinka bei buitinės sąlygos namuose nepasikeitė, namo aplinka ir būstas yra apleisti, neatitinka higienos ir saugios aplinkos vaikams reikalavimų. Motina gyvena su pažįstamu asmeniu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuriam padeda prižiūrėti jo neįgalią motiną. D. T. gyvena 1 kambario bendrabučio tipo bute su drauge, tačiau neįsileidžia specialistų į namus ir vengia susitikimų su socialine darbuotoja. Nurodo, kad dirba ir yra labai užimtas. R. M. nesprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemos, nesikreipia dėl ilgalaikio gydymo, nelanko priklausomybės konsultanto konsultacijų bei anoniminių alkoholikų grupių užsiėmimų. Motina socialinės darbuotojos pagalbos atsisako, nurodo, kad ji pati supranta, ką turi daryti, kad vaikai galėtų grįžti į šeimą.

14. Atsižvelgiant į turimus duomenis nustatyta, kad tėvai yra nusišalinę nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, nesidomi jų poreikiais, neteikia išlaikymo, nesiekia susigrąžinti vaikų į šeimą, yra nemotyvuoti keisti gyvenimo būdo, neatsižvelgia į rekomendacijas, nėra sudarę tinkamų gyvenimo sąlygų ir saugios aplinkos vaikų augimui.

15. Nustatyta, kad šeimoje ilgą laiką nevyksta teigiamų pokyčių. Atsakovai bausti administracine tvarka, o atsakovas ir teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, kt. Atsakovai, teismui laikinai apribojus jiems tėvų valdžią, nesiėmė ir šiuo metu nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jiems tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, nors jiems buvo sudarytos sąlygos tai padaryti. Atsakovai atsiliepimo į bylą neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nesidomėjo bylos eiga ir baigtimi, neteikė prieštaravimų, nors procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti asmeniškai.

16. Taigi darytina išvada, kad atsakovai nevykdo savo pareigų vaikams, nusišalino nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, negali užtikrinti vaikams jų poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos, veda netinkamą gyvenimo būdą, nebendradarbiauja su specialistais, neketina keisti padėties (CPK 178 straipsnis). Nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178, 185 straipsniai). Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir nesirūpinimą vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą neterminuotai apriboti atsakovų R. M. ir D. T. tėvų valdžią nepilnamečiams vaikams D. T., E. T. ir E. T..

17. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovams tėvų valdžią neterminuotai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Taip pat neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.

18. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikus; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

19. Sprendimą dėl šios dalies vykdyti skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, globos nustatymo

20. Minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2216-1050/2018, be kita ko, nustatyta atsakovų vaikų nuolatinė globa ir nuolatine globėja paskirta VšĮ „Atsigręžk į vaikus“, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su globėja; iš atsakovų priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 60 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, teismas, nesant reikalavimo dėl vaikų gyvenamosios vietos ir globėjo pakeitimo, išlaikymo sumos pakeitimo, pakartotinai klausimų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, globos nustatymo nenagrinėja.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą iš atsakovų valstybei nepriteistinas.

22. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 9,16 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovės priteistina po 9,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiams vaikams D. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovo D. T. (D. T.) (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams D. T., E. T., E. T..

Priteisti iš atsakovės R. M. į valstybės biudžetą 9,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (pašto išlaidas), sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.