Alytaus apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 30 d. R. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-70233723-16, pagal APTK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį dėl to, kad jis 2016 m. rugpjūčio 30 d. 11.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių MTZ-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,43 promilių girtumas, traktorius neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat jam negalioja privalomoji techninė apžiūra, traktorius tempė priekabą, kuri yra be valstybinio numerio ženklo, neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, negalioja privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė transporto priemonės ir priekabos registracijos liudijimų. Tokiais veiksmais R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 225 ir 226 punktų reikalavimus.

R. L. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad vairavo išgėręs alaus (b. l. 1). Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad dirba pas ūkininkę traktorininku, traktorius yra bendras, priklauso keliems asmenims, tačiau užregistruotas jo vardu. Turi traktorininko pažymėjimą, sustabdžius policijai sakė, kad turi pažymėjimą, tik jį palikęs namuose. Traktoriumi tempė iš ūkininkės pasiskolintą priekabą, kuri buvo be valstybinio numerio, nedraustą, be techninės apžiūros. Traktorius nedraustas, tačiau jį perdažė ir būtų varęs techninei apžiūrai. Pažeidimo dieną vairavo gėręs alaus. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovė L. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad asmuo turi traktorininko pažymėjimą, todėl reikia perkvalifikuoti pažeidimą, kadangi ATPK 129 straipsnis neatitinka pažeidimo esmės. Policijos pareigūnai neturi galimybės pasitikrinti traktorininko pažymėjimo išdavimą, nes nėra jų apskaitos. Asmuo turi būti baudžiamas už vairavimą neblaiviam pagal ATPK 126 atitinkamą dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. R. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-70233723-16, pagal APTK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį (b. l. 1-2), tačiau teismo posėdžio metu R. L. pateikė traktorininko pažymėjimą, todėl institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovė L. L. prašė perkvalifikuoti pažeidimą iš ATPK 129 straipsnio į ATPK 126 straipsnio 4 dalį. ATPK 129 straipsnio nuostatų analizė reiškia tik transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių (t. y. neįskaitant transporto priemonių vairavimo apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių; vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimo; vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo). Tuo tarpu ATPK 126 straipsnio 4 dalis taip pat reiškia tik transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, neblaivumo patikrinimo vengimą bei alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Taigi, jei asmuo vairuoja neblaivus, vengia neblaivumo patikrinimo ar vartoja alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tačiau neturi teisės vairuoti ar neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, jis baudžiamas pagal ATPK 129 straipsnį, kaip specialią teisės normą, o ne atitinkamą ATPK 126 straipsnio dalį. ATPK 129 straipsnio taikymas nuo ATPK 126 straipsnio atribojamas pagal specialų subjektą – asmenį, neturintį teisės vairuoti ar neturintį teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-83-942-2015). Iš į bylą pateikto R. L. traktorininko pažymėjimo (b. l. 15) matyti, kad jis turi pažymėjimą.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. liepos 10 d. įsakymo Nr. 3D-489 „Dėl traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) rengimo ir teisės vairuoti šias transporto priemones įgijimo taisyklių bei traktorių ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) pažymėjimų išdavimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Traktorininkų ir savaeigių mašinų vairuotojų (traktorininkų) pažymėjimų išdavimo ir keitimo taisyklių 12 punkte reglamentuota, kad Lietuvos Respublikoje gyvenantiems asmenims iki 1990 m. kovo 11 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje išduoti traktorininkų pažymėjimai, išrašyti naudojant valstybine lietuvių kalba spausdintus blankus ir išduoti iki 2000 m. birželio 1 d., negalioja, jie turi būti pakeisti šių taisyklių 13 punkte nustatyta tvarka. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, o vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. KET 16 punkte įtvirtinta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei KET nustatytus dokumentus. Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatymo 2 straipsnio 83 punkte įtvirtinta, kad vairuotojo pažymėjimas – teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorines transporto priemones ir nurodomos vairavimo sąlygos. Šio įstatymo 13 straipsnio 5 dalis numato, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. R. L. traktorininko pažymėjimas išduotas 1996 m. balandžio 1 d., todėl pagal nurodytą teisinį reglamentavimą administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną R. L. traktorininko pažymėjimas buvo negaliojantis. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje iš Administracinių teisės pažeidimų registro (b. l. 7-8) nustatyta, kad R. L. nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis traktorių vairavo turėdamas pasibaigusį galioti traktorininko pažymėjimą, todėl nustatyta tvarka pasikeitus traktorininko pažymėjimą, asmeniui nereikia atlikti jokių papildomų vertinimų, iš naujo gauti leidimo, licencijos, laikyti pakartotinių egzaminų ir pan., jis laikomas turinčiu specialią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-83-942-2015), todėl ir jo veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 129 straipsnio į 126 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad R. L. turi teisę vairuoti traktorių, tačiau jo turimo traktorininko pažymėjimo galiojimas yra pasibaigęs, jis nepakeistas teisės aktų nustatyta tvarka, ši jo veika papildomai kvalifikuotina pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Be R. L. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. rugpjūčio 30 d. 11.30 val. Klebiškio k., Prienų r. sav., vairavo traktorių MTZ-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,43 promilių girtumas, traktorius neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat jam negalioja privalomoji techninė apžiūra, traktorius tempė priekabą, kuri yra be valstybinio numerio ženklo, neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, negalioja privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė transporto priemonės ir priekabos registracijos liudijimų (b. l. 1-2); asmens blaivumo testas, kuriuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. 11.32 val. R. L. nustatytas vidutinis (2,43 promilių) girtumo laipsnis (b. l. 3); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. 12.00 val. R. L. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5); policijos pareigūno K. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. 11.20 val. patruliuojant ir vykstant į iškvietimą (duomenys neskelbtini), iš šalutinio kelio į pagrindinį išvažiavo traktorius MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris policijos automobiliui sukėlė avarinę situaciją, todėl transporto priemonę sustabdžius ir patikrinus buvo nustatyta, kad ją vairavo R. L., nuo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 6); išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad R. L. baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 7-8); traktorininko pažymėjimo kopija iš kurios matyti, kad R. L. turi traktorininko pažymėjimą (b. l. 15); kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.

Teisę nagrinėti ATPK 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse bei 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 225 straipsnis). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-70233723-16 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus R. L. įvykdytus teisės pažeidimus, nors pažeidimai, numatyti ATPK 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse ir 124¹ straipsnio 8 dalyje nepatenka į ATPK 225 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). R. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). R. L. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ignoravo KET reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. R. L. pažeidimą pripažįsta, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtinos nuobaudos – baudos ir specialiosios teisės atėmimas, numatyti atitinkamų ATPK straipsnių sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą.

R. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą.

R. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

R. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudą.

R. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, skirti 5,00 Eur (penkių eurų 00 ct) baudą.

R. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir R. L. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.