- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-15
- Bylos Nr.
- 1S-176-581/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-71-1-00369-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Nuteistasis
- K. R.
- Advokatai
- Augustinas Vaičiūnas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. R. gynėjo advokato Augustino Vaičiūno skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) K. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir K. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams ir 10 MGL (1300 litų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas K. R. atidėtas dvejiems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laiku pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui, per savaitę išdirbant 10 valandų.
2. Rokiškio rajono apylinkės teisme 2014 m. gruodžio 3 d. gautas (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. R. panaikinimo, motyvuojant tuo, kad jis nevykdo probacijos sąlygų – nevykdo jam nustatytų pareigų, išvyko iš šalies, neturėdamas leidimo, baustas administracine tvarka.
3. Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas – bausmės vykdymo atidėjimas K. R. panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
4. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2021 m. rugsėjo 17 d. gautas K. R. gynėjo advokato Augustino Vaičiūno prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties paduoti bei skundas dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi K. R. gynėjo prašymas patenkintas – atnaujintas terminas skundui dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties paduoti, skundas priimtas ir persiųstas nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.
Šalies argumentai
6. K. R. gynėjas skunde prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį. Skunde gynėjas nurodo:
6.1. K. R. kurį laiką sąžiningai vykdė teismo paskirtus ribojimus ir bausmės vykdymo atidėjimo institutas buvo efektyvus instrumentas. Nepaisant to, K. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu supo neigiamų asmenų kompaniją, t. y. asmenys su kuriais K. R. praeityje atliko priešingus teisei veiksmus. Būtent šių asmenų buvimas K. R. aplinkoje ir kasdieniniame gyvenime nulėmė K. R. priskyrimą į pakartotinio teistumo rizikos grupę (2014-01-03 buvo atliktas K. R. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad jis priklauso vidutinės (46 balų) pakartotinio teistumo rizikos grupei (pagal šią metodiką vidutinė rizika yra nuo 41 iki 99 balų)). Atsižvelgiant į tai, tokie rezultatai Probacijos tarnybai turėjo būti indikatorius, jog yra reikalinga keisti teismo nustatytų pareigų ir baudžiamosios poveikio priemonės visumą. Nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti toliau vykdant bausmės vykdymo atidėjimą, nepakeitus probacijos sąlygų. Nepaisant to, Probacijos tarnyba 2014 m. pradžioje nesikreipė į teismą dėl K. R. nustatytų probacijos sąlygų pakeitimo. K. R., siekdamas užtikrinti savo resocializaciją, t. y. siekdamas gyventi nenusikalstamai, privalėjo pakeisti savo socialinę aplinką, kuri turėjo didžiausią neigiamą įtaką nusikalstamam elgesiui. Būtent dėl šios priežasties K. R. priėmė sprendimą išvykti iš Lietuvos Respublikos ir taip nutraukti visus įmanomus bei galimus saitus su jį supusia neigiama socialine aplinka. Sutiktina, kad K. R. išvykus iš šalies paskirti teismo įpareigojimai formaliai nebebuvo vykdomi dėl ko ir buvo priimta skundžiama nutartis.
6.2. Nepriklausomai nuo to, jog K. R. formaliai ir nesilaikė Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-22 nuosprendžiu nustatytos bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos, tačiau aptariamu atveju būtina atsižvelgti į K. R. asmenybę bei elgesį po išvykimo į užsienį, kurių visuma patvirtina, kad šiai dienai, t. y. praėjus daugiau nei 6 metams po nutarties priėmimo, nebėra jokios būtinybės ir pagrįsto pagrindo siųsti K. R. atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės į Lietuvos Respubliką. Dėl analogiškų aplinkybių, objektyviai egzistavusių ir 2015 metų pradžioje, pagrįsto pagrindo ir būtinybės priimti skundžiamą nutartį nebuvo ir 2015-01-09, kuomet ji buvo priimta.
6.3. 2014 metų pabaigoje K. R. išvyko iš Lietuvos Respublikos į užsienį, o konkrečiai į (duomenys neskelbtini), kurioje nuo atvykimo momento tapo atsakingu piliečiu, t. y. pradėjo dirbti, mokėti mokesčius ir atsakingai laikytis įstatymų reikalavimų. (duomenys neskelbtini) K. R. sukūrė šeimą, t. y. dar nuo 2015 m. pradžios (kovo mėnesio) veda bendrą ūkį su savo sužadėtine S. K.. 2020-07-07 jiems gimė sūnus W. C. R.. 2021 m. gegužės mėnesio pabaigoje vaikui pasireiškė sveikatos problemos, t. y. sūnui buvo nustatyta (duomenys neskelbtini). Šiomis dienomis K. R. su žmona visomis išgalėmis tiek morališkai, tiek finansiškai stengiasi padėti savo vaikui greičiau įveikti sunkią ligą, o tai patvirtina, kad K. R. yra ypatingai svarbus ir būtinas asmuo sūnaus gyvenime šiomis dienomis. Be to, K. R. surašytas ekstradicijos orderis patvirtina, jog jis buvimo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, t. y. nuo 2014 metų iki 2021 metų, neturėjo įkalinimų, įspėjimų ir jokių neteisminių sprendimų jo atžvilgiu nėra priimta. Taip pat 2021-02-22 policijos duomenimis K. R., gyvendamas (duomenys neskelbtini) jokių pažeidimų nepadarė, pretenzijų ar įspėjimų neturi. Iš nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų duomenų nekyla abejonės, kad K. R. nuo atvykimo į (duomenys neskelbtini) įvykusio dar iki skundžiamos nutarties priėmimo, iki dabar gyvena pilnavertį gyvenimą, yra atsakingas bei pareigingas visuomenės narys, besilaikantis įstatymų reikalavimų. Nors probuojamojo K. R. elgesio kontrolė pastarajam išvykus į užsienį ir apie tai nepranešus Probacijos tarnybai nebuvo vykdoma, tačiau akivaizdu, kad probacijos tikslus K. R. pilnai ir tinkamai įgyvendino savarankiškai. Pastarieji buvo įgyvendinti ir prieš skundžiamos nutarties priėmimą.
6.4. K. R. esmingai pakeitė aplinką siekdamas, kad ji nedarytų jokio neigiamo poveikio ar įtakos, o taip pat ir sėkmingai resocializavosi: susirado nuolatinį darbą, sukūrė šeimą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei neatliko jokių priešingų teisei veiksmų. Esant šiai situacijai, šiandieninis K. R. rizikos vertinimas dėl pakartotinio nusikalstamumo rizikos būtų žemiausias iš įmanomų, t. y. (nuo 0 iki 40 balų). Visa tai patvirtina, kad tiek skundžiamos nutarties priėmimo metu, tiek šiuo metu yra pasiekti bausmės paskirties tikslai, nes K. R. pilnai pasitaisė, laikosi įstatymų ir nepažeidžia jų reikalavimų. Nors formaliai savavališkas išvykimas į užsienį, taip siekiant išvengti neigiamos aplinkos bei pakartotinio bet kokio teisės pažeidimo, ir nederėjo su tuo metu buvusiais apribojimas, realiai, kaip matyti, tai užtikrino tinkamą bausmės tikslų pasiekimą ir nesukėlė jokių pasekmių, kurios sudarytų pagrįstą pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntimą atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.
6.5. Šiuo konkrečiu atveju panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą ir K. R. pasiunčiant atlikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-11-22 nuosprendžiu paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus būtų įgyvendinamas tik represinis bausmės paskirties elementas – nubaudimas. Bausmės paskirties tikslai turi būti pozityvūs ir asmens, kaip visuomenės dalies, atžvilgiu. Bausmė nėra gėris nuteistajam, tačiau tai yra asmens auklėjamoji priemonė, kuri turėtų daryti teigiamą įtaką nuteistojo asmenybei. Bausmės tikslas – ne nubausti, o padėti pasitaisyti. Atsižvelgiant į tai, kad K. R. pilnai pasitaisęs, t. y. buvo įgyvendinta bausmės paskirtis ir pasiekti jos tikslai, tai būtų neproporcinga dėl nubaudimo tikslo įgyvendinimo po daugiau nei 6 metų iš (duomenys neskelbtini) bei naujojo gyvenimo K. R. siųsti į pataisos namus Lietuvos Respublikoje ir taip jį pašalinti iš šeimos, iš nenusikalstamos aplinkos, kuri lėmė jo resocializavimasi bei padarė tik itin teigiamą įtaką.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmestinas.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
9. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. R., rėmėsi šiomis aplinkybėmis: K. R. kurį laiką vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, nuo 2013-09-01 mokėsi (duomenys neskelbtini) technologijos verslo ir žemės ūkio mokykloje (lankė nereguliariai, mokėsi silpnai), nuo 2014-10-14 savo noru išėjo iš mokyklos ir nuo 2014-10-17 užsiregistravo Darbo biržoje; iki 2014-11-14 vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neatlygintina išdirbti po 40 val. per mėnesį, 10 valandų per savaitę; 2014-09-22 22.02 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, dėl šio pažeidimo buvo pasirašytinai įspėtas Probacijos tarnyboje ir jam dar kartą buvo primintos galimos teisinės pasekmės; 2014-11-25 01.07 val. patikrinimo metu jis vėl nebuvo rastas namuose; dėl padaryto pažeidimo K. R. buvo kviečiamas į Probacijos tarnybą 2014-11-28, tačiau atvyko jo mama ir paaiškino, jog jos žiniomis K. R. maždaug prieš 10 dienų išvyko į (duomenys neskelbtini); K. R. laiku nenuvyko į Darbo biržą, todėl 2014-11-20 buvo išbrauktas be teisės registruotis šešis mėnesius; nuo 2014-11-17 nenuvyko į (duomenys neskelbtini) socialinės paramos centrą ir neatliko po 10 valandų per savaitę (per lapkričio mėnesį jis atliko tik 20 val. iš skirtų 40 val.) nemokamų darbų; 2014-04-22 K. R. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalį 300 litų bauda, už leistino nustatyto greičio viršijimą, dėl padaryto pažeidimo jis pasirašytinai įspėtas Probacijos tarnyboje; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo K. R. išvyko iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Teismas, įvertinęs visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatavo, kad K. R. piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, išvyko iš šalies, todėl yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymą ir pasiųsti jį atlikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Apygardos teismas su skundžiamos nutarties argumentais visiškai sutinka, padaryta išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra pagrįsta ir tinkamai motyvuota.
10. Pirmiau išdėstytos aplinkybės skunde nėra ginčijamos, o su sprendimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą iš esmės nesutinkama nurodant, kad: nors K. R. formaliai nesilaikė bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos, 2014 m. pabaigoje išvyko iš Lietuvos Respublikos, tačiau taip jis siekė pakeisti jį neigiamai įtakojančią pakartotinai nusikalsti skatinančią socialinę aplinką; probacijos tikslai yra pasiekti – K. R. sėkmingai resocializavosi, (duomenys neskelbtini) dirba, sukūrė šeimą, augina mažametį sūnų, kuris turi sveikatos problemų, nėra nusikaltęs ir pan. Tokius argumentus teismas pripažįsta nepagrįstais ir atmeta.
11. Visų pirma, priešingai nei teigiama skunde, pirmiau išdėstytų K. R. probacijos sąlygų pažeidimų negalima vertinti tik kaip formalių. Pažymėtina, kad K. R., būdamas įspėtas dėl teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinių pasekmių, t. y. žinodamas, jog jam nevykdant probacijos sąlygų ir tvarkos, gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis gali būti pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, sąmoningai tai ignoravo bei savavališkai, neinformuodamas apie tai Probacijos tarnybos, išvyko iš Lietuvos Respublikos likus daugiau nei vieneriems metams iki probacijos pabaigos. Akivaizdu, kad dėl to tolimesnė K. R. probacija buvo negalima ir jis tą puikiai suvokė. Tokiu savo elgesiu nuteistasis K. R. sąmoningai pažeidė ne tik pirmiau aptartus teismo jam paskirtus įpareigojimus, bet ir bendrąsias probuojamojo pareigas, numatytas Probacijos įstatyme. Nors nuteistojo gynėjas skunde nurodo, jog išvykdamas iš šalies K. R. siekė pakeisti jam neigiamą įtaką darančią socialinę aplinką ir pan., tačiau visiško probacijos sąlygų ir teismo nuosprendžio vykdymo ignoravimo nurodomomis aplinkybėmis pateisinti negalima. Juolab kad, kaip minėta, K. R. apie savo išvykimą Probacijos tarnybos neinformavo, apie savo buvimo vietą nepranešė, jis nebuvo randamas, t. y. iš esmės K. R. pasislėpė nuo probacijos. Be kita ko, po skundžiamos nutarties priėmimo K. R. buvo ieškomas kaip pasislėpęs nuo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo asmuo – 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo paskelbta K. R. paieška, 2015 m. birželio 8 d. išduotas Europos arešto orderis ir tik 2021 m. birželio mėnesį K. R. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad K. R. savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo atidėjus bausmės vykdymą, sąmoningai ignoravo jo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį, paskirtus įpareigojimus, probuojamojo pareigas, todėl skundžiama nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas jam pagrįstai buvo panaikintas.
12. Skunde gynėjas nurodo, jog šiuo metu nebetikslinga K. R. siųsti atlikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, nes ji jau pasiekė savo tikslus, K. R. sėkmingai resocializavosi – (duomenys neskelbtini) dirba, sukūrė šeimą, augina sūnų, nėra nusikaltęs, gyvena dorą, pilnavertį gyvenimą, jo šeima patirs neigiamų padarinių ir pan. Su šiais argumentais sutikti nėra teisinio pagrindo. Priešingai nei teigia gynėjas, apygardos teismo vertinimu, nepasiuntus K. R. atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, nebūtų pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktuose, – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo bei bausmės neišvengiamumo principų įgyvendinimą, toks sprendimas sudarytų prielaidas nebaudžiamumui, formuotų nepagarbą baudžiamajam įstatymui. K. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu visiškai ignoruodamas jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, piktybiškai nevykdydamas jam paskirtų įpareigojimų, probuojamojo pareigų, pats prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką. Atskirai pažymėtina, jog 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendis buvo subendrintas su ankstesniu – 2013 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, kuris buvo bendrintas su dar ankstesniais (2012 m. gegužės 4 d. ir 2012 m. liepos 2 d.) nuosprendžiais, todėl akivaizdu, jog bausmės kaip valstybės prievartos priemonės paskirtis bus pasiekta nuosprendį įvykdžius taip, kaip numato teisės aktai.
13. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis K. R. pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagrįstai. Skundžiamos Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo K. R. gynėjo advokato Augustino Vaičiūno skundą atmesti ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.