Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic Agro“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei ūkininkei L. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1722,41 Eur dydžio skolą, 145,50 Eur dydžio delspinigius, 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2019-01-08 sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti ir perduoti atsakovei sutartyje nurodytas prekes ir atlikti užsakytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šias prekes ir paslaugas priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Ieškovė pardavė atsakovei prekes, suteikė paslaugas ir išrašė jai PVM sąskaitas-faktūras, kurias pateikė apmokėjimui. Atsakovė PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų sumų ieškovei nesumokėjo, jokių pretenzijų dėl parduotų prekių, suteiktų paslaugų nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį bei reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų visetą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2019-04-01 šalys 2019-01-08 sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti ir perduoti atsakovei sutartyje nurodytas prekes ir atlikti užsakytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo šias prekes ir paslaugas priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Ieškovė už atsakovei parduotas ir perduotas prekes, suteiktas paslaugas išrašė 2018-11-23 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS352225 638,32 Eur sumai, 2019-03-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS363111 705,01 Eur sumai, 2019-04-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS366439 609,84 Eur sumai bei 2019-04-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SS368633 406,56 Eur sumai. Atsakovė jai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų visiškai neapmokėjo, todėl liko skolinga 1722,41 Eur sumą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kadangi atsakovė pažeidė sutartinę prievolę ir tinkamai neatsiskaitė su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1722,41 Eur dydžio skolą tenkintinas (CK 6.305 straipsnis, CK 6.344 straipsnis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Nagrinėjamu atveju, sutarties 3.3. punkte šalys susitarė, kad atsakovei neatsiskaičius su ieškove sutartyje nurodytais terminais ir tvarka, ji sumoka ieškovei 0,08 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo visos neapmokėtos sumos. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 145,50 Eur dydžio delspinigius atitinka šalių sudarytą sutartį, todėl yra tenkintinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolos (piniginių lėšų) priteisimo, tenkinamas ir ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1867,91 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 21 Eur dydžio žyminis mokestis ir 140,17 Eur dydžio išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 161,17 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 – 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės ūkininkės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1722,41 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt dviejų eurų 41 centų) dydžio skolą, 145,50 Eur (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų 50 centų) dydžio delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (1867,91 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-28) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 161,17 Eur (vieno šimto šešiasdešimt vieno euro 17 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Baltic Agro“, juridinio asmens kodas 111547089, naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.