Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jo atžvilgiu priimto nuosprendžio peržiūrėjimo, įstatymo, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, G. M. buvo teistas šiais teismų nuosprendžiais.

2. 2025 m. kovo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas nuteistojo G. M. prašymas, persiųstas Šiaulių apygardos teismo, peržiūrėti jo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 22 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) BK pakeitimus, bei vadovaujantis BK 55 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 4 dalimi sušvelninti/atleisti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

3. Teismo posėdyje nuteistasis G. M. nedalyvavo, apie posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Prokurorė teismo prašė nuteistojo prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

4. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalimi, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Pažymėtina, kad pagal BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto veikos nusikalstamumo panaikinimo, bausmės švelninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo instituto taikymas turi prasmę tik tuomet, kai taikant jį asmens teisinė padėtis realiai palengvėja, todėl remiantis BK 3 straipsniu yra aktualūs ir gali būti peržiūrėti tik neįvykdyti nuosprendžiai (kuriais paskirtos bausmės dar neįvykdytos).

6. Nuteistojo prašymas, persiųstas Šiaulių apygardos teismo, peržiūrėti jo baudžiamąją bylą teisme gautas 2025 m. kovo 27 d. Prašyme nuteistasis prašo peržiūrėti jo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 22 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) BK pakeitimus ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Visgi, vadovaujantis aptartomis BPK 362¹ straipsnio nuostatomis, teismas šiuo atveju privalo įvertinti visus nuteistojo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, kurie šiuo metu yra vykdomi. Kadangi nuteistasis 1.1.–1.2. pastraipose aprašytais nuosprendžiais paskirtas bausmes yra visiškai atlikęs, teismas šiuo atveju peržiūri nuosprendžius, aprašytus šios nutarties 1.3.–1.4. pastraipose.

7. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimai, kodeksas papildytas 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir kodekso 186, 298 straipsniai pripažinti netekusiais galios. Sutinkamai su paminėtomis BK 3 straipsnio bei BPK 362¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

8. Vienas esminių ir didžiausią reikšmę nuteistiesiems turėjusių pakeitimų, įsigaliojusių nuo 2023 m. birželio 1 d., buvo BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas turto vertės išaiškinimas. Iki 2023 m. birželio 1 d. turtas buvo pripažįstamas nedidelės vertės turtu, kuomet jo vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo redakcija numato, jog turtas pripažįstamas nedidelės vertės turtu, kuomet jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Buvo pakeista ir didelės vertės turto riba – anksčiau didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, šiuo metu galiojanti BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numato, jog didelės vertės turtas yra turtas, kurio vertė viršija 400 MGL dydžio sumą. Įstatyme taip pat įtvirtinta labai didelės vertės turto sąvoka, pagal kurią labai didelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 900 MGL dydžio sumą.

9. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu G. M. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 vieneriems metams, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 28 d. (buvo skundžiamas apeliacine tvarka kitų nuteistųjų), 2022 m. gegužės 4 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2023 m. balandžio 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro. Šiuo nuosprendžiu solidariai iš G. M. ir kitų nuteistųjų priteistas aštuonių tūkstančių aštuoniasdešimt aštuonių eurų trisdešimt dviejų centų (8 088,32 Eur) turtinės žalos atlyginimas civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu priimti BK 190 straipsnio pakeitimai, kurie įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., tačiau šie pakeitimai nėra aktualūs sprendžiant dėl G. M. padarytos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje. Remiantis 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, šiame skyriuje nurodytas turtas yra <...> nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi, šia baudžiamojo įstatymo redakcija nustatyta didesnė maksimali riba, iki kurios nusikalstama veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu – turto vertė neviršija 10 MGL (500 Eur) ribos. Šiuo atveju Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2022 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, nuteistojo neteisėtai įgyto turto vertė viršija tokią ribą (161,76 MGL dydis). Be to, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi 182 straipsnio 1 dalies redakcija, palyginus ją su iki tol galiojusia to paties straipsnio redakcija, nepakito (pavyzdžiui, bausmių rūšys ir dydžiai išliko tie patys). Todėl perkvalifikuoti G. M. padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo.

10. Iš baudžiamojoje byloje ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 22 d. nuosprendis, iš dalies pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, priimtas pagal tuo metu 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), todėl pirmiau paminėtus procesinius sprendimus pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) pakartotinai peržiūrėti šiuo metu nėra jokio pagrindo.

11. Didelės apimties BK bendrosios bei specialiosios dalių pakeitimai įsigaliojo ir nuo 2025 m. vasario 1 d. 2024 m. balandžio 25 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573. Kaip nustatyta šio įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje, šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Kadangi baudžiamosios bylos nagrinėjimas G. M. atžvilgiu yra baigtas (paskutinis jo atžvilgiu priimtas 2024 m. kovo 22 d. nuosprendis, apskųstas apeliacine tvarka, iš dalies pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, yra įsiteisėjęs), jo atžvilgiu netaikomi BK 18, 25, 27, 37–40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių pakeitimai (atitinkamai įtvirtinti minėto įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsniuose). Kiti BK bendrosios dalies pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai reikšmės šiuo atveju taip pat neturi.

12. 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 1471, 1472, 148, 149, 150, 151, 1511, 152, 1521, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 3021, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060. Šis įstatymas taip pat įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

13. Kaip matyti iš 1.1.–1.2. pastraipose aptartų nuteistojo atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų, G. M. pripažintas kaltu: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Minėtas nuosprendis ir teismo baudžiamasis įsakymas buvo įvykdyti, todėl pagrindo peržiūrėti šiais procesiniais spendimais nuteistajam paskirtų bausmių šiuo atveju nėra.

14. Nuteistojo G. M. atžvilgiu taip pat priimti nutarties 1.3.-1.4. punktuose nurodyti procesiniai sprendimai: Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 2024 m. kovo 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais nebuvo keičiami BK 178 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas, todėl nėra įstatyminio pagrindo spręsti klausimo dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir tuo pačiu G. M. už šiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtų bausmių.

15. 2024 m. balandžio 25 d. Įstatymo Nr. XIV-2573 3 straipsnyje įtvirtintas BK 7 straipsnio, numatančio baudžiamąją atsakomybę už tarptautinėse sutartyse numatytus nusikaltimus, pakeitimas, 13 straipsnyje įtvirtintas BK 42 straipsnio 6 dalies, numatančios, kad su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, pakeitimas, 17 straipsnyje įtvirtintas BK 51 straipsnio, detalizuojančio laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės skyrimą ir taikymą, pakeitimas, 20 straipsnis, kuriuo BK papildomas 58¹ straipsniu, numatančiu bausmės skyrimo juridiniam asmeniui ypatumus, 24 ir 25 straipsniuose įtvirtinti atitinkamai BK 63 straipsnio 11 dalies ir 64 straipsnio 6 dalies pakeitimai, kurie susiję su bausmių bendrinimo taisyklėmis, kai bausmė paskirta ir užsienio valstybės nuosprendžiu, 28 straipsnyje įtvirtinti BK 67 straipsnio, numatančio baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį ir rūšį, pakeitimai, 32–35 straipsniai, kuriais papildomas BK atitinkamai 72⁵–72⁸ straipsniais, susijusiais su baudžiamojo poveikio priemonėmis, 42–44 straipsniuose įtvirtinti atitinkamai BK 87, 89, 90 straipsnių, kurie susiję su nepilnamečių baudžiamąja atsakomybe, pakeitimai, 47 straipsnyje įtvirtinti BK 97 straipsnio pakeitimai, susiję su juridinių asmenų teistumo klausimu, nėra aktualūs nuteistojo G. M. teisinei padėčiai, todėl taip pat netaikytini nuteistajam.

16. 2024 m. balandžio 25 d. Įstatymo Nr. XIV-2573 21 straipsnyje įtvirtinti BK 59 straipsnio 1 dalies 8 punkto pakeitimai, numatantys, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai veika padaryta pažeidžiant nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, įsakymo vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas, ir 36 straipsnyje įtvirtinti BK 74 straipsnio 2 dalies pakeitimai, numatantys baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmes, kurie, pažymėtina, yra lengvinantys nuteistųjų padėtį ir turintys grįžtamąją teisinę galią, tačiau nuteistojo G. M. teisinei padėčiai taip pat nėra aktualūs, todėl negali būti taikomi.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo G. M. atžvilgiu taikyti 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 bei 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 4, 5 ir 6 dalimis, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo G. M. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.