- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-31
- Bylos Nr.
- e2-245-1119/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03435-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- D. M.
- Advokatai
- Inga Mekienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. M. patikslintą ieškinį atsakovui D. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje D. M., dėl paramos ir paramos įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas N. M. patikslintu ieškiniu (el. b. medž. 27-30 l.) prašo priteisti jam iš atsakovo D. M. paramą, mokant periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, arba pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis negu 24 metų, bei priteisti iš atsakovo D. M. , ieškovui 2633 Eur paramos įsiskolinimą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), skaičiuojant po 250 Eur kas mėnesį, bei valstybei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad jis yra atsakovo D. M. ir trečiojo asmens D. M. sūnus, jam (duomenys neskelbtini) dieną suėjo 18 metų. Nurodė, kad yra baigęs vidurinę mokyklą, tačiau žada tęsti mokslus, ir neturi galimybės pasirūpinti savo išlaikymu, todėl šiuo metu jį išlaiko tik mama. Su tėčiu ieškovas bendrauja, kai nuvažiuoja į Šiaulius pas močiutę, bet jis neprisideda prie jo išlaikymo, o mamai, trečiajam asmeniui, dar iki šiol moka išlaikymo įsiskolinimą, kuris susidarė iki ieškovo pilnametystės.
3. Nurodė, kad turi sveikatos problemų dėl alergijos, jam reikalingi akiniai, todėl išlaikymui reikalingos lėšos, kurių mama viena negali užtikrinti, o tėtis prie jų neprisideda. Atsakovas nesidomi ieškovo mokslo pasiekimais, laisvalaikiu, pomėgiais, sveikatos problemomis, tačiau tikrai žino, kad ieškovas tapęs pilnamečiu dar mokėsi vidurinėje mokykloje ir pats pasirūpinti savo pajamomis neturėjo galimybės. Nurodė, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki, jis neturi jokio turto, pajamų negauna ir neturi galimybių gauti, jį išlaiko, rengia, maitina, aprūpina būstu ir kitais mano poreikiais rūpinasi išskirtinai D. M. Nurodė, kad jo būtinąsias išlaidas per mėnesį sudaro apie 600,00 Eur: 150,00 Eur išlaidos būsto išlaikymui, elektra, internetas, telefonas ir kitos, 150,00 Eur maistui, 100,00 Eur rūbams ir avalynei, 30,00 Eur higienos reikmenims (dėl alergijos reikalingas spec. šampūnas), 10,00 Eur kirpyklos paslaugoms, 20,00 Eur akiniams ir jų priežiūrai, 30,00 Eur vitaminams ir vaistams, 30,00 Eur mokymosi reikmenims, 30,00 Eur namų apyvokos reikmenims (rankšluosčiai, patalynė ir t.t.), 50,00 Eur kelionėms ir kitoms nenumatytoms išlaidoms. Šią sumą ieškovas paskaičiavo sudėdamas metų laiko vidutines išlaidas, kadangi rūbų ar batų kiekvieną mėnesį pirkti nereikia, tai išleidžiama suma buvo padalinta metams laiko ir paskaičiuoti bendrai išleidžiami pinigai per vieną mėnesį. Išlaidos, priklausomai nuo to, kur įstos ieškovas mokytis, gali žymiai padidėti.
4. Su atsakovu, savo tėčiu, ieškovas bandė taikiai susitarti dėl jam reikalingo išlaikymo sumos, kol jis mokysis, tačiau nei prieš mediaciją, nei mediacijos metu susitarti taikiai nepavyko, todėl tenka kreiptis į teismą. Mano, kad atsakovas turi visas galimybes teikti paramą ieškovui, nes yra darbingo amžiaus.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje ieškovas D. M. ir jo atstovė advokatė Inga Mekienė patikslintą ieškinį palaikė, prašė tenkinti visiškai. Be ieškinyje išdėstytų aplinkybių, ieškovas papildomai paaiškino, kad sulaukus pilnametystės atsakovas nesidomėjo ir jo neklausė, ar reikia jam paramos, neklausė dėl ieškovo ateities ir mokslų. Už studijas už pirmąjį semestrą įmoką sumokėjo senelis. Visą laiką jis gyveno pas mamą bute. Kasdien važiuodavo viešuoju transportu į kolegiją į Šiaulius, už transporto bilietus mokėjo 4 Eur, reikės neužilgo keisti akinius, nes akys nusilpo. Jis neturi nekilnojamųjų daiktų, automobilio, yra sutaupęs apie 1000 Eur, kuriuos gavo iš kolegijos kaip vienkartinę socialinę stipendiją socialiai remtinų šeimų studentams. Šias lėšas ketino sumokėti kolegijai už kitą semestrą. Pabaigus gimnaziją nebandė ieškoti darbo, toliau mokėsi ir stengėsi pagerinti savo pažymius, kad galėtų įstoti. Studijuodamas neturėjo galimybių dirbti, tačiau pasibaigus šiam semestrui gali būti, kad ieškos darbo arba rinksis mokytis kitą dalyką, arba registruosis Užimtumo tarnyboje. Studijas ketina nutraukti, nes neišlaikė kelių egzaminų. Žino, kad atsakovas turi daug įsiskolinimų, kitų išlaikytinių neturi, turimi sveikatos sutrikimai netrukdo jam dirbti ir gauti pajamas, jis dažnai keičia darbo vietą, šiuo metu dirba staliumi, gamina duris.
Šalies argumentai
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje D. M. teismo posėdyje su patikslintu ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, bent dalį dėl paramos įsiskolinimo priteisimo. Nurodė, kad ji viena išlaiko savo pilnametį sūnų N. M. , atsakovas nuo ieškovo pilnametystės jokios paramos neteikia. Iki sūnui sukako 18 m. išlaikymas nepilnamečiam vaikui iš atsakovo buvo išieškomas priverstinai, atsakovo darbovietei darant išskaitas iš jo darbo užmokesčio. Yra likęs nesumokėtas 7000 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas turi ne savo vardu registruotą transporto priemonę, kuria naudojasi, ją pirko prieš 4-5 m., sakė, kad mokėjo apie 7000 Eur. Atsakovas dirba, taip pat ir nelegaliai, sveikatos sutrikimų neturi, sportuoja, kiekvieną savaitgalį žaidžia krepšinį ir tinklinį, keliauja po Lietuvą. Atsakovas gyvena pas savo mamą, išlaikytinių neturi. Nuo 2023-07-04 jos šeima buvo pripažinta socialiai remtina šeima. Kadangi šeima pripažinta socialiai remtina, sūnui buvo suteikta vienkartinė socialinė stipendija, tačiau vėliau ji nebebus teikiama. Šeima gyvena bute, kuriam įsigyti buvo paimta paskola, kiekvieną mėnesį ji moka bankui po 200 Eur. Nors ji paveldėjo ½ dalį gyvenamojo namo, tačiau jame gyvena jos mama. Ji turi 2500 Eur vertės automobilį, gauna 300-500 Eur stipendijos, dukters išlaikymą ir išmokas už neįgalumą bei 36 Eur socialinę paramą. Šį sezoną gavo kompensaciją už šildymą, todėl už šildymą mokėjo per mėnesį po 33 Eur. Iš viso jos išlaidos būstui išlaikyti kartu su bankui grąžinama paskola yra apie 500 Eur per mėnesį. Ji nedirba, mokosi, 2024-01-24 laikys paskutinius egzaminus ir įgis apskaitininkės specialybę. Pilnamečio sūnaus, neįgalios dukros ir jos pačios poreikiams gaunamų lėšų nepakanka. Sūnų padeda išlaikyti seneliai, kurie dovanoja dovanas gimtadienio, švenčių proga, sumokėjo pirmojo semestro įmoką už sūnaus studijas. N. M. akys nusilpo, reikės naujų akinių, kurie kainuoja virš 200 Eur. Sūnui pavasarį prasideda alergija, jam reikalingas specialus šampūnas, geresnės kokybės maistas. Rūbai ir avalynė perkami pagal sezoną, šiais metais reikėjo dažniau juos keisti, nes sūnus neteko daug svorio.
7. Atsakovas D. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos aplinkybės.
8. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovui D. M. ir trečiajam asmeniui D. M. gimė ieškovas N. M., kuris nuo (duomenys neskelbtini) ir nagrinėjant šią civilinę bylą yra pilnametis (el. b. medž. 5 l.). Ieškovas mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje iki 2023-07-15 pagal vidurinio ugdymo programą, jo pažymių vidurkis 2023 m. buvo 6,5, valstybinių egzaminų vidurkis – 51,75 (el. b. medž. 7-8 l.). 2023-08-02 ieškovas su Šiaulių valstybine kolegija sudarė Šiaulių valstybinės kolegijos ir valstybės nefinansuojamos vietos studento studijų sutartį Nr. BP-35, pagal kurią ieškovas studijuoja pagal aukštųjų koleginių Multimedijos technologijų studijų programą, bei įsipareigojo kiekvieną semestrą mokėti 1346 Eur mokestį, pabaigus studijas kolegija įsipareigojo suteikti ieškovui informatikos mokslų profesinio bakalauro laipsnį, studijos nuolatinės, pirmos pakopos (el. b. medž. 39-41, 89-90 l.). Ieškovas 1346 Eur įmoką kolegijai sumokėjo 2023-09-12 (el. b. medž. 91 l.). Ieškovas neturi jo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamųjų daiktų, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jam buvo skirta 80,50 Eur išmoka vaikui, kitų pajamų iš SoDra negavo (el. b. medž. 12, 44 l.), gavo 1274 Eur socialinę stipendiją (el. b. medž. 89-90 l.). Ieškovas gyvena su mama ir sese A. Š., adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 9, 10 l.). Taigi ieškovo turtinė padėtis yra sunki.
Žemesnės instancijos teismas
9. Šiaulių apylinkės teismo 2018-08-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7847-1004/2018 (el. b. medž. 13-15 l.) buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nuo 2018-07-20 iki ieškovo pilnametystės kas mėnesį mokėti po 150 Eur išlaikymą (toliau – Nutartis). Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančių duomenų, nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-7847-1004/2018 D. M. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui N. M. po 200 Eur kas mėnesį mokamo išlaikymo, nurodė, kad vaiko poreikiai tuo metu buvo apie 400 Eur per mėnesį, ji dirbo ir gavo 550 Eur pajamas per mėnesį, ji su vaikais gyveno sugyventinio bute, kuris buvo įsigytas, gavus būsto paskolą.
10. Atsakovas D. M. įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Iš ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas dirba, tačiau savo pajamas slepia, sveikatos sutrikimų neturi, kitų išlaikytinių neturi, naudojasi kito asmens vardu registruotu automobiliu, kurio kaina prieš 4-5 m. buvo 7000 Eur, gyvena pas mamą. Iš viešuosiuose registruose esančių duomenų nustatyta, kad jo vardu nuosavybės teisė į nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus neregistruota (el. b. med. 71-74, 81 l.), jis nuo 2021-03-02 iki 2023-01-10 dirbo (duomenys neskelbtini), kur darbo užmokestis buvo 750 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių, o nuo 2023-02-15 iki 2023-09-11 (duomenys neskelbtini), kur darbo užmokestis buvo 850 Eur neatskaičius mokesčių, nuo 2023-10-26 vykdo individualią veiklą (el. b. medž. 75-80 l.).
11. Tretysis asmuo D. M. laikotarpiu nuo 2022-07-07 iki 2023-04-01 gavo nedarbo draudimo išmokas, kas mėnesį vidutiniškai 439,43 Eur (el. b. medž. 11 l.). Tretysis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad ji turi 2500 Eur vertės automobilį, butą, kurio vidutinė rinkos vertė 7470 Eur, gauna 300-500 Eur stipendijos, dukters išlaikymą ir išmokas už neįgalumą bei 36 Eur socialinę paramą, jos išlaidos būsto išlaikymui yra apie 500 Eur kas mėnesį, ji išlaiko pilnametį sūnų ir neįgalią dukrą. Taigi trečiojo asmens turtinė padėtis yra sunki.
12. Ieškovas nurodė, kad jo išlaikymui kas mėnesį reikalinga bent 600,00 Eur suma, pateikė mėnesio išlaidų paskaičiavimą bei išlaidas patvirtinančius įrodymus (el. b. medž. 16, 17-22 l.), tretysis asmuo detaliai paaiškino teismo posėdyje patiriamas išlaidas ieškovo poreikiams patenkinti. Atsakovas ieškovo poreikių neginčijo, todėl laikytina, kad poreikių dydis įrodytas (CPK 178 str.).
13. Šioje byloje sprendžiamas ieškovo reikalavimas dėl paramos ir paramos įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Dėl paramos priteisimo.
14. CK 3.192¹ straipsnyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.
15. Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste pažymi, kad CK 3.192¹ ir CK 3.192 straipsniai reglamentuoja skirtingas tėvų materialines pareigas savo vaikams. Pagal CK 3.192 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi, todėl teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės, išlaikymo dydį vertindamas pagal vaiko poreikius ir tėvų galimybes. Tuo tarpu CK 3.192¹ straipsnis numato paramos besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimą. Šiuo atveju teismas atlieka minėtame straipsnyje numatytų kriterijų vertinimą ir tokių kriterijų nenustačius, ieškinys dėl paramos priteisimo gali būti atmestas. Taigi, ar parama priteistina, teismas sprendžia vertindamas minėtus kriterijus, o juos nustačius teismas sprendžia dėl priteistinos paramos dydžio.
16. CK 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
17. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam - besimokančiam asmeniui - išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti.
18. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).
19. Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas, spręsdamas paramos priteisimo klausimą, vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbą, ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (pažangumą, kitus akademinius pasiekimus). Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad dalis kriterijų teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą gali neegzistuoti ir būti nežinomi. Tokiu atveju teismas vertina tik tokius kriterijus, kurie objektyviai yra aiškūs ir žinomi bylos nagrinėjimo metu.
20. Ieškovas nagrinėjamoje byloje pareiškė du reikalavimus – priteisti iš atsakovo 2633,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y., iki kol ieškovas mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, bei priteisti nuo (duomenys neskelbtini) paramą, mokamą kas mėnesį po 250,00 Eur iki kol ieškovas mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis nei 24 m. amžiaus. Šiems reikalavimams pagrįsti yra taikomos skirtingos įrodinėjimo taisyklės.
21. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą, be kurio negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjas siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
22. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas iki (duomenys neskelbtini) mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, jo pažymių vidurkis 2023 m. buvo 6,5 balai, iš ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad jis stengėsi pasikelti savo egzaminų rezultatus, todėl darytina išvada, kad ieškovas sąžiningai pagal savo sugebėjimus vykdė pareigą mokytis ir siekti vidurinio išsilavinimo.
23. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ieškovas nuolatinių pajamų negavo (išskyrus išmokas vaikui), nedirbo ir neturėjo galimybių dirbti dėl įtempto mokymosi (paskutiniai mokslo metai mokykloje, laikomi baigiamieji egzaminai), jam nuosavybės teise kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai nepriklauso, taigi ieškovo turtinė padėtis buvo sunki ir tuo metu ieškovas neturėjo galimybių ją pagerinti.
24. Ieškovas nurodė, kad jo poreikiai per mėnesį sudaro 600 Eur, iš poreikių paskaičiavimo matyti, kad įtraukti yra būtinieji poreikiai, o atsakovas poreikių dydžio neginčijo. Be to, pripažintina visuotinai žinoma aplinkybe, kad ieškovo išlaidos paskutiniais mokslo metais buvo didesnės nei įprasta, nes yra organizuojamos mokyklos baigimo šventės - išleistuvės, šimtadienis, paskutinis skambutis, paprastai padidėja išmokos mokyklai.
25. Taigi įvertinus šio sprendimo 22-24. punktuose nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teismas sprendžia, kad yra nustatyta pirmoji sąlyga dėl paramos įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo – ieškovo turtinė padėtis buvo sunki ir tam, kad jis sėkmingai baigtų gimnaziją, buvo būtina tėvų parama.
26. Iš byloje esančių įrodymų taipogi nustatyta, kad trečiajam asmeniui D. M. nuo (duomenys neskelbtini) buvo mokama nedarbo socialinio draudimo išmoka (apie 439,43 Eur per mėnesį), kurios nepakanka net mokesčiams sumokėti (500 Eur). D. M. išlaikė pilnametį N. M. ir neįgalią dukrą. Iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad jos gaunamų pajamų nepakanka jos poreikiams ir ieškovo poreikiams patenkinti. Taigi po Nutarties priėmimo sumažėjo trečiojo asmens galimybės tenkinti ieškovo poreikius, o ieškovo poreikiai padidėjo 50 proc.
27. Minėta, kad atsakovas savo turtinę padėtį atskleidžiančių p rašytinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 str.). Iš viešųjų registrų išreikalauti duomenys patvirtina, kad atsakovas dirbo ir gavo nuolatines pajamas. Atsakovas išlaikytinių neturi, sveikatos sutrikimų, kurie apribotų jo galimybes dirbti ir gauti pajamas, neturi. Iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad atsakovas gyvena pas savo mamą, sportuoja ir gaunamas pajamas išleidžia savo laisvalaikiui. Įrodymų, kad atsakovas neturi galimybių teikti savo pilnamečiam sūnui paramą, byloje nėra.
28. Paminėtina tai, kad ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 250 Eur kasmėnesinę paramą, t. y., 100 Eur didesnį išlaikymo dydį nei buvo priteista Nutartimi. Ieškovo poreikiai padidėjo 200 Eur. Taigi ieškovas iš esmės prašo pusę savo padidėjusių poreikių patenkinti atsakovo. Todėl teismas, įvertinęs tai, kad ieškovui tėvų parama nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo būtina, jis išnaudojo visas protingas galimybes gauti pajamų mokslams ir pragyvenimui, atsižvelgdamas į jo poreikių ir atsakovo materialinės padėties proporcingumo principą, įvertinus trečiojo asmens galimybių teikti ieškovui išlaikymą pasikeitimą, sprendžia, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovui 2633 Eur paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (už 10 mėnesių ir 18 d. – 250*10+(250/30)*18), todėl šioje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 270 str.). Sprendimas dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
29. Minėta, kad ieškovas patikslintu ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo po 250 Eur paramos, mokamos kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnis nei 24 m. amžiaus. Nagrinėjamu atveju reikia įrodyti visas šiame sprendime aukščiau nurodytas aplinkybes (Sprendimo 17-19 p.), taip pat teismų praktikoje yra vertinamos studentų galimybės gauti jų poreikius atitinkančias pajamas iš kitų šaltinių – stipendijos, specialios išmokos, paskolos studijoms. Taigi reikia įrodyti daugiau aplinkybių.
30. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas nuo 2023-09-01 pasirašė studijų sutartį su Šiaulių valstybine kolegija dėl nuolatinių pirmos pakopos studijų pagal aukštųjų koleginių Multimedijos technologijų studijų programą, studijos mokamos, už pirmąjį semestrą ieškovui sumokėti 1346 Eur mokestį padėjo senelis. Ieškovas taip pat gavo 1274 Eur socialinę stipendiją (arba po 249,40 Eur per mėnesį). Daugiau ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens turtinės padėties pokyčių po 2023-09-01 neįvyko.
31. Iš ieškovo paaiškinimų žinoma, kad jis planuoja minėtas studijas nutraukti, nes neišlaikė egzaminų, kas patvirtina, kad ieškovas nevykdė tinkamai pareigos sąžiningai mokytis. Taigi nėra vienos iš sąlygų priteisti jam iš atsakovo paramą.
32. Be to, nors ieškovas gavo 1274 Eur socialinę stipendiją, tačiau šia suma paramos dydžio proporcingai nemažino. Ieškovas taip pat kitomis galimybėmis savarankiškai gauti kitų pajamų nesidomėjo. Nors jo atstovė nurodė teismo posėdyje, kad jaunuoliui, kuris neturi specialybės Kuršėnuose yra sudėtinga susirasti darbą, tačiau įrodymų, kad ieškovas ieškojo darbo Kuršėnuose ar Šiauliuose, kur ir studijavo, ieškovas neteikė, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ketino tik nutraukus studijas. Taigi ieškovas neįrodė, kad jis yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (CPK 178 str.).
33. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad patikslinto ieškinio dalis dėl paramos, mokamos po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsta, todėl atmestina (CPK 270 str. ). Kartu ieškovui išaiškintina, kad, nepaisant to, kad ši patikslinto ieškinio dalis yra atmesta, jis turi teisę pasikeitus aplinkybėms (pradėjus studijuoti ir sąžiningai vykdant pareigą mokytis, išnaudojus visas galimybes pasirūpinti piniginėmis lėšomis, reikalingomis studijoms ir kt.) iki 24 m. amžiaus vėl kreiptis į teismą dėl paramos iš išlaikymo pareigos nevykdančio tėvo priteisimo.
Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.
34. Ieškovas šioje byloje yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jam buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (el. b. medž. 23-24, 35-36 l.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą dydis yra 284,56 Eur (el. b. medž. 93-96 l.).
35. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).
36. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies (50 proc.), iš atsakovo valstybei priteistinas 59 Eur žyminis mokestis už patenkintą patikslinto ieškinio reikalavimą bei 142,28 Eur išlaidos už ieškovui suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 str. 1 d., 99 str.).
37. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 21,21 Eur, kurių 10,61 Eur (pagal patenkintų ieškinio reikalavimų dalį) priteistinos valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
38. Bylinėjimosi išlaidų dalis (50 proc.) iš ieškovo valstybei nepriteistina, nes jis yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų ( CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), pilnamečiam vaikui N. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), 2633,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt trijų eurų) išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo D. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 59,00 Eur (penkiasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660), 10,61 Eur (dešimt eurų, 61 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662) ir 142,28 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų, 28 ct) ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, jas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo vykdoma skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.