- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- eII-33-1017/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01629-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- V. K.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G. (toliau – ir Institucijos atstovas),
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. K. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2025 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-187214-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės 2025 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-187214-2025 (toliau – ir Nutarimas) V. K. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, dėl to, kad jis kelyje Vilnius – Švenčionys – Zarasai, 26,295 km – 40,217 km, 2025 m. rugpjūčio 25 d., 19 val. 59 min. 32,520 sek. – 20 val. 5 min. 19,160 sek., vairuojant transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį greitį 89 km/val., viršijo 51 km/val., t. y. važiavo 140 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punktą. V. K. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigė ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. V. K. paskirta – 540 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjas V. K. pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Skunde nurodė, jog su nutarimu nesutinka dėl to, kad pažeidimo padarymo metu pareiškėjas nevairavo automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu buvo Gdanske, Lenkijoje ir automobilį vairavo kitas asmuo. Matė nuotrauką iš greičio matuoklio, automobilis neatitinka jo automobilio – yra kitas bamperis, apklijuotas dangtis, o jo automobilis yra visiškai juodas, be lipdukų ir užrašų.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas atsiliepime į skundą su pateiktu skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjo poziciją, jog transporto priemonę vairavo kitas asmuo, t. y. R. G. P., vertina kaip įžūlų siekį išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Patikrinus Teisėsaugų institucijų naršyklėje, duomenų, kad minėtas asmuo būtų lankęsis Lietuvoje nėra. Dėl to mano, kad šis teiginys yra deklaratyvus. Be to, palyginus pareiškėjo, asmens R. G. P. ir asmens, užfiksuoto Pažeidimų fiksavimo sistema (toliau – ir PFS), nuotraukas ir įvertinus veido formą, ausų formą, kaklo ilgį (detaliau konkretūs palyginimai nurodomi atsiliepime), kad didžiausias panašumas yra tarp pareiškėjo ir pažeidimo metu užfiksuoto asmens, dėl to akivaizdu, kad užfiksuoto administracinio nusižengimo metu transporto priemonę vairavo V. K. Atkreiptas dėmesys į tai, jog pareiškėjas, atvykęs į Instituciją ir susipažinęs su PFS užfiksuota nuotrauka, savo poziciją dėl kito asmens vairavusio transporto priemonę pakeitė ir nurodė, kad PFS užfiksuota ne jo transporto priemonė, nes jo transporto priemonė yra juoda, be lipdukų. Pateikti pavyzdžiai iš kitų pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų (detaliau aprašytų atsiliepime), iš kurių matyti, kad V. K., esant poreikiui, keičia transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apipavidalinimą bei detales, o pažeidimo metu minėto automobilio priekinis variklio dangtis ir priekiniai sparnai buvo apklijuoti geltonais lipdukais su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir priekinio bamperio apatinė apdaila buvo raudonos spalvos. Taip pat, pareiškėjas socialiniame tinkle „Facebook“ 2025 m. rugpjūčio 6 d. pasidalino nuotraukomis, kuriose, be kita ko, jis pozuoja prie transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atrodo taip pat, kaip automobilis užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo metu. Be to, tą pačią dieną, V. K. buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis minėtą transporto priemonę ir policijos pareigūnų nešiojamomis vaizdo stebėjimo kameromis (ang. body camera) užfiksuotame vaizdo įraše matyti, kad pareiškėjo vairuotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra taip pat su minėtais lipdukais. Pažymėta, jog 5 metų laikotarpiu V. K. dėl KET pažeidimų yra baustas net 32 kartus, iš jų – 23 kartus už greičio viršijimą, net 15 nuobaudų galiojo minėto administracinio nusižengimo padarymo metu, o po šio administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjas padarė dar 6 administracinius nusižengimus. Be to, pareiškėjas su transporto priemone – automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d. nubaustas 23 kartus, įskaitant ir šį atvejį; jas įvykdė sutikdamas su administraciniai nusižengimais ir kitų vairuojančių asmenų nenurodė. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, atsiliepime teigiama, kad pareiškėjo atžvilgiu priimtas Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, dėl to prašoma skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. K. paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. jis turėjo automobilį BMW, trečios serijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo atvažiavęs į policijos komisariatą ir ten jo automobilis buvo nufotografuotas, nuotraukos pridėtos prie bylos medžiagos. Parodžius iš fotolentelės nuotrauką Nr. 15 patvirtino, kad tai jo automobilis, su juo atvyko į policijos komisariatą; jo automobilis tada ir dabar atrodė lygiai taip pat. Praktiškai nuo pat automobilio įsigijimo automobilis atrodė taip pat, tik buvo pakeistas sudaužytas bamperis. Automobilį įsigijo kovo-balandžio mėnesį, o policijoje buvo spalio mėnesį. Jo automobilis atrodo visiškai kitaip nei tas automobilis, kuris yra užfiksuotas pažeidimo padarymo metu. Nurodė, kad pažeidimo nuotraukoje užfiksuoto automobilio apatinis bamperis yra kitoks, jis raudonos spalvos, be to, variklio dangtis kitoks – pati automobilio dangčio forma yra kitokia, bet markė ir kėbulas – panašūs. Daugiau mano, kad niekas nesiskiria. Jis ir pats nesupranta, kodėl jo automobilio valstybinis numeris atitinka pažeidime užfiksuotą automobilį. Kažkada variklio dangtis buvo apklijuotas panašiais lipdukais, kaip yra užklijuota ant pažeidime užfiksuoto automobilio, bet jo automobilio yra kitoks bamperis, perkant automobilį jis buvo sulaužytas, dėl to jį pakeitė. Parodžius iš fotolentelės nuotrauką Nr. 2 nurodė, kad jo automobilis buvo su tokiais lipdukais, kaip yra užfiksuota šioje nuotraukoje. Rugpjūčio 25 d. jo automobilis nebuvo su tokiais lipdukais. Nurodė, kad automobilis buvo su tokiais lipdukais nuo rugpjūčio 4 d. iki 7 d., nes buvo renginys ir automobilis dėl to buvo apklijuotas tokiais lipdukais. Rugpjūčio 7 d. nuėmė lipdukus nuo automobilio ir paskui išvažiavo iš Lietuvos. Parodžius iš fotolentelės nuotrauką Nr. 7 nurodė, kad toks lipdukas ant kapoto dangčio ir galinio stiklo buvo laikotarpiu nuo rugpjūčio 4 d. iki 7 d. Nurodė, kad rugpjūčio 25 d. jo vardu registruotų automobilių BMW trečios serijos turėjo apie 5, norėtų teismui pateikė savo turėtų automobilių nuotraukas. Nėra perdėjęs valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) nuo vieno automobilio ant kito. Valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) uždėjo ant automobilio, kuris yra užfiksuotas nuotraukoje Nr. 15. Jam atrodo, kad šis automobilis turėjo rėmelio vietą, bet perkant automobilį buvo sudaužytas bamperis, dėl to, jei neklysta, jam valstybinį numerį davė tiesiog į rankas; reiktų patikrinti nuotrauką, kaip atrodė automobilis perkant. Norėtų ir pats sužinoti, kodėl jo turimo automobilio valstybinis numeris atsidūrė ant ne jo automobilio. Jį glumina tai, kad buvo toks laikotarpis, kai gaudavo pakankamai daug baudų. Jis turi kelis automobilius, kai kuriuos iš jų pirko jo pažįstami iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tuos automobilius įformindavo savo vardu; duodavo pažįstamiems naudotis savo automobiliais. Nežino, kodėl ant pažeidimo padarymo nuotraukoje užfiksuoto automobilio yra jo numeris. Nuo rugpjūčio 7 d. iki 28 d. atostogavo ir buvo Lenkijoje. Rugpjūčio 8-9 d. ėjo į koncertą, buvo Varšuvoje, Gdanske buvo nuo 19-20 d., t. y. rugpjūčio 25 d. buvo Gdanske. Savo automobilį per savo atostogas buvo palikęs pas pažįstamą V. M. Pabradėje autoservise; ten yra neoficialus autoservisas, taip pat stovi kiti jo automobiliai, kurie yra išrenkami dalimis. Automobilį paliko su rakteliais, dokumentais, automobilį paliko laikymui ir važinėjimui pirkti detalių, tą vietą laikė patikima automobilio palikimui. Žodžiu sutarė, kad leidžia naudotis automobiliu V. M. ir jo atsakomybė bus už automobilį. Nurodė, kad asmens R. P. jis asmeniškai nepažįsta, bet šis asmuo kreipėsi į autoservisą dėl remonto. Jam pasakė, kad jo automobilį buvo perdavę tam žmogui R. P. laikinai naudotis, kad galėtų su kažkuo važinėti, kol to asmens automobilis yra remontuojamas; jis pats buvo leidęs taip daryti su jo automobiliu. Pats asmens R. P. nematė. R. P. dokumento nuotrauką gavo iš pažįstamo V. M., pastarasis jam atsiuntė dokumento nuotrauką. Susirašinėjimo, kuomet jam V. M. pateikė minėtą nuotrauką, pateikti negali. V. M. kas mėnesį keičia savo „Telegram“ paskyras, dėl to negali susekti paskyros, iš kurios jie tada susirašinėjo. Nurodė, kad šiuo metu negali pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad rugpjūčio 25 d. buvo Gdanske, visur atsiskaitinėjo grynais pinigais, o nuotraukos iš kelionės yra kitame telefone. Gdanske iš rugpjūčio 25 d. į 26 d. pažįstami nomojosi butą, gal pažįstami turėtų duomenis apie buto nuomą. Turi „Facebook“ paskyrą, kuri užfiksuota nuotraukoje Nr. 13. Norėtų, kad V. M. būtų apklaustas kaip liudytojas, pateiks jo duomenis teismui bei duomenis iš atostogų Lenkijoje. Taip pat prašo teismo skirti ekspertizę, nes jis taip pat norėtų išsiaiškinti, kas vairavo jo automobilį, nes jis savęs už automobilio vairo nemato, nori jog būtų nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Mano, jog policijoje padaryta išvada sulyginus nuotraukas yra padaryta ne eksperto, o tik policijos darbuotojo, kurio nuomone ir yra nepagrįstai remiamasi (2026 m. sausio 6 d. teismo posėdis).
Teismo posėdžio metu papildomai pareiškėjas nurodė, kad tik teismo posėdžio dieną teismui pateikė duomenis apie V. M., šiuo metu jis yra ne Lietuvoje, su juo galima susisiekti per „Whatsapp“ programėlę. Taip pat, nurodė, jog turi duomenis apie tai, kad Lenkijoje buvo iki rugpjūčio 14 d., tačiau neturi jokių duomenų, kad administracinio nusižengimo padarymo dieną buvo ne Lietuvoje. Bet tuo metu atostogavo, buvo koncerte. Nurodė, kad turėjo 5 automobilius, kurie priklausė jam, jais naudojosi ir kiti asmenys, kurie irgi padarė administracinius nusižengimus, tačiau neteikdavo reikšmės tam, kad pažeidimai bus jo vardu ir eis jo nenaudai, jis iš žmogaus pasiimdavo tik pinigus už baudą. Turi ilgą vairavimo stažą, nėra padaręs avarijų, yra viršijęs greitį, tačiau tai nėra esminis pažeidimas. Kreipėsi į teismą dėl to, kad turi leidimą laikinai gyventi Lietuvoje ir jį gavo dėl darbo, t. y. jis dirba vairuotoju. Netekęs teisės vairuoti, turėtų spręsti klausimą dėl darbo ir dokumentų tvarkymo. Nenori, jog jį deportuotų. Augina sūnų (2026 m. sausio 27 d. teismo posėdis).
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas atkreipė dėmesį į pareiškėjo keliamas įvykio versijas – pradžioje pareiškėjas, nematęs pažeidimo nuotraukos, nurodė, kad tą dieną vairavo kažkas kitas – asmuo R. P. Po to, kai pamatė nuotrauką, suprato, kad asmuo R. P. nieko panašaus neturi su nufotografuotu pažeidime asmeniu. Tuomet iškėlė versiją, jog automobilis nėra pareiškėjo. O teismo posėdyje nurodė, jog paliko automobilį kažkokiam asmeniui autoservise (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iš esmės paaiškėjo tai, kad automobilis galėjo būti tas pats ir ten kažkur stovėjo. Pažymėjo, kad naujausiu pareiškėjo atžvilgiu priimtu sprendimu pareiškėjui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones 14 mėnesių terminui. Mano, kad šioje byloje ekspertizės skyrimas, vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, yra netikslingas (2026 m. sausio 6 d. teismo posėdis).
Teismo posėdžio metu papildomai Institucijos atstovas nurodė, kad jog pareiškėjo pirmas melas šioje byloje yra tai, kad nagrinėjamo įvykio metu automobilį vairavo R. P. – (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini)teisėmis, tą nurodė dar nematęs fotonuotraukų. Pamatęs nuotrauką iš nagrinėjamo įvykio pareiškėjas suprato, kad tai ne tas asmuo, kurį nurodė, akivaizdžiai matosi veido bruožų skirtumai. Be to, Institucija nustatė, kad asmens R. P. nebuvo Lietuvoje, jis nėra kirtęs sienos, niekur nebuvo apsistojęs, o pareiškėjo nurodyta galima R. P. gyvenamoji vieta yra daugiabutis, kur gyvena (duomenys neskelbtini) žmonių ir R. P. per paskutinius 5 metus ten gyvenamosios vietos nedeklaravo. Pareiškėjui nurodžius, jog automobilis yra ne jo, nes neturi žymiojo lipduko ant kapoto, o pažeidime yra užfiksuotas su lipdukais, pareiškėjui buvo pateiktos nuotraukos to automobilio, kuris stovėjo po jo namo langais. Į ką pareiškėjas nurodė, kad matė automobilį ir nustebo, kaip taip gali būti, tačiau tai nėra jo automobilis. Ši versija prasilenkia su logika: kaip savo kieme pamatyti identišką automobilį su tokiais pat valstybiniais numeriais, kuris tau nepriklausytų ir nieko nedaryti? Taip pat, minėtas automobilis matomas pareiškėjo socialiniuose tinkluose ir automobilis yra taip pat su aptariamu lipduku. Taip pat tai patvirtina policijos pareigūnų filmuota medžiaga, jog pareiškėjas naudojasi tokiu automobiliu, kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų.
Pažymėjo, kad kelios dienos iki nagrinėjamo įvykio ir kelios dienos po nagrinėjamo įvykio, laikotarpiu rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, kas kelias dienas periodiškai buvo užfiksuojamas minėtas automobilis darant KET pažeidimus, t. y. viršijant greitį, ir visur užfiksuotas minėtas automobilis su lipduku. Šis pažeidimas įsiterpia tarp tų kitų padarytų pažeidimų ir nuo kitų pažeidimų išsiskiria tik tuo, kad už kitus pažeidimus nebuvo numatytas teisės atėmimo terminas, o už šį – buvo. Buvo 10 pažeidimų, iš kurių už 9 pareiškėjas yra net sumokėjęs jam paskirtas baudas, t. y. sutiko su nustatytu pažeidimu. Mano, kad pareiškėjo pateikta versija, jog automobilį kažkam paliko (duomenys neskelbtini) yra bandymas klaidinti teismą. Pareiškėjas per teismo suteiktą laiką nepasinaudojo proga surinkti įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, nedėjo pastangų tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą. Pažymėjo, kad Institucija įdėjo didelį darbą ir paneigė visus pareiškėjo nurodytus argumentus. Pareiškėjas per trumpą laiką padarė daugybę analogiškų nusižengimų viršijant greitį, dėl to mano, jog pagrįstai pareiškėjui atimta teisė vairuoti. Dėl to prašė palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti (2026 m. sausio 27 d. teismo posėdis).
2025 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad tikslinant skundą byloje Nr. ROIK25283761457, buvo apžiūrėta Pažeidimų fiksavimo sistema (PFS) pažeidimų dieną užfiksuotų fotonuotraukų analizė bei palyginta su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. ir byloje nurodyto asmens R. G. P. nuotraukomis. Pridėta fotolentelė su analize.
2026 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas papildomai pateikė: iš socialinio tinklo „Facebook“ padarytas ekrano nuotraukas (ang. screenshot), kurioje matyti jo patalpinti skelbimai dėl skirtingo modelio BMW automobilių pardavimo, kopiją 2025 m. liepos 28 d. prašymo dėl atostogų (kuriame nurodoma, kad prašoma suteikti pareiškėjui atostogas nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. imtinai) ir 2025 m. rugpjūčio darbo laiko apskaitos žiniaraštis; ekrano nuotrauką (ang. screenshot) 2025 m. rugpjūčio 9 d. koncerto bilieto, kuris buvo Varšuvoje, Lenkijoje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla tam, kas nustatytą greitį viršijo daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, tai užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Taip pat, šio straipsnio 7 dalyje be kita ko numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. KET 127 punkto nuostatomis, vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas V. K. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad, jis kelyje Vilnius – Švenčionys – Zarasai, 26,295 km – 40,217 km, 2025 m. rugpjūčio 25 d., 19 val. 59 min. 32,520 sek. – 20 val. 5 min. 19,160 sek., vairuojant transporto priemonę – automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį greitį 89 km/val., viršijo 51 km/val., t. y. važiavo 140 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Teisme gautas pareiškėjo skundas dėl minėto nutarimo, kuriuo jis prašo panaikinti minėtą Nutarimą, argumentuodamas tuo, kad: 1) administracinio nusižengimo padarymo metu buvo išvykęs į Lenkiją ir automobilį vairavo kitas asmuo; 2) greičio matuoklis užfiksavo automobilį, kuris neatitinka savo išvaizda jam nuosavybės teise priklausančio automobilio. Taigi, pateiktu skundu pareiškėjas V. K. iš esmės ginčija tai, kad ne jis padarė minėtą administracinį nusižengimą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. K. nurodė, kad nuo 2025 m. rugpjūčio 7 d. iki 28 d. atostogavo ir buvo Lenkijoje, tuo metu automobilį buvo palikęs pažįstamui V. M., kuriam leido naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, sprendžia, kad pareiškėjo V. K. nurodytos aplinkybės (versijos) nepaneigia jo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo. Pareiškėjas V. K. nurodė, jog administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2025 m. rugpjūčio 25 d., buvo išvykęs iš Lietuvos – buvo Lenkijoje. Teismo posėdžio metu nurodė atostogavęs nuo 2025 m. rugpjūčio 7 d. iki 28 d., teigė dalyvavęs koncerte Varšuvoje 2025 m. rugpjūčio 9 d. ir pateikė koncerto bilieto ekrano nuotrauką (ang. screenshot), taip pat pateikė prašymą dėl atostogų suteikimo nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. imtinai bei 2025 m. rugpjūčio darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopiją. Teismo vertinimu, minėti duomenys nepatvirtina pareiškėjo nurodytos versijos, kad administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2025 m. rugpjūčio 25 d., pareiškėjas nebuvo Lietuvoje. Nors teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad iš 2025 m. rugpjūčio 25 d. į 2025 m. rugpjūčio 26 d. buvo Gdanske, Lenkijoje, ten su draugais nuomojosi butą, tačiau pažymėtina, kad per šios bylos nagrinėjime padarytą pertrauką, specialiai sudarius pareiškėjui galimybę pateikti objektyvius duomenis patvirtinančius jo nurodytas aplinkybes dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu galimo buvimo Gdanske, pareiškėjas teismui tokių duomenų nepateikė. Teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo buvimą Lenkijoje nagrinėjamo pažeidimo dieną (nakvynės rezervacijos nurodytu laiku Gdanske, nuotraukų iš atostogų, atsiskaitymo kvitų, išrašų, bilietų ar pan.)
Pareiškėjas V. K. laikėsi pozicijos, kad minėtą administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo – t. y. R. G. P., bei pateikė minėto asmens vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, kurią teisme teigė, kad gavo iš pažįstamo V. M. susirašinėjant per programėlę „Telegram“. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė apklausti asmenį – V. M., kuriam savo atostogų metu jis buvo palikęs saugojimui savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei leido neatlygintinai juo naudotis; nurodė, kad pažįstamas V. M. galėtų patvirtinti aplinkybes apie tai, kam automobilis buvo perduotas naudotis jo atostogų metu. Vis tik, pažymėtina, kad patenkinus šį pareiškėjo prašymą ir sudarius galimybę pareiškėjui per šios bylos nagrinėjime padarytą pertrauką pateikti kontaktinius V. M. duomenis, pareiškėjas juos pateikė ne teismo nustatytu terminu, o ženkliai vėliau – prieš pat teismo posėdį, o teismui pabandžius susisiekti su minėtu asmeniui, to padaryti nepavyko (liudytojas V. M. nurodytu tel. Nr. buvo nepasiekiamas). Taip pat, pareiškėjas nepateikė jokių susirašinėjimo su V. M. duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie aplinkybes dėl duomenų apie asmenį R. G. P. gavimą. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti Institucijos nustatytomis aplinkybėmis, o būtent tuo, kad patikrintus Teisėsaugos institucijų duomenis buvo nustatyta, jog duomenų apie tai, kad toks asmuo – R. G. P. būtų lankęsis Lietuvoje nėra.
Taip pat, pareiškėjas V. K. kėlė versiją, kad administracinio nusižengimo padarymo metu užfiksuotas automobilis BMW, nors ir yra su tokiais pačiais valstybiniais numeriais kaip ir jam priklausantis automobilis BMW, t. y. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau yra ne jo automobilis, nes skiriasi jų išvaizda. Konstatuotina, kad šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija, minėti duomenys yra pridėti prie šios bylos medžiagos ir nėra pagrindo jais abejoti. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog nežino, kodėl ant pažeidimo padarymo nuotraukoje užfiksuoto automobilio yra jam priklausančio automobilio valstybinis numeris (teismo posėdžio metu nurodęs, jog jam ir pačiam būtų įdomu sužinoti), laikytinos nelogiškomis ir neįtikinančiomis. Juolab, kad šią pareiškėjo versiją paneigia Institucijos atstovo nurodyti ir bylos nagrinėjimo Institucijoje surinkti duomenys, pagal kuriuos pareiškėjas naudojosi taip atrodančiu automobiliu, koks užfiksuotas pažeidimo padarymo metu. Tai, kad pareiškėjas į bylos nagrinėjimą Institucijoje atvyko su kitaip atrodančiu tos pačios markės ir modelio automobiliu (be lipduko, užrašų ir visiškai juodas) nepaneigia fakto, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidimo metu užfiksuotas būtent pareiškėjui priklausantis automobilis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog remiantis Administracinių nusižengimo registro duomenimis, pareiškėjas V. K. dėl KET pažeidimų yra baustas net 32 kartus, iš jų – 23 kartus už greičio viršijimą, pareiškėjas su transporto priemone – automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d. nubaustas 23 kartus, įskaitant ir šį atvejį; jas įvykdė sutikdamas su administraciniai nusižengimais ir kitų vairuojančių asmenų nenurodė. Be to, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2026 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-157-2026 (ROIK 25288752964) pareiškėjas nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 500 Eur bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra) ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti atėmimas 14 mėnesių, t. y. nuo 2026 m. sausio 26 d. iki 2027 m. kovo 25 d.
Nors teismo posėdžio metu pareiškėjas V. K. prašė skirti ekspertizę, siekiant nustatyti aplinkybes, koks asmuo užfiksuotas vairuojant automobilį, teismo vertinimu, ekspertizės skyrimas būtų perteklinis ir neekonomiškas procesinis veiksmas šioje byloje. Kitų byloje esančių įrodymų yra pakankamai pareiškėjo kaltei konstatuoti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti nėra. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui šiuo nutarimu paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra teisinga, nustatyta tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę – o būtent tai, kad pareiškėjas nuolat grubiai pažeidinėja KET ir yra nelinkęs keisti savo elgesio. Dėl to naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, o administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo V. K. (V. K.) skundo ir palikti nepakeistą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės 2025 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-187214-2025.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.