Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, (duomenys neskelbtini) direktorės, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-31 vykdant Kauno apskrities VMI 2011-05-31 operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. 02-598 nurodymus, buvo patikrinta (duomenys neskelbtini), vykdanti veiklą adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės vykdoma veikla – drabužių siuvimas (gamyba). Tikrinimo metu veiklos vykdymo vietoje–siuvykloje dirbo, t.y. siuvimo paslaugas atliko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri darbo pažymėjimo nepateikė, dirbo nelegaliai, t.y. nesudariusi darbo sutarties. Šiais savo veiksmais Z. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama Z. K. kalta prisipažino ir nurodė, kad ji sutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. D. P. jos vadovaujamojoje siuvimo bendrovėje pradėjo dirbti 2011-05-31 7 val. ryte. Buhalterė tą dieną dirbo vieną valandą, todėl nebuvo įforminti visi reikiami dokumentai. Dokumentus į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai turėjo pateikti pati Z. K.. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Iš operatyvaus patikrinimo pažymos nustatyta, kad atliekant patikrinimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad tikrinimo metu veiklos vykdymo vietoje – siuvykloje dirbo, t.y. siuvimo paslaugas atliko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri darbo pažymėjimo nepateikė, dirbo nelegaliai. Rašytiniame paaiškinime D. P. nurodė, bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2011-05-31, darbą pradėjo 7 val. ryto ir dirbs iki 15.30 val. Dėl priėmimo į darbą tarėsi su bendrovės direktore Z. K., yra parašiusi prašymą dėl įdarbinimo, tačiau darbo sutartis dar nesudaryta. Dėl darbo užmokesčio tarėsi taip pat su direktore, kuri paaiškino, kad darbo užmokestis priklausys nuo pagamintos produkcijos kiekio, o bendrovėje yra įkainiai už pagamintos produkcijos vienetą. Z. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad D. P. darbą pradėjo 2011-05-31, 7 val. ryto, darbo sutartis su ja nesudaryta, nes nėra buhalterės. D. P. darbo pažymėjimas neišduotas, ji neinstruktuota saugiai dirbti darbo vietoje. Darbo užmokestis bus mokamas nuo išdirbio normos. Pagal pateiktą tikrinimui darbo sutarčių registracijos žurnalą nustatyta, kad paskutinis įrašas atliktas 2011-04-13 Nr. 106, įregistruota darbo sutartis su Ž. T..

LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. LR DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti LR ATPK 41 str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams-tiek darbuotojui, tiek darbdaviui-rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi -vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas -tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra, pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Z. K. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. dispoziciją, nes Z. K., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, leido dirbti D. P., nesudariusi su ja darbo sutarties. Teismas, spęsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad Z. K. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, duomenų apie administracines nuobaudas nėra, todėl jai skirtina minimali nuobauda, numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

Z. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir nubausti ją 3000 (trijų tūkstančių) Lt bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Kaunas, Laisvės al.103, 122 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.