Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Novus LT ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui UAB „Sanatra“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tinkamai suteikė paslaugas pagal Sutartį, o atsakovė tokias paslaugas priėmė, ieškovė 2018-06-20 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0000125 ir pateikė ją atsakovei elektroniniu paštu , prašydama apmokėti per 5 darbo dienas, tačiau per nustatytą terminą atsakovė PVM sąskaitos - faktūros neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 13 612,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė tinkamai suteikė paslaugas pagal Sutartį bei į tai, kad atsakovė gera valia nevykdo savo piniginių prievolių, ieškovė yra priversta pažeistas teises ginti teismine tvarka, ko pasekmėje ir reiškia šį ieškinį dėl skolos priteisimo.

Nors atsakovė ir negrąžino ieškovei pasirašytos Sutarties, tačiau atlygintinų paslaugų institutas nenumato privalomos rašytinės formos tokioms sutartims. Civilinio kodekso XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimą, įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma. Nagrinėjamu atveju, šalys vedė derybas, susijusias su ieškovės teikiamomis atlygintinomis paslaugomis bei jų sąlygomis. Atsakovė išreiškė poreikį surasti potencialius darbuotojus - vairuotojus iš trečiųjų šalių, o ieškovė įsipareigojo už atlygi suteikti darbuotojų paieškos ir įdarbinimo paslaugas.

Atitinkamai, atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2018 m. birželio mėnesio priėmė visas ieškovės teikiamas paslaugas ir, to pasekmėje, sudarė net 25 darbo sutartis su ieškovės atrinktais vairuotojais iš trečiųjų šalių. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog ieškovę ir atsakovę siejo civiliniai teisiniai santykiai, susiformavę Sutarties pagrindu. Konstatavus, jog ieškovė tinkamai suteikė paslaugas atsakovei, atsakovei kilo pareiga atsiskaityti pagal Sutartį ir todėl byloje pareikštas ieškinys tenkintinas. Kadangi dėl trūkstamų darbuotojų ir nenaudojamų vilkikų atsakovė patirdavo didelių nuostolių, ieškovė buvo raginama darbuotojų paieškos paslaugas pradėti teikti kuo greičiau. Atitinkamai, atsakovė sutiko su ieškovės parengtos sutarties sąlygomis.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neapmokėjo 2018-06-20 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0000125 bei į tai, kad atsakovės vykdyti pinigines prievoles vėluoja 36 dienas, ieškovei priteistina 98,08 Eur delspinigių (13 612,50 Eur x 0,02 % x 36). Į bylą teikiamas elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės, už laikotarpį nuo 2018-03-22 iki 2018-06-11 patvirtina, kad šalys nuolatos bendravo dėl įdarbinamų darbuotojų bei tai, kad ieškovė informuodavo atsakovę apie atliktus darbus.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl sutarties vykdymo iki ginčo iškėlimo teisme, kad nurodė savo nesutikimą dėl suteiktų paslaugos masto, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nežino kokios paslaugos jai buvo suteiktos ir kokia jų kaina. Sutiktina su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais, jog 2018-05-29 ieškovė persiuntė atsakovei naują išimtinių paslaugų sutarties redakcijos projektą, tačiau, kaip nurodo atsakovė, šalys nesusitarė dėl sąlygų ir todėl atnaujintas sutarties projektas nebuvo pasirašytas. Pažymėtina, jog ieškovė kreipėsi į savo atstovą su prašymu parengti atnaujintą atlygintinų paslaugų teikimo sutarties projektą ir toks sutarties projektas buvo parengtas 2018 m. gegužės m. Sutarties pakeitimai buvo padaryti ieškovei turint tikslą pasiūlyti esamiems klientams atnaujinti sutartis.

Tuo metu standartinis 450 Eur + PVM mokestis už kiekvieną tinkamai paruoštą įdarbinti kandidatą, kuris įdarbinamas pagal darbo sutartį yra įprasta rinkoje ir taikoma visiems ieškovės klientams. Byloje nėra kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie kitokią atlygintinų paslaugų kainą ir todėl pripažintina, kad ginčo šalys susitarė dėl 450 + PVM mokesčio už kiekvieną atsakovės lūkesčius atitinkantį ir įdarbintą asmenį.

Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko Atsakovas neneigia, kad bendradarbiavimas su Ieškovu vairuotojų iš trečiųjų šalių įdarbinimo klausimu vyko, tačiau griežtai nesutinka, kad šalys buvo susitarusios dėl tokio apmokėjimo tarifo, kuris nurodytas ieškinyje ir Ieškovo PVM sąskaitoje - faktūroje (450 EUR + PVM už kiekvieną įdarbintą asmenį), taip pat nesutinka su Ieškovo išdėstytu sutarties sudarymo aplinkybių aprašymu, jog neva Ieškovas perdavęs sutarties egzempliorių, kurio pasirašyto Atsakovas negrąžinęs. Faktiškai, šalys buvo žodžiu susitarusios dėl kitokių bendradarbiavimo principų ir paslaugų apmokėjimo sąlygų, ir tik kilus Ieškovo ir Atsakovo konfliktui, Ieškovas pradėjo daryti spaudimą Atsakovui, pateikdamas niekuo nepagrįstą sąskaitą nesutartai sumai.

Atsakovas nebuvo gavęs ir neketino sudaryti sutarties tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos Ieškovo pateiktame sutarties projekte. Bendradarbiavimo pradžioje, šalys žodžiu buvo aptarusios kitą mokėjimo už paslaugas sistemą, t.y. Atsakovas ketino mokėti po 1 EUR / diena už kiekvieną darbuotoją (tinkamą, paruoštą, patvirtintą ir įdarbintą) tol, kol darbuotojas dirbs Atsakovo įmonėje, tačiau ne 450 EUR + PVM vienkartinį mokestį, kuris niekuomet nebuvo sutartas.

Pateikiame teismui Ieškovo ir Atsakovo susirašinėjimą sutarties projekto klausimu, kuris rodo, kad 2018-05-29 Ieškovas persiuntė Atsakovui visiškai kitokį sutarties projektą, nei I tome, b.l. 5-6 esantis sutarties tekstas. Atkreipiame teismo dėmesį į tai, kad Atsakovui 2018-05-29 persiųstame sutarties projekte buvo nurodyta, kad sutartis įsigalioja 2018-03-01, t.y. projektas buvo parengtas tam pačiam bendradarbiavimo laikotarpiui, kaip ir byloje esantis sutarties tekstas, tačiau šiuos dokumentus iš esmės skiria mokėjimo sistema. 2018-05-29 sutartyje numatyta 1 EUR / diena mokėjimo sistema, dėl kurios šalys buvo susitarusios žodžiu, tačiau ne 450 EUR + PVM / darbuotojas sistema, kurią Atsakovas ginčija.

Tačiau 2018-05-29 Atsakovui persiųsta sutartis taip pat šalių nebuvo sudaryta, kadangi Atsakovui persiuntus sutarties projektą advokatui ir šiam 2018-06-19 pateikus pastabas dėl sutarties sąlygų, Atsakovas informavo Ieškovą, kad projektą reikia pataisyti. Tačiau netrukus prasidėjus šalių konfliktui, sutarties projektas nebebuvo koreguojamas Ieškovo ir niekuomet nebuvo pasirašytas, t.y. jokia rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.

Ieškovo pateiktos sutarties 5.1 p. numato, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos. Vadinasi, Ieškovas, pasirašęs sutartį iš savo pusės ir neva perdavęs ją Atsakovui pasirašyti, turėjo suprasti, kad sutartis negalioja Atsakovui nepasirašius ir reikalauti, kad Atsakovas pasirašytą sutartį grąžintų. Tačiau akivaizdu, kad Ieškovas nesiėmė jokių veiksmų tam, kad gauti pasirašytą sutarties egzempliorių atgal ir netgi, kaip nurodėme aukščiau, elektroniniu paštu pateikė Atsakovui visiškai kitą sutarties projektą, praktiškai tam pačiam bendradarbiavimo laikotarpiui. Atsakovo nuomone, tai, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir paaiškinimais, paneigia Ieškovo teiginį, jog jis buvo pateikęs Atsakovui pasirašytą sutarties projektą.

Galiausiai, teismo dėmesį atkreipiame į tai, kad esantis sutarties tekstas yra pasirašytas Ieškovo. Jei Ieškovas teigia pasirašytą sutartį perdavęs Atsakovui, akivaizdu, kad byloje esantį sutarties tekstą jis pasirašė tikslingai tam, kad pateiktų kaip ieškinio priedą. Tokiu būdu faktas, kad byloje esantis sutarties tekstas pasirašytas Ieškovo, jokios reikšmės neturi - jis nepatvirtina Ieškovo teiginio apie pasirašyto sutarties teksto perdavimą Atsakovui ir parodo, kad Ieškovas ieškinį formuluoja nesąžiningai, nukrypdamas nuo realiai egzistavusių faktų ir kurdamas įrodymus.

Neįrodžius fakto, kad pasirašytas sutarties tekstas buvo perduotas Atsakovui kaip oferta, nėra pagrindo diskutuoti ofertos akceptavimo ir sutarties sudarymo klausimo. Atsakovas negalėjo akceptuoti to, ko jam nebuvo pasiūlęs Ieškovas. Ieškovui patikslinus šias aplinkybes, dėl sutarties sudarymo fakto ir pagrindo pasisakysime papildomai.

Ieškinyje išdėstyta pozicija ir teisiniai argumentai dėl atlygintinių paslaugų teikimo sutarties formos nei patvirtina, nei paneigia sutarties sudarymo fakto - šio ginčo sprendimui būtina nustatyti, dėl kokio konkrečiai paslaugų apmokėjimo ir kokių paslaugų teikimo šalys susitarė, o tam būtina įvertinti visus byloje esančius įrodymus ir šalių paaiškinimus. Atsakovas laikosi pozicijos, kad šalys nebuvo susitarusios dėl ieškinyje nurodyto tarifo (450 EUR + PVM / darbuotojas). Tokio susitarimo nebuvimą patvirtina ir tai, kad 2018-05-29 Ieškovo atsiųstame sutarties projekte sąlygos dėl 450 EUR + PVM / darbuotojas apmokėjimo tvarkos nebuvo, o minėtasis 1 EUR / diena tarifas buvo numatytas Ieškovo 2018­-05-29 atsiųsto sutarties projekto 4.1 p.

Ieškovas su ieškiniu pateikė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0000125, kurioje išvardinti 25 asmenys, o suteikta paslauga įvardinta kaip darbuotojų paieška, atranka, pagalba bei dokumentų ruošimas įdarbinant. Su ieškiniu nepateikta visiškai jokių įrodymų apie tai, kad faktiškai tokia paslauga ir tokioje apimtyje (25 darbuotojai) Ieškovo buvo suteikta. Atsakovas su suteiktų paslaugų apimtimi ir kiekiu nesutinka.

Dauguma Ieškovo sąskaitoje nurodytų vairuotojų iš tiesų kurį laiką buvo įdarbinti Atsakovo įmonėje, tačiau ne visi. V. M. pradėjo dirbti tik 2018-09-04 (t. y. Ieškovo 2018-06-20 PVM sąskaitos - faktūros išrašymo metu V. M. įdarbinimo dokumentai nebuvo sutvarkyti ir darbuotojas faktiškai nedirbo), A. S. - nebuvo įdarbintas, todėl neaišku, kokiu pagrindu Ieškovas 2018-06-20 pareikalavo apmokėti ir už šiuos darbuotojus, kiti sąskaitoje nurodyti darbuotojai neatitiko paties Ieškovo nurodyto paslaugos aprašymo (paieška, atranka, pagalba, įdarbinimo dokumentų ruošimas) - dalis darbuotojų turėjo sveikatos problemų, dalies dokumentai nebuvo sutvarkyti ir t.t. Kadangi paslaugos suteikimo fakto įrodinėjimas yra Ieškovo pareiga ir toks faktas nėra ir negali būti preziumuojamas, atkreipiame teismo dėmesį į tai, kad Ieškovas nepateikia jokių paslaugos suteikimo įrodymų.

Ieškovas teikia įdarbinimo paslaugas, galimai nesilaikydamas teisės aktuose nustatytos tokių paslaugų teikimo tvarkos. Remiantis Lietuvos darbo biržos direktoriaus 2017-07-10 įsakymu Nr. V-391 patvirtinto Informacijos apie tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimą tvarkos aprašo 5.1 bei 5.2 p., Ieškovas apie teikiamas paslaugas turėjo informuoti Lietuvos darbo biržą per 1 mėnesio laikotarpį, pradėjęs teikti paslaugas, o apie faktiškai 2018 m. I pusmečio eigoje įdarbintus darbuotojus, t.y. ir ieškinyje nurodytus 25 asmenis, kuriuos jis manė įdarbinęs Atsakovo įmonėje - iki 2018-07-10.

Atsakovė neigia ne patį susitarimo faktą ir pareigą apmokėti už tinkamai suteiktas paslaugas, tačiau pareigos atsiskaityti apimtį ir pagrindą, teigdama, jog ieškinyje nurodytų sutarties sąlygų niekada nebuvo ne tik akceptavusi

Be kita ko, kadangi susitarimo sąlygas atitinkančio buhalterinės apskaitos dokumento Ieškovė niekuomet nebuvo pateikusi Atsakovei, Atsakovė negalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kadangi atlikti mokėjimus bendrovė gali tik turėdama tinkamą pareikalavimo apmokėti dokumentą, t.y. paslaugos teikėjo sąskaitą - faktūrą. Tokio dokumento Ieškovė Atsakovei iki šiol nėra pateikusi.

P. I. ir Atsakovės darbuotojų susirašinėjimas elektroniniu paštu įdarbinimo klausimais - akivaizdu, kad susirašinėjime net neužsimenama nei apie 2018-03-09 sutartį, nei apie Ieškovės minimą ‘450 EUR + PVM/darbuotojas’ tarifą.

Su atsiliepimu į ieškinį Atsakovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad gavus sutarties projektą elektroniniu paštu 2018-05-29, Atsakovė ėmėsi veiksmų - analizavo projektą, kreipėsi į teisininkus ir t.t., kas 2018-03-09 sutarties atžvilgiu nebuvo ir negalėjo būti daroma, nes tokio projekto Atsakovė nebuvo gavusi. Tai tik patvirtina, kad Atsakovė kaip sąžininga verslininkė, gavusi rašytinės sutarties projektą, imasi priemonių jo vertinimui ir sutarties sudarymui įgyvendinti, kai tuo tarpu Ieškovė teikia teismui prieštaringus duomenis ir paaiškinimus ir negali pagrįsti vienos esminių aplinkybių - sutarties sudarymo momento ir turinio.

Atsakovė pagrįstai manė, kad jos įsipareigojimas Ieškovei paremtas Ieškovės atrinktų ir įdarbintų darbuotojų darbo trukme Ieškovės įmonėje, t.y. dirbtų dienų skaičiumi ir atsiliepime į ieškinį nurodytu tarifu - ,1 EUR / diena", kuris ir buvo nurodytas 2018-05-29 gautame sutarties projekte.

nurodydama, kad 2018 m. gegužės mėn. sutarties projektas buvo parengtas siūlant esamiems klientams atnaujinti sutartis (dar sykį primename, kad Atsakovei pateiktame projekte buvo nurodyta jo įsigaliojimo data - 2018-03-01, todėl tai negali būti laikoma sutarties atnaujinimo veiksmu, o priešingai - oferta sudaryti susitarimą atgaline data), Ieškovė pateikia 2018-06-15, 2018-07-31, 2018-08-09 PVM sąskaitų faktūrų kopijas, kuriose nurodyta ‘450 EUR + PVM/darbuotojas’ suma. Vadinasi, sutartys kitiems klientams nebuvo atnaujintos arba bent jau byloje nėra atnaujinimą patvirtinančių įrodymų.

Be kita ko, Ieškovės pateiktos 2018-06-15, 2018-07-31, 2018-08-09 PVM sąskaitos faktūros vertintinos kritiškai - nuslėpus sąskaitų gavėjų duomenis, neįmanoma įsitikinti, ar tokios sąskaitos buvo pateiktos paslaugų pirkėjams, ar jos buvo apmokėtos ir t.t., todėl manome, kad šie įrodymai jokiu būdu nepatvirtina bylai reikšmingų faktų ir jokios įrodomosios reikšmės neturi.

ieškovė nurodo, kad pagal CK 6.720, 6.722 str. Ieškovė privalėjo teikti ataskaitas apie suteiktas paslaugas, tokios ataskaitos į bylą nėra pateiktos ir faktiškai teikiamos Atsakovei nebuvo. Ieškovės pateiktas susirašinėjimas einamaisiais, epizodiniais klausimais dėl pavienių darbuotojų nepatvirtina, kad visi Ieškovės PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. 0000125 išvardinti 25 asmenys (darbuotojai) buvo Ieškovės surasti, atrinkti ir įdarbinti Atsakovės įmonėje.

Negalima sutikti teiginiais, kad neva ‘450 EUR + PVM / darbuotojas’ kaina yra įprasta rinkoje ir taikoma visiems Ieškovės klientams. Rinkos kaina yra fakto klausimas ir šiuo aspektu Ieškovė nepateikė į bylą visiškai jokių įrodymų.

Tačiau net jei būtų įrodyta tiek rinkos kaina, tiek tai, kad analogišką kainą ieškovė taiko kitiems savo klientams, tai jokiu būdu nereiškia, kad dėl tokios kainos būtų susitarta ir su Atsakove - su kiekvienu klientu sutartys sudaromos individualiai, ir atitinkamai,

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai.

1. CK 6.716 str. nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

2. CK 6.720 str. 3 d., 6.722 str., nustatyta pareiga sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktą paslaugą, o paslaugų teikėjas privalo pateikti ataskaitą apie suteiktą paslaugą.

3. Tarp šalių nėra ginčo, kad tarp jų vyko bendradarbiavimas vairuotojų iš trečiųjų šalių įdarbinimo klausimu.

4. Atsakovas nesutinka, kad buvo susitarusi su ieškovu dėl jo nurodomo apmokėjimo tarifo- 450 EUR + PVM už kiekvieną įdarbintą asmenį).

5. Atsakovas nurodo, kad faktiškai su ieškovu buvo žodžiu susitarusios dėl kitokių bendradarbiavimo principų ir paslaugų apmokėjimo sąlygų, ieškovas tai neigia.

6. Šalys pripažįsta, kad vykstant jų bendradarbiavimui kilo konfliktas. Atsakovė nurodė, kad manė jog jos įsipareigojimas ieškovei paremtas atrinktų ir įdarbintų darbuotojų darbo trukme įmonėje, t.y. dirbtų dienų skaičiumi ir nurodytu tarifu - ,1 EUR / diena“, kuris ir buvo nurodytas 2018-05-29 gautame sutarties projekte.

7. Ieškovė 2018-06-20 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0000125, 13 612,50 Eur. sumai ir pateikė ją atsakovei elektroniniu paštu, nurodydama apmokėti per 5 darbo dienas, atsakovė PVM sąskaitos - faktūros neapmokėjo.

8. Atsakovo atstovas UAB „Sanara“ vadovas teismo posėdžio metu pareiškė kad yra skolingas ieškovui maždaug 1200Eur. šią sumą jis paskaičiavo pagal ieškovės atrinktų ir įdarbintų darbuotojų darbo trukme jų bendrovėje – jų darbuotojų dirbtų dienų skaičiumi skaičiuojant už kiekvieno dirbusio darbuotojo dieną sumokant po 1 Eur.

9. Teismui įpareigojus atsakovą nurodyti kiek konkrečiai su ieškovo pagalba buvo įdarbinta darbuotojų ir kiek dienų jie dirbo, atsakovas pateikė duomenis kad ieškinio priėmimo dienai ieškovo įdarbinti darbuotojai dirbo 1 198 dienų. Laikytina kad atsakovas pripažino 1 198Eur skolą ieškovui.

10. Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad iki atsakovo papildomų duomenų pateikimo teismui (2019-01-31) 10 ieškovo pagalba įdarbintų darbuotojų dirba iki šiol, tačiau kiek dienų skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo dienos iki šiol dirbo nurodyti 10 darbuotojų pas atsakovą įrodymai nepateikti.

11. Ieškovas nurodytų atsakovo pateiktų duomenų neginčijo-sutiko su jais, tačiau nepateikė į bylą` jokių įrodymų, kurie patvirtintų jog atsakovas sutiko su ieškinyje nurodytu tarifu (450 EUR + PVM / darbuotojas).

12. Ieškovo pateikta sutartis be atsakovo atstovo parašo nepatvirtina tokio turinio sutarties sudarymo fakto. Atsakovo teigimu nebuvo sutarta dėl ieškinyje nurodyto tarifo (450 EUR + PVM / darbuotojas). o minėtasis 1 EUR / diena tarifas buvo numatytas Ieškovo 2018-05-29 atsiųsto sutarties projekto 4.1 p.

13. Pateikiame teismui Ieškovo ir Atsakovo susirašinėjimą dėl sutarties matyti, kad 2018-05-29 Ieškovas persiuntė Atsakovui visiškai kitokį sutarties projektą, nei I tome, b. l. 5-6 esantis sutarties tekstas.

14. Atsakovui 2018-05-29 persiųstame sutarties projekte buvo nurodyta, kad sutartis įsigalioja 2018-03-01, t.y. projektas buvo parengtas tam pačiam bendradarbiavimo laikotarpiui, kaip ir byloje esantis sutarties tekstas. 2018-05-29 sutartyje numatyta 1 EUR / diena mokėjimo sistema, dėl kurios šalys buvo susitarusios žodžiu, tačiau ne 450 EUR + PVM / darbuotojas sistema, kurią Atsakovas ginčija.

15. 2018-05-29 Atsakovui persiųsta sutartis taip pat šalių nebuvo sudaryta, kadangi Atsakovui persiuntus sutarties projektą pateiktos pastabas dėl sutarties sąlygų, Atsakovas informavo Ieškovą, kad projektą reikia pataisyti. Tačiau netrukus prasidėjus šalių konfliktui, sutarties projektas nebebuvo koreguojamas Ieškovo ir niekuomet nebuvo pasirašytas, t.y. jokia rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.

16. Darytina išvada, kad atsakovas skolingas už įdarbintus asmenis skaičiuojant už kiekvieno dirbusio darbuotojo dieną po 1 Eur.- priteistina suma sudaro 1 198Eur.

17. CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, palūkanų dydis apskaičiuojamas, taikant šio įstatymo 2 str. 5 d. nurodytą 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Europos centrinio banko viešais duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, kuri sudaro 0,00 % (http://www.ecb.europa.eu/stats/monetary/rates/html/index.en.html). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistina 8 % (8% + 0,00%) dydžio palūkanos, skaičiuotinos nuo visos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2dalimi tenkinant ieškinį iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš ieškovo proporcingai atmestų jo reikalavimų daliai.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro– 308 Eur žyminis mokestis ir 1 887,95 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti- viso bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 195,95Eur. .

Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 101,10Eur advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovo reikalavimai yra patenkinti iš dalies. Patenkintų reikalavimų dalis sudaro 8,80 proc., atitinkamai atmestų 91,20 proc. (1 3612,50 Eur reikalauta, 1 198 Eur patenkinta). Ieškovui atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma turi sudaryti 193,24 Eur., o atsakovui bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš ieškovo sudarytų 1 004,20 Eur.

Šiuo atveju tikslinga įskaityti ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas, kurios įskaitant ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas sudarytų 810,96 Eur.

Vadovaujantis CPK 92straipsniu iš šalių proporcingai priteistinos pašto išlaidos, tačiau jos nesudaro nustatytos minimalios priteistinos pašto išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies .

Priteisti iš UAB „Sanara“ j. a. k.121149660 ieškovo UAB „Novus LT“, j.a.k.304166937 naudai dalį 1 198 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) skolą, 8,64 Eur (aštuonis eurus 64 ct) delspinigius, 8 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (208-08-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo UAB „Novus LT“, j. a. k. 304166937 atsakovo UAB „Sanara“ j. a. k. 121149660, naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 810,96 Eur (aštuoni šimtai dešimt eurų 96 ct).

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.