- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-18
- Bylos Nr.
- N1-512-954/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29959-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Giedraitis
- Kaltinamasis
- E. K., V. M.
- Nukentėjusysis
- V. B.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.1.11.2Auklėjamojo poveikio priemonių skyrimas nepilnamečiams (BK 82 str.)
- 1.1.11.3Įspėjimas (BK 83 str.)
- 1.1.11.5Nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai (BK 85 str.)
- 1.1.11.7Elgesio apribojimas (BK 87 str.)
- 1.1.11.12Nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
kaltinamajam E. K., jo atstovams pagal įstatymą R. K. ir S. K., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajam V. M.,
neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. K., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.
V. M., gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 2013-03-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 6 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2014-03-22 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 1000 Lt nukentėjusiajai ir įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. M. 2016-06-26 apie 22:40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, po išgertuvių V. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, matant E. K., V. B. ir R. G., nuo spintos pagrobė V. B. priklausančią rankinę 30 eurų vertės, su joje buvusia pinigine 10 eurų vertės, Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. B. vardu, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. B. vardu, elektroninį bilietą 21 eurų vertės, grynaisiais pinigais - 40 eurų, iš viso V. B. turto už 101 eurus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Be to, V. M. neteisėtai įgijus svetimą – nukentėjusiajai V. B. priklausančią AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), V. M. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2016-06-26 laikotarpiu nuo 22:45 val. iki 22:47 val., E. K. įdėjus banko kortelę į AB „DNB“ banko bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, ir surinkus banko mokėjimo kortelės PIN kodą – identifikavimo duomenis, tokiu būdu save melagingai pristačius V. B. ir taip suklaidinus banką, bendrais veiksmais atliko keturias finansines operacijas – paėmė ir pasisavino 100 eurų, 50 eurų, 20 eurų ir 20 eurų, iš viso 190 eurų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą banko mokėjimo priemonę bei apgaule abiejų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtą – 190 eurus, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 26 d. 16-17 val., į pavakarę su V. M. nuvažiavo pas V. Sėdėjo, vartojo alkoholį. Buvo jis, V, V, jos mažas vaikas ir R. G.. Į pavakarę jis, R. G. ir vaikas buvo išėję į parduotuvę alkoholio. V davė R kortelę, jis nuėmė pinigų. PIN kodą, ar pasakė, ar užrašė, neatsimena. Už nuimtus pinigus pirko alkoholį parduotuvėje „Šilas“, grįžo ir toliau vartojo. V paprašė važiuoti namo. Jis išėjo pro duris, ir tuo metu pro duris išbėgo ir V su V rankinuku. Jie kartu bėgo į apačią, kuo toliau nuo to namo ir paskui į „Šilą“ pinigų. Pinigus turėjo nusiimti iš V. B. kortelės. Jis žinojo PIN kodą, išgirdo, kaip R. V. pasakė, ar užrašė. Ne iškarto teisingą PIN kodą suvedė, gal iš trečio karto pataikė. Nusiėmė 190 eurų per keturis kartus. Pinigus pasidalino. Rankinės vogti jis neketino, kodėl V taip padarė, nesakė. Kai išėjo iš V namų nebuvo stipriai apgirtęs, alkoholio poveikį turbūt jautė, tačiau alkoholis sprendimo neįtakojo. Žalą V atlygino. Savo poelgį vertina negerai, blogai pasielgė. Daugiau naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Nukentėjusiosios atsiprašė. Šiuo metu nesimoko ir nedirba, planuoja nuo rudens mokytis (2 t., b. l. 47, 48).
Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 26 d. į vakarą su E nuvažiavo pas V, išgėrė alaus. Be jų dar buvo R. G., V. B. ir jos vaikas. Visi vartojo alkoholį. R. G., V. B. vaikas ir E buvo nuėję į parduotuvę, nuimti pinigų ir nupirkti alkoholio. Kai grįžo iš parduotuvės, dar vartojo alkoholį. Paskui juos paprašė išeiti. Jis eidamas paėmė iš namų rankinuką ir išėjo. V bandė stabdyti laiptinėje, tačiau jis nulipo ir išėjo. Rankinę apžiūrėjo už namo kiemuose. Iš rankinės paėmė kažkiek eurų ir kortelę, o rankinę paliko, nuėjo iki parduotuvės „Šilas“ į bankomatą. E žinojo PIN kodą. Bankomate nusiėmė 50 eurų, po to po 20 eurų, iš viso 190 eurų. Pinigus pasidalino ir išsiskirstė. PIN kodą ne iš karto pataikė, atspėjo. Dėl žalos atlyginimo susitarė su V, dalį jau atlygino, kitą dalį įsipareigojo atlyginti iki gegužės 12 d. Blogai vertina savo poelgį, labai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiosios. Dirba pagalbiniu darbininku statybose pagal individualią veiklą (2 t., b.l.48, 49).
Kaltinamiesiems E. K. ir V. M. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be E. K. ir V. M. parodymų, jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:
Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo E. Ž. 2016-06-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2016-06-26 apie 22.40 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš V. B. buto prieškambario V. M. pavogė rankinę. Nusikalstama veika padaryta Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7-11); nukentėjusiosios V. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-06-26 apie 14:00 val. ji susitiko su savo draugais V. M. ir E. K., kartu buvo ir V. B. sūnus I. B.. Atvažiavo į V. B. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, svečiavosi. Apie 17:00 val. V. B. sugalvojo nueiti iki prekybos centro „Šilas“, esančio (duomenys neskelbtini)., nusiimti pinigų iš savo „SEB: banko sąskaitos, V ir E ėjo kartu. Nuėjusi iš sąskaitos išsiėmė 50 eurų, tada nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus. Paskui grįžo atgal į namus ir gėrė alų. Apie 22:30 val. V. B. pasakė V ir E, kad jau jie išeitų, jie išėjo. Po kelių minučių jie sugrįžo atgal ir E pasakė, kad paliko kažkokius daiktus, abu su V įėjo į butą apie 22:40 val. V pasiūlė dar atsigerti alaus, bet V. B. nesutiko ir liepė jiems eiti namo. Tada jie abu prašė paskolinti 2 eurus, bet V. B. neskolino. Tuomet jie paprašė cigarečių. V. B. davus cigaretes jie jau ruošėsi išeiti. E atsistojo prie durų, o V nenorėjo išeiti, dėl to ji jį stūmė, kad jis išeitų. Bestumiant lauk, jis pagriebė ant spintos, kuri stovėjo kambaryje, prie durų, kabėjusią rankinę ir jie abu išbėgo iš buto. V. B. bėgo iš paskos, bandė juos sugriebti, tačiau nepavijo. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems pareigūnams viską papasakojo ir parašė pareiškimą. Rankinėje, kurią pavogė buvo sudėti daiktai: Lietuvos piliečio asmens tapatybės kortelė, SEB banko kortelė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įvairios nuolaidų kortelės, 40 eurų, 20 eurų, 10 eurų ir 5 eurų nominalo kupiūromis, elektroninis bilietas 21 euro vertės, nes jis buvo papildytas, darbo pažymėjimas, „SoDros“ knygutė, elektroninis darbo durų raktas, piniginė rausvos spalvos 10 eurų vertės, rankinuko vertė 30 eurų. Iš karto po vagystės, praėjus kokioms 20 min. užblokavo savo SEB banko kortelę, tačiau 2016-06-27 dieną patikrinusi banko sąskaitą pamatė, kad iš sąskaitos išgryninti pinigai, 100 eurų, paskui du kartus po 20 eurų ir 50 eurų. Šių banko operacijų nedarė, mano, kad jas atliko V. M. ir E. K.. Iš viso padaryta 291 eurų žala (1 t., b. l. 7, 14-15,18-19);2016-06-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji V. B. pateikė SEB banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašą, kuriuo nustatyta, kad 2016-06-26 DnB 123 A. B. 26, Kaunas, bankomate darant keturias finansines operacijas nuimti pinigai: 22.45 val. - 100 eurų, 22.46 val.- 20 eurų, 22.47 val. - 20 eurų ir 22.47 val. - 50 eurų (1 t., b.l.23-26, 30-32);2016-09-26 vaizdo įrašo, gauto iš AB „DnB“ banko apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota Kaunas, (duomenys neskelbtini) DNB bankomato vaizdo stebėjimo kamera, įrašas darytas 2016-06-26 22:44 val. Prie bankomato matyti du ikiteisminio tyrimo metu nustatyti asmenys, tai E. K., kuris vilki mėlynos spalvos marškinėlius ir V. M., kuris vilki raudonos spalvos marškinėlius. Vaizdo įraše matoma, kaip nuo 22:45 val. E. K. atlikinėja finansines operacijas bankomate, o V. M. stovi šalia, jam iš dešinės pusės, vaizdo įraše matoma kaip 22:46 val. E. K. rankoje laiko dvi kupiūras po 50 eurų, matosi, kad V. M. ir E. K. džiaugiasi kartu, kad jiems pavyko nusiimti pinigų, 22:47 val. E. K. toliau bando atlikti finansines operacijas 22:47:55 val. E. K. ir V. M. nuo bankomato nubėga. Toliau vaizdo įraše matoma, aikštelės ir gatvės vaizdą, praeinančius žmones ir pravažiuojančius automobilius. 22:49:58 val. vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 36-38); liudytojo R. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metų vasarą, galėjo būti 2016-06-26 diena, jis svečiavosi pas V. B. namuose adresu(duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su V vartojo alkoholinius gėrimus. Pas V namuose buvo ir jos sūnus, jo vardo ir pavardės nežino. Vakare pas V į svečius atėjo V. M. ir E. K. ir visi kartu vartojo alkoholį toliau. Tada V paprašė R. G., kad nueitų iki PC „Š“ esančio (duomenys neskelbtini) Kaune ir iš ten esančio bankomato nuimtų 50 eurų, už kuriuos reikėjo nupirkti daugiau alkoholio. Ant lapuko užrašė savo banko kortelės PIN kodą ir jis išėjo į parduotuvę. Kartu ėjo E. K. ir V sūnus. PC „Šilas“ esančiame bankomate išgrynino 50 eurų iš V banko sąskaitos. Tada kartu su E ir V sūnumi parduotuvėje nusipirkę alkoholio grįžo atgal pas V į namus. G. V. atidavė jos banko kortelę, o lapuką su kodu išmetė į šiukšliadėžę prie bankomato. prieš tai dar jį suplėšė. E galėjo matyti banko kortelės PIN kodą kai jį suvedė bankomate. V. V. V ir E paprašė išeiti, buvo gana vėlus metas gal 22. 00 val. E atsistojo ir išeidinėjo iš buto, jis jau buvo laiptinės koridoriuje, o V stovėjo buto tarpduryje, jie su V stumdėsi, V jį stūmė lauk, o jis nenorėjo išeiti. Tada V jau buvo koridoriuje, jis staiga pagriebė V rankinę, kuri buvo pakabinta koridoriuje ant spintos ir išbėgo pro duris. V puolė juos vytis, nes bėgo ir E, R. G. taip pat juos vijosi, bet jie labai greitai pabėgo. Tada su V iškvietė policiją. V sakė, kad jos rankinėje buvo pinigų, pasas, banko kortelė ir dar kažkokie daiktai. Bandė paskambinti V, bet jis nepakėlė ragelio. Taip atrodė, kad E su V nebuvo susitarę pavogti rankinės, nes V mėtėsi tarpduryje ir galvojo ar paimti rankinę ar ne. Įvykio metu visi buvo neblaivūs (1 t., b. l. 40-41);2017-01-10 akistatos protokolas tarp nukentėjusiosios V. B. ir kaltinamojo E. K., kurių metu patikslintos aplinkybės dėl rankinės vagystės (1 t., b.l.122-124); liudytojos R. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad E yra jos sūnus, jis mokytis nenori, nors sąlygos mokytis yra sudarytos. Jis kartais padirba pagalbinius darbus, vasarą dirbo statybose (2 t., b.l. 30);V. M. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-10-20 09.40 val. iki 2016-10-22 2 val. 15 min. (1 t., b.l.62, 66);V. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l.81-83);E. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l.130-132).
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamojo V. M. veika 2016-06-26 apie 22:40 val., V. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad atvirai grobia svetimą turtą - nukentėjusiajai V. B. priklausančią rankinę 30 eurų vertės, su joje buvusia pinigine 10 eurų vertės, Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. B. vardu, AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. B. vardu, elektroniniu bilietu 21 eurų vertės, grynaisiais pinigais - 40 eurų, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti, arba išvengti turtinės prievolės ar ją panaikinti, t. y. apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teises į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan.
BK 215 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamųjų V. M. ir E. K. veika, 2016-06-26 laikotarpiu nuo 22:45 val. iki 22:47 val., pasireiškė tyčia, jie suvokė neteisėtai panaudojo svetimą V. B. priklausančią AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. įdėjus banko kortelę į AB „DNB“ banko bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir surinkus banko mokėjimo kortelės PIN kodą – identifikavimo duomenis, tokiu būdu save melagingai pristačius V. B. ir taip suklaidinus banką, bendrais veiksmais atliko keturias finansines operacijas – paėmė ir pasisavino 190 eurų tokiu būdu apgaule abiejų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtą – 190 eurus. Kaltinamųjų V. M. ir E. K. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sudėtį, kvalifikuotos teisingai ir įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Dėl bausmės
BK 93 str. 1 d. numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino savo dalį žalos.
Kaltinamasis E. K. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3,4 d.), jis neteistas (1 t. b. l. 142,143), administracinėmis nuobaudomis baustas (1 t., b. l. 144). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 146), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b. l. 147), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 149). E. K. keletą kartų buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (1 t., b. l. 151). R. K. ir S. K. šeima yra įtraukta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b.l.155).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, savo noru atlygino nukentėjusiajai žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
E. K., būdamas nepilnametis, padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, kurie sudaro idealią sutaptį, yra neteistas, nusikalto pirmą kartą, prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, nuoširdžiai dėl to gailisi, supranta savo veiksmų neteisėtumą, suvokia nusikalstamos veikos padarinius, neigiamai vertina savo poelgį, atlygino nukentėjusiajai nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo E. K. atžvilgiu po šio nusikaltimo padarymo nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, todėl pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje pagal teismo nustatytas bylos aplinkybes yra pagrindas konstatuoti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą alternatyvią sąlygą: baudžiamojoje byloje esanti medžiaga apie E. K. asmenybę, jo gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, jo elgesį prieš, po ir nusikalstamos veikos metu leidžia teigti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 93 str. numatytos nuostatos, nepilnametis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, ir jam taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę V. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padarytas vienas nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę. V. M. teistas, teistumas išnykęs (1 t., b. l. 90-92), administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 93-103). Jis Lietuvos Darbo biržoje neregistruotas (1 t., b. l. 105). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 107), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b. l. 108), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 110).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi kaltinamasis yra teistas, nors teistumas išnykęs, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, kurio laikotarpis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį teisiamojo posėdžio metu, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Bausmės subendrintinos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino visiškai padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jis dirba pagalbiniu, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos V. M. vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. V. B. prašyme nurodė, kad jai E. K. pilnai atlygino 150 € turtinę ir neturtinę žalą, jokių pretenzijų daugiau neturi, su juo susitaikė ir prašo atleisti nuo bausmės (2 t., b.l.25).
V. B. ir V. M. sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, kuria susitarė, kad V. M. sumokėjo V. B. 50 € žalos atlyginimą ir kitą žalos dalį – 100 € įsipareigoja atlyginti iki gegužės 12 d. (2 t., b. l. 45). Nukentėjusioji sutiko dėl sutarties ir prašė ją patvirtinti (2 t., b. l. 47). Kadangi kaltinamasis V. M. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą žalą, todėl ši sutartis patvirtintina.
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
E. K. ir V. M. paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,
nusprendžia:
E. K., vadovaujantis BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies, padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1,3 p., 5 p., 83 str., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, išaiškinant jam, kad padarius naują nusikalstamą veiką, jis negalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų.
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 5 d. bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. bausmę paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje subendrinti su bausme, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant V. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Patvirtinti V. B. ir V. M. sudarytą sutartį dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, kuria V. M. sumokėjo V. B. 50 € (penkiasdešimties eurų) žalos atlyginimą ir kitą žalos dalį – 100 € (vieno šimtą eurų) įsipareigojo atlyginti iki gegužės 12 d.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti byloje.
Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.