- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-24
- Bylos Nr.
- 1A-280-81-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Kęstutis Dargužis, Romas Aikevičius
- Nuteistasis
- A. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau-LR BK/ 178 str. 2d. laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 178 str. 1d. -1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 286 str. – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 290 str. – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, prie 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės pradžia nustatyta 2007-02-21,vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką visiškai įskaičiuotas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-04-29 ik 2006-04-30. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9d. į bausmės laiką visiškai įskaičiuota bausmė atlikta pagal 2006-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį nuo 2006-11-09 iki 2007-02-21.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. laikotarpiu nuo rugsėjo mėn. 30d. 04 val. iki rugsėjo mėn. 30d. 06 val.30 min. ir tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo spalio mėn. 1d. 04 val. iki spalio mėn. 1d. 06 val. 30 min. perlipdamas per tvorą, įsibrovė į AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelio infrastruktūra“ priklausančią aptvertą saugojamą sargų teritoriją, esančią Šilų g. 9, Jonavoje ir nuo teritorijoje stovėjusio ožinio krano Nr. KK-0-12-5, užlipdamas į jo viršų, nupjaudamas peiliu, pagrobė 4 elektros maitinimo kabelius: 140m. ilgio 3 gijų x 2.5 m. kabelį, bendros 571,20 Lt. vertės, 630 metrų ilgio 4 gijų x 2.5 m. kabelį bendros 3383,10 Lt. vertės, 140 m. ilgio 4 gijų x 10m. kabelį, bendros 2493,40 Lt. vertės, 140 metrų ilgio 4 gijųx 16 m., bendros 3353 litų vertės, tuo padarydamas AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelio infrastruktūra“ 9800,70 Lt. turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo skirti švelnesnę bausmę pagal LR BK 178 str. 2d. – 1 metus laisvėse atėmimo, ją subendrinti su 2006-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams, nurodyti bausmė pradžią-2006-11-09, į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2006-04-29 iki 2006-04-30. Teigia, kad teismas skundžiamu nuosprendžiu antrą kartą bendrino bausmes, subendrintas pagal 2006-11-09 nuosprendį, paskelbė naują bausmės pradžią 2007-02-21 ir, apelianto teigimu, nurodė, kad visiškai atliko bausmę pagal 2006-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, tuo apsunkino jo padėtį, padarė esminius BPK pažeidimus. Taip pat apeliantas teigia, kad teismas paskyrė per griežtą bausmę neatsižvelgdamas į jo visišką prisipažinimą.
Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.
Nuteistasis savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau- LR BPK/ 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. A. būdamas jauno amžiaus praeityje teistas aštuonis kartus, tai devintasis jo teistumas. Pažymėtina, kad praeityje A. A. taip pat teistas už tyčines analogiškas nusikalstamas veikas – turtinius nusikaltimus -vagystes. Veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė būdamas septynis kartus teistas taip pat už tyčinius nusikaltimus. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti, todėl remiantis LR BK 27 str.1 d., jis yra recidyvistas. LR BK 56 str. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas parinkdamas bausmės rūšį atsižvelgė į tai, kad padarytas vienas, tačiau tęstinio pobūdžio tyčinis turtinis nusikaltimas, priskirtas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šią nusikalstamą veiką nuteistasis padarė nepraėjus nei pusei metų po to, kai atliko laisvės atėmimo bausmę. Be to, nuteistasis yra baustas administracine tvarka. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis išvadų dėl savo elgesio nedaro, padarytas nusikalstamas veikas vertina neadekvačiai, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo ir yra linkęs nusikalsti. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. išdėstytus bausmės tikslus, todėl laisvės atėmimo bausmė nuteistajam A. A. paskirta pagrįstai.
Nustatydamas bausmės trukmę teismas vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė, kad padarytas tyčinis apysunkis turtinis nusikaltimas neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų. Atsižvelgė į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailėjosi. Teismas įvertino visas šias aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir skyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmę – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,- kuri yra žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
A. A. paskirta bausmė žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į LR BK 59 str. numatytas aplinkybes, į tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl šių aplinkybių nepagrįsti ir yra atmetami.
Įvertinus padarytų veikų pavojingumą, tęstinį pobūdį, kaltės formą, o kartu ir paties nuteistojo pavojingumą, kolegija sprendžia, kad paskirtoji bausmė 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su ankstesniu 2006-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš naujo subendrino jau subendrintas bausmes ir tuo pasunkino jo padėtį, nepagrįstai nustatė bausmės pradžią 2007-02-21. Šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, todėl atmetami. Kadangi veikos, už kurias A. A. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu įvykdytos prieš ankstesnįjį 2006-11-09 Kauno mieto apylinkės teismo nuosprendį, pirmosios instancijos teismas subendrindamas skundžiamu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtas bausmes vadovavosi LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. ir subendrino ne jau subendrintas bausmes, tačiau visas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką, paskirtas atskirai, t.y. prie griežčiausios iš jų- skundžiamu nuosprendžiu už LR BK 178 str. 2d. numatytą nusikaltimą paskirtos bausmės laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams pridėjo iš dalies ankstesniu nuosprendžiu skirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 1d. -1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 286 str. – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo; pagal LR BK 290 str. – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, ir skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Be to, į bausmės laiką teismas pagrįstai įskaitė suėmime išbūtą laiką nuo 2006-04-29 iki 2006-04-30 ir remiantis LR BK 63 str. 9d. į bausmės laiką visiškai įskaitė bausmę atliktą pagal 2006-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. Įvertinus tai, kad ankstesniu nuosprendžiu A. A. nuteistas subendrinta bausme 1(vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, o skundžiamu nuosprendžiu – 1(vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, subendrinus bausmes A. A. nuteistas galutine bausme 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, t.y. realiai pridėjus vos metus laiko iš ankstesniu nuosprendžiu skirtų trijų bausmių bei visiškai įskaičius atliktą bausmę, nuteistojo padėtis ne pasunkėjo. Įvertinus nuteistojo padarytų veikų ir paties nuteistojo pavojingumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskirtoji galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, įgyvendinti teisingumo principą.
Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, teisęjų kolegija daro išvadą, kad A. A. skundžiamu nuosprendžiu bausmė paskirta teisingai, LR BK numatytos bausmių subendrinimo taisyklės nepažeistos. Teisinio pagrindo mažinti paskirtą bausmę nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.