Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. A. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja D. A. 2022 m. kovo 31 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiškėjui M. A. už ANK 508 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskyrė 115 Eur baudą už tai, kad M. A. 2021 m. lapkričio 20 d. 13.49 val. socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) profilyje „M. A.“ komentare įrašė „Kad (duomenys neskelbtini) L. V. – impotentas darbine prasme, įtarimų turėjau jau seniau. <...>“, tuo, pavartodamas žeminantį pasisakymą „impotentas darbine prasme“ pažemino statutinio valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) L. V. garbę ir orumą.

2. Pareiškėjas M. A. skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti 2022 m. kovo 31 d. nutarimą, nurodo, kad reiškė nušalinimą nutarimą priėmusiai D. A., kuri nebuvo nušalinta, nors L. V. yra to paties (duomenys neskelbtini) pareigūnas, kolega. Prašo skundą perduoti nagrinėti teismui.

3. Teismo posėdyje skundą palaikė, papildė, kad jo negalėjo nagrinėti to paties komisariato pareigūnė, kaip ir kitose bylose turėjo būti priimtas sprendimas perduoti kitam (duomenys neskelbtini). D. A. ir L. V. dirba tame pačiame komisariate, iš to paties šaltinio gauna atlyginimą, be to, L. V. anksčiau yra dirbęs (duomenys neskelbtini) mieste, tame pačiame pastate, kaip ir nutarimą priėmusi pareigūnė D. A., o jos viršininkas yra dirbęs kartu L. V. viename skyriuje.

4. Atsiliepimu (duomenys neskelbtini) su skundu nesutiko, nurodė, kad atliko tyrimą dėl M. A. komentaro, žeminusio policijos pareigūno orumą, visapusiškai ištyrė visas aplinkybes ir įvertinęs visus įrodymus, pagal vidinį įsitikinimą priėmė nutarimą, prašo skundą atmesti. Posėdyje prašė atmesti M. A. prašymus kviesti liudyti nukentėjusįjį L. V., nurodė, kad D. A. nepavaldi ir neturi jokių sąsajų su nukentėjusiuoju, jos skyrius ir (duomenys neskelbtini) struktūroje yra lygiagretūs, nepavaldūs, neturi atskaitomybės ar priežiūros funkcijų. Atlyginimai mokami iš (duomenys neskelbtini). Skundas išnagrinėtas remiantis ekspertizės išvada ir kruopščiai ištyrus visas aplinkybes, nutarimas priimtas nešališkai, įvertinus visus įrodymus.

5. Apklausta teismo posėdyje liudytoja D. A. parodė, kad yra policijos pareigūnė priėmusi nutarimą administracinėje byloje. Pirmo posėdžio metu pareiškėjas reiškė nušalinimą, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, o jos (duomenys neskelbtini) atmetus nušalinimą, ir M. A. vis tiek nesutikus dėl nenušalinimo, išnagrinėjo bylą, priėmė nutarimą. L. V. nepažįsta, nėra jam pavaldi, nežino kaip jis atrodo, negali pasakyti, ar kada nors jį matė darbo susirinkimuose, o neformaliuose susibūrimuose nedalyvauja.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 576 straipsnį pareiškėjas pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjusiai policijos pareigūnei ir visam Šiaulių apskrities vyriausiajam komisariatui.

7. 2022-02-23 nušalinimas buvo atmestas nurodant, kad pareiškėjo nušalinimas deklaratyvus ir nepagrįstas. Teismas su šio nutarimo argumentais visiškai sutinka ir dar kartą jų nekartoja. Posėdžio metu papildomai aiškinantis buvo nustatyta, kad tarp nutarimą priėmusios D. A. ir nukentėjusiojo L. V. pavaldumo nėra, jie asmeniškai nepažįstami, jų nesieja jokie bendri darbiniai ar neformalūs interesai. Iš policijos atstovo paaiškinimų matyti, kad D. A. darbo vieta ir L. V. vadovaujamo (duomenys neskelbtini) veikla izoliuota viena nuo kitos, juos sieja tik tai, kad jie formaliai dirba vienos ir to paties vyriausiojo komisariato teritorijoje. Teismas atmeta kaip per daug tolimas sąsajas tai, kad nukentėjusysis ir nutarimą priėmusios (duomenys neskelbtini) gali būti pažįstami, nes nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad tai galėjo įtakoti nutarimo priėmimo nešališkumui.

8. Posėdžio metu pareiškėjas aktyviai įrodinėjo nutarimą priėmusios pareigūnės viršininko ir kitų asmenų sąsajas su nukentėjusiuoju, tačiau dėl pareikšto nušalinimo nagrinėjami išskirtinai nutarimą (duomenys neskelbtini) D. A. šališkumo aspektai, galėję lemti nešališką jos išvadų suformulavimą, o ne spėjamos nukentėjusiojo sąsajos su šios pareigūnės skyriumi, viršininku ar atlyginimo mokėjimo šaltiniais.

9. Ir subjektyviuoju, ir objektyviuoju aspektu nėra jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima būtų spręsti apie (duomenys neskelbtini) D. A. išankstinį nusistatymą ar kiltų kokių nors protingų abejonių jos nešališkumu.

10. M. A. nors ir reiškia nepasitikėjimą visam (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodo jokių konkrečių aplinkybių ar argumentų, kuriais grindžia tokį nušalinimą. Pareiškėjo teiginys, kad kitoje byloje jo skundas buvo persiųstas nagrinėti kitam, (duomenys neskelbtini), nėra bendrai privalomas rodiklis, ir šis argumentas laikytinas pareiškėjo asmenine subjektyvia nuomone, nesudarančia pagrindo tenkinti nušalinimo pareiškimą. Teismas, spręsdamas šį klausimą, vadovaujasi įrodymais pagrįstais argumentais, o ne byloje dalyvaujančio asmens, reiškiančio nušalinimą, subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis ar samprotavimais.

11. (duomenys neskelbtini) visiškai pagrįstai atmetė pareiškėjo nušalinimą, ir išnagrinėjęs bylą teisingai vertino byloje surinktus įrodymus: ekspertizės aktą, kuriuo remiantis pasakymas „impotentas darbine prasme“ yra įžeidžiantis, paskyros išrašu, iš kurio matyti, kad paskyra sukurta M. A. vardu, o paskyros dviejose skirtingose nuotraukose pavaizduotas pareiškėjas, matyti, kad šios paskyros autorius parašė įžeidžiantį pasakymą. Tyrimas atliktas vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso normomis, reglamentuojančiomis administracinio nusižengimo nagrinėjimo procesą, įvertintas nusižengimo pavojingumo laipsnis, pažeidėjo asmenybė ir priimtas teisingas sprendimas, kurio keisti nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. A. skundą atmesti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.