Tauragės apylinkės teismo nutarimas

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, dirbanti lT. T. r. sav., trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 5 d., apie 18 val. 30 min., G. G., dirbdama padavėja UAB „“ sušio bare, adresu, pardavė nepilnametei G. J., gim. 2000 m., alkoholinius gėrimus - sidrą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p. reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole 2016-04-12 Nr. 85P-57070911-16 G. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 164 str. 2 d., kaip alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų. Tačiau byloje nustatyta, kad G. G. alkoholinius gėrimus pardavė nepilnametei, dirbdama padavėja viešojo maitinimo įstaigoje, todėl jos veika perkvalifikuotina pagal ATPK 164 str. 3 d. (ATPK 284 str.).

ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

Motyvuojamoji dalis

Nors G. G. kaltės, pardavus nepilnametei alkoholinius gėrimus, nepripažįsta, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b.l.1), E. J. pareiškimu, kad 2016-03-06, apie 2 val. grįžusi dukra G. J., buvo neblaivi. Aiškinantis alkoholio įsigijimo aplinkybes nurodė, kad pirko pati kavinėje „Š“, (b.l. 3); D. J. rašytiniu paaiškinimu, kad 2016-03-05 apie 18 val. dukra G. J. išėjo iš namų su draugėmis švęsti gimtadienį. Grįžo apie 2 val., jautėsi blogai, buvo išbalusi, jautėsi nežymus alkoholio kvapas. Dukra prisipažino vartojusi alkoholinius gėrimus, jog gėrė dvi skardines sidro kavinėje „Š“, adresu. Policijai pranešė, kad daugiau tokių atvejų kavinėje nebūtų ir kavinėje alkoholio nepilnamečiams nepardavinėtų (b.l. 4); G. J., gim. 2000-02-28, rašytiniu paaiškinimu, kad 2016-03-05, apie 18 val. 30 min. kavinėje „Š“ su 10 merginų pas priėjusią pardavėją ji užsakė 11 buteliukų sidro. Padavėja nepaklausė jos amžiaus, neprašė asmens dokumento. Iš kavinės išėjo apie 21 val. Namo grįžo apie 1 val. 30 min. Tai buvo pirmas kartas, kai šioje kavinėje pirko alkoholį ir į namus grįžo neblaivi. Yra girdėjusi, kad kavinėje „Šaukštelio studija“ yra anksčiau pardavę alkoholį nepilnamečiams. Padavėja buvo neaukšta apie 1,68 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, su plaukais surištais į kasą, tarpu tarp dantų, su šviesiais džinsais. Iš pateiktų policijoje nuotraukų atpažino pirmoje nuotraukoje merginą, kuri pardavė jai sidrą (b.l. 4, 5); G. K. rašytiniu paaiškinimu, kad 2016 m. kovo mėn., šeštadienį, apie 18 val. su draugėmis susitiko kavinėje „Š“. Kavinėje jų buvo apie 10 merginų. D. G. J. užsakė alkoholio-sidro. Sidrą užsakė, kai padavėja priėjo prie jų staliuko. Padavėja draugės neklausė amžiaus ir asmens dokumento. Padavėja buvo neaukšta, tamsiais plaukais, jauna. Pati alkoholio negėrė, gėrė G ir A. Š.. Iš kavinės išėjo apie 21 val. (b.l. 6); A. Š. rašytiniu paaiškinimu, kad 2016 m. kovo mėn., šeštadienį, tikslios datos neatsimena, apie 18 val. susitiko su draugėmis kavinėje „Š“. Kavinėje su ja dar buvo 10 merginų. D. G. J. užsakė alkoholio-sidro. Sidrą užsakė, kai padavėja priėjo prie staliuko. Padavėja draugės neklausė amžiaus ir neprašė asmens dokumento. Padavėja buvo neaukšta, tamsiais plaukais, jauna. Sidro pati paragavo truputį. Sidrą gėrė kitos merginos. Iš kavinės išėjo apie 21 val. (b.l. 7); pateikta atpažinimui G. G. fotonuotrauka (b.l. 11); UAB „Š“ direktorės J. M. pažyma ir darbo grafiku, kad 2016-03-05 sušių bare „Š“ padavėja dirbo G. G., vyr. virėju L. Š., virėja R. K., vadovu G. M. (b.l. 26, 27).

Įvertinus aptartus įrodymus darytina išvada, kad G. G. padarė jai administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir iš esmės sutampančiais apklaustų nepilnamečių parodymais. Nenustatyta aplinkybių, jog nepilnamečiai G. J., G. K., A. Š., taip pat G. J. įstatyminiai atstovai E. J. ir D. J. turėjo pagrindą nepagrįstai apkaltinti G. G. ar UAB „Š - kavinės vadovė J. M. nurodė, kad nepilnametės G. J. tėvų Jankauskų nepažįsta, tarp jų sutarimų nėra. G. G. parodė, kad yra nevietinė ir ją kaltinusių asmenų nepažinojo. J. M. parodymai, kad nebuvo užsakyta vienu metu 11 buteliukų sidro, nes šaldytuve telpa tik penki, vertintini kritiškai, nes akivaizdu, kad alkoholiniais gėrimais prekiaujančioje viešojo maitinimo įstaigoje visuomet yra pakankamas alkoholinių gėrimų kiekis. J. M. yra įmonės, kurioje dirba G. G. vadovė, todėl ji suinteresuota liudyti darbuotojos naudai, kad išvengtų galimų ekonominių sankcijų UAB „Š“.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. G. rašytiniame paaiškinime (b.l. 8) parodė, kad nepamena, kokius asmenis aptarnavo 2016-03-05, nes per dieną kavinėje apsilanko daug žmonių. Nepamena, ar pardavė nepilnametei 11 buteliukų sidro. Pripažįsta, kad gali būti, jeigu mergina atrodė suaugusi, jos neprašė asmens dokumento ir neklausė amžiaus. Šios aplinkybės liudija, kad pati G. G. nėra neabejotinai įsitikinusi, kad nepardavė alkoholinių gėrimų nepilnamečiui, bei patvirtina, jog asmens dokumento, siekiant nustatyti asmens amžių, reikalavo ne visuomet.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnamečių kompanija į kavinę „Ša“ atėjo apie 18 val ir išėjo apie 21 val., t.y. tuo metu, kai joje dirbo ir klientus aptarnavo G. G.. Iš pažymos (b.l. 26) matyti, kad tuo metu bare dirbo 4 asmenys: pardavimų vadovas G. M., padavėja G. G. ir du virėjai – tai įrodo, kad aptarnauti nepilnamečius ir jiems parduoti alkoholinius gėrimus galėjo tik G. G..

Iš bylos medžiagos matyti, kad į namus nepilnametė G. J. grįžo jau po vidurnakčio, todėl neatmestina versija, kad po to, kai nepilnamečių kompanija pasišalino iš kavinės „Š“, alkoholiniai gėrimai nepilnamečių buvo vartojami ir kitoje, nenustatytoje vietoje, vienok ši aplinkybė G. G. veikos kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi, nustačius, kad ji aptarnavo nepilnamečius ir vienam jų pardavė alkoholinius gėrimus kaltinime nurodytu laiku ir vietoje.

Iš teismo nustatytų aplinkybių visumos teismas sprendžia, kad 2016 m. kovo 5 d., apie 18 val. 30 min., G. G., dirbdama padavėja UAB „Š“ sušio bare, adresu , pardavė nepilnametei G. J., gim. 2000 m., alkoholinius gėrimus - sidrą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p. reikalavimą, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

G. G. nepripažinimą dėl padaryto teisės pažeidimo teismas laiko jos gynybine pozicija, nes įrodymų kiekis, jų reikšmingumas, teismui leidžia neabejoti, kad administracinio teisės pažeidimo faktas buvo, kad alkoholį nepilnametei G. J. pardavė tuo metu kavinėje dirbusi padavėja G. G., kuri atpažinta iš pateiktų nuotraukų.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. G. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Ji anksčiau nebausta administracine tvarka. Esant minėtoms aplinkybėms jai skirtina 20 EUR bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kalta G. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. ir paskirti 20 EUR (dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16056893577.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.