Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiancio per savo strukturini padalini BIGBANK AS filiala, ieškini atsakovui B. J. del isiskolinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai iteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), taciau jis per teismo nustatyta termina nepateike atsiliepimo i ieškini, todel esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akiu (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu nustatyta, kad 2008-08-01 šalys sudare vartojimo kredito sutarti Nr. 0801265/35ba, pagal kuria bankas suteike 5000,00 Lt kredito, o atsakovas isipareigojo gražinti iki 2010-02-15 kredita, mokant sutartines palukanas (b.l. 24). Atsakovui nevykdant savo isipareigojimu, ieškovas 2008-12-23 vienašališkai nutrauke sutarti (b.l. 32). Atsakovas skolingas ieškovui 4855,85 Lt negražintos kredito sumos, 674,20 Lt nesumoketu sutartiniu palukanu, 2267,94 Lt patirtu nuostoliu (b.l. 33-34). Duomenu, kad ši skola sumoketa, teismui nepateikta.

Remiantis išdestytu aplinkybiu pagrindu, darytina išvada, jog tarp šaliu sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai. Teisetai sudaryta sutartis jos šalims turi istatymo galia (CK 6.189 str. l d.). Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole ar vienašališkai pakeisti jos ivykdymo salygas, išskyrus istatymu ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Bendriausia prasme, kredito davejas turi teise nutraukti kredito sutarti, esant CK 6.889 str. numatytiems pagrindams. Atsakovas savo prievole gražinti gauta kredita sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negražino, todel ieškovas teisetai nutrauke tarp šaliu sudaryta sutarti. Atsiliepimo i pareikšta ieškini ar priešpriešiniu irodymu atsakovas teismui nepateike, o byloje esantys duomenys patvirtina prievoles nevykdymo fakta. Asmuo, neivykdes savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant i išdestyta, ieškovo reikalavimai kaip pagristi, tenkintini, iš atsakovo priteistina 7797,99 Lt skolos.

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todel ieškovui iš atsakovo priteistinos palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškini, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniai irodymais pagristos bylinejimosi išlaidos, kurias sudaro: 234,00 Lt žyminio mokescio (b.l. 7), 219,32 Lt išlaidu del procesiniu dokumentu iteikimo viešo paskelbimo budu, iš viso 453,32 Lt (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini tenkinti.

Priteisti ieškovui BIGBANK AS, veikiancio per savo strukturini padalini BIGBANK AS filiala, iš atsakovo B. J. 7797,99 Lt skolos, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2011-02-03, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 453,32 Lt bylinejimosi išlaidu.

Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.