Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daivai Girdenienei dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Irinai Petkienei , institucijos teikiančios išvadą atstovui Jekaterinai Steponavičienei

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. Z. ieškinį atsakovui Š. Z. , institucijai teikiančiai išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės , nepilnamečio vaikų gyvenamosios vietos nustatymo , išlaikymo priteisimo ,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

Ieškovė augina nepilnametę dukrą G, kuri po ištuokos gyvens su ja . Ieškovė netrukdys atsakovui bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime ji nedraus atsakovui bendrauti su vaiku ,jeigu jis pageidaus.

Atsakovas vaikui išlaikymo neteikė .Prašo priteisti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui po 600 Lt, bei įsiskolinimą 5400 Lt nuo 2013-05-01, nes atsakovas dukros neremia. Nekilnojamo turto nesugyveno,nes butas , kuriame gyvena yra jos nuomojamas . Kilnojamo turto neturi. Išlaikymo sau neprašo priteisti . Kreditorinių įsiskolinimų neturi.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė , apie bylos iškėlimą teisme ir apie teismo posėdžius pranešta tinkamai. Ieškovės atstovė prašo nagrinėti bylą ir nedalyvaujant atsakovui , nes tai jų teisių nepažeidžia.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas ieškovės reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo , išlaikymo priteisimo , palaikė

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai

Iš šalies paaiškinimų , bylai pateiktų dokumentų matyti,kad šalys 2008-07-18 sudarė santuoką /b.l. 3 / Iš pateikto gimimo liudijimo / b.l. 4/ matyti ,kad iki santuokos šalims gimė dukra G gim. 2007-09-19,kuri dar nepilnametė. Ieškovė nurodė ,kad tai šalių pirma santuoka ir ji iširo dėl atsakovo kaltės ,nes atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas,nes nesirūpino šeima , nerėmė materialiai , neliko tarpusavio ryšio. Atsakovas jau nuo 2010 metų gyvena atskirai. Ieškovė nurodė ,kad ji buvo atvykusi pas atsakovą , kuris gyvena užsienyje ,tačiau nesutarė , ji buvo jo sumušta , gulėjo ligoninėje , tačiau įrodymų nepateikta . Ieškovė įrodymų ,kad šeima iširo nuo 2013 metų rugpjūčio mėnesio kai ji grįžo iš užsienio ir bendro ūkio nebeveda , teismui nepateikė . Iš pateiktos pažymos /b.l. 9 / matyti , kad ieškovės ir jos nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta deklaruota Šiaulių m. savivaldybėje nuo 2012-09-04, todėl darytina išvada , kad šeimos santykiai iki nurodytos datos nebuvo nutrūkę.

Santuokos tikslas- šeimos santykių , pagrįstų meile , pagarba , lojalumu , pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisės reikalauti nutraukti santuoką , kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės . Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti , kai nustato , kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip ,kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima kai nustatyta ,kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas , nustatytas CK 3.26-3-30, 3.35 , 3.36 , 3.85, 3.92 ,3.109 straipsniuose . Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją , kada santuoka laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės , t.y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus , kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės . Tokie atvejai ,tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą , jo neištikimybė , žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais , palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus, tačiau ,kaip minėta anksčiau , ieškovė įrodymų nepateikė. Teismų ;praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3. 60 straipsnio 1 dalį pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys , bet ir kiti sutuoktinio veiksmai , tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas , nesirūpinimas šeimos nariais , jų žeminimas ir kita. Ieškovė nurodė ,kad atsakovas smurtavo , nerėmė šeimos , todėl turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi , vien jos nurodytų teiginių teismui nepakanka/CPK 178 str./ Dėl išdėstyto , laikytina,kad šalys nebuvo pakankamai lojalios viena kitai , ieškovė pati priėmė sprendimą išvykti iš šalies , kur gyvena ir dirba atsakovas ir gyvena atskirai . Abiejų sutuoktinių supratimas apie santuoką skirtingas , todėl , laikytina ,kad šalims terminas susitaikyti nenustatytinas ,nes santuoką nori nutraukti abi šalys ir ji nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės /CK 3.64 str., 3.60str.2d./ Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina ikisantuokinė pavardė, nes tokia teisė numatyta įstatymu / CK 3.31 str./ Ieškovė pateikė duomenis ,kad šalys nekilnojamo turto santuokoje neįgijo /b.l. 6,7 / , todėl jis nedalintinas. Šalys dėl kilnojamo turto dalinimo reikalavimo nepareiškė , todėl jis nedalintinas.

Ieškovės prašymas nustatyti nepilnamečio vaiko dukros Grantės gyvenamąją vietą su ja tenkintinas ,nes ji gyvena kartu , tai patvirtina pateikta pažyma /b.l.9/ ir tai jų interesų nepažeidžia. / CK 3. 169 str./ Ieškovė reikalavimo nustatyti atsakovui bendravimo su vaikais neprašė , todėl jis nenustatytinas, nes nėra ginčo , o atsakovas kaip tėvas turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant / CK 3.170 str./

Ieškovė nurodė ,kad atsakovas neteikia išlaikymo savo vaikui . Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Pagal šį straipsnį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus . Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu . Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas . Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai . Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus , teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį /CK 3.194 str./ Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta , kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas , t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą Iš pateiktos teismui ieškovės darbo uždarbio pažymos /b.l. 10/ matyti ,kad ji gauna minimalų uždarbį 849 Lt Lt ir kaip nurodė ieškovė jai dar padeda giminės , tėvai. Atsakovas įrodymų apie savo pajamas nepateikė , todėl teismas negali įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius , tačiau tai neatleidžia nuo atsakovo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, kuri išlieka ir šalims nutraukus santuoką . Ieškovė įrodymų – skaičiuotės ,kiek ji išleidžia mėnesiui vaiko poreikių tenkinimui , nepateikė . Ieškovė nurodė ,kad jos dukra šiuo metu yra pas jos tėvus , ir artimiausiu metu pradės lankyti vaikų darželį už kurį mokės po 200 Lt mėnesiui ,tačiau įrodymų nepateikė , todėl laikytina ,kad priteistinas toks išlaikymo dydis , kuris užtikrintų bent minimalius vaiko poreikius . Ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas dalinai ir išlaikymas priteistinas tose ribose, kurį suteikia ieškovė savo pajamų dydžiu , t.y po 400 Lt nepilnametei dukrai iki jos pilnametystės, nuo ieškovės nurodytos datos 2013.05.01 / CK 3.194 , 3.196 ,3.198 str/ Ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 5400 Lt nuo 2012-08-01 iki 2013-04-30 tenkintinas dalinai ir priteistina 3600 Lt suma , t.y už devynis mėnesius po 400 Lt. Nepilnamečiam vaikui skirto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise tenka ieškovei/ CK 3.190 str. /

Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtos bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies , nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą . Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies , išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovei 2012.08.07 suteikta garantuojama teisinė pagalba , kurios išlaidos sudaro 400 Lt ir šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei. Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 252 Lt ir pašto išlaidos 13,50 Lt valstybei. / CPK 88, 93,96 str./ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,260,265,270str.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendė:

Priimti galutinį sprendimą .

Santuoką , įregistruotą 2008-07-18 tarp Š. Z. gim. 1988-05-12 Radviliškio r. Baisogalos sen. Baisogalos mst. a.k (duomenys neskelbtini) ir G. Z. gim. 1989-03-19 Šiaulių m. a.k (duomenys neskelbtini) įregistruotą Radviliškio r. CMS , įrašo Nr. 99 turinčių nepilnametį vaiką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką palikti pavardę (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. Z. gim. 2007-09-19 gyvenamąją vietą su G. Z. a.k (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš Š. Z. a.k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. Z. gim. 2007-09-19 po 400 Lt periodinių išmokų kiekvieną mėnesį nuo 2013-05-01 iki jos pilnametystės .

Nepilnamečiam vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jo motiną G. Z. a.k (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje ieškinį atmesti .

Priteisti iš Š. Z. a.k (duomenys neskelbtini) 652 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 13,50 Lt pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.