Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, 2016-09-29 gautą iš Jonavos rajono apylinkės teismo, pagal ieškovo R. C. ieškinį atsakovui M. B., dėl skolos priteisimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys sudarė rašytinį pasižadėjimą dėl 1013,67 Eur (3500,00 Lt) grąžinimo – atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui pinigus, kurie buvo sumokėti už automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimą, pinigus įsipareigojo grąžinti laikotarpiu nuo 2014-01-07 iki 2014-09-31 (b.l. 9). Šis šalių rašytinis susitarimas patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė kilnojamojo daikto – automobilio, priklausančio J. K., pirkimo-pardavimo sutartis.

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal R. C. pareiškimą, jog buvo pagrobtas jo automobilis. Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), metu nustatyta, kad automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. K., ikiteisminis tyrimas 2013-12-16 buvo nutrauktas (b.l. 6, 7-8).

CK 6.307 straipsnio 1 dalis reglamentuoja teisinius padarinius, kai pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą – tokia sutartis gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. Pripažinti sutartį negaliojančia šiuo atveju gali tik teismas (CK 1.78 str. 2 d.). Pareikšti ieškinį dėl tokios sutarties pripažinimo negaliojančia turi teisę daikto savininkas, valdytojas ir pirkėjas.

Iš ieškovo rašytinių paaiškinimų matyti, kad atsakovas pardavė transporto priemonę, tai yra daiktą, nebūdamas daikto savininko įgaliotas, neturėdamas tam teisės pagal įstatymus. Todėl jų žodinė pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia (CK 6.307 str. 1 d.). Pažymėtina, jog ieškovas, įsigydamas transporto priemonę, elgėsi neapdairiai ir stengėsi įsigyti transporto priemonę netvirtindamas pirkimo-pardavimo sutarties notarine tvarka ar per įstaigas, kurioms ši teisė yra suteikta, nepasitikrino duomenų bazėje, ar ši transporto priemonė yra legaliai bei teisėtai parduodama. Įvertinus visas aplinkybes bei vadovaujantis LR CK 6.307 str., ieškovui iš atsakovo priteistina 1013,67 Eur suma.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 144,81 Eur išlaidų už automobilio remontą. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK 176 str.1d.). Ieškovas nepateikė byloje rašytinių įrodymų dėl 144,81 Eur patirtų išlaidų už automobilio remontą, todėl šis ieškovo reikalavimas atmetamas.

Teismas proporcingai ieškinio reikalavimų patenkintų ir atmestų daliai paskirsto šalių bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys tenkintinas iš dalies (90 proc,), t.y. patenkintas pagrindinis ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančia 2012 metų vasarą sudarytą žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, bei priteisti 1013,67 Eur sumą, sumokėtą už automobilį, ir atmestas išvestinis reikalavimas dėl 144,81 Eur patirtų išlaidų už automobilio remontą priteisimo. Iš atsakovo ieškovui priteisiama dalis žyminio mokesčio –31,82 Eur, bei 90,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 79, 80, 92, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančia 2012 metų vasarą sudarytą žodinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė, o R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirko automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1013,67 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų 67 ct) sumą už automobilio įsigijimą, 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidas, bei 31,82 Eur (trisdešimt vieno euro 82 ct) dalį žyminio mokesčio - R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.