Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0663-0103

2011 m. rugsėjo 21 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui Justui Vytautui Paulioniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio išsilavinimo, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neįvykdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje 2011-06-15 surašyto reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1 0663-0357 2, 3, 5 punktų reikalavimų bei nepilnai įvykdė 1 punkto reikalavimus. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d.

Teismo posėdžio metu R. B. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad reikalavimo Nr. R1 0663-0357 pirmą punktą ji įvykdė visiškai, su darbuotomis B. J. ir L. Č. atsiskaitė, tačiau tai patvirtinančių įrodymų pateikti negali. Nesutinka, kad privalo vykdyti antrame punkte nurodytą reikalavimą, kadangi su B. J. ir L. Č. buvo sutarta, jog atlyginimas joms bus išmokėtas dalimis. Pripažįsta, kad darbo sutartyse ir įmonės darbo sutarčių registravimo žurnale nėra minėtų darbuotojų parašų, kadangi jos dirbo Vilniuje, pažeidimas padarytas dėl atstumo. Šių pažeidimų šiuo metu pašalinti nebegali, kadangi minėtos darbuotojos pas ją nebedirba.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovas Justas Vytautas Paulionis parodė, kad R. B. nepašalino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje 2011-06-15 surašyto reikalavimo Nr. R1 0663-0357 1, 2, 3, 5 punktuose nurodytų pažeidimų, tai, kad buvo išmokėtas atlyginimas B. J. ir L. Č., duomenų nepateikta.

Iš reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1 0663-0357 matyti, kad R. B. reikalavimas įteiktas 2011-06-15 pasirašytinai. Reikalavime nurodytų pažeidimų pašalinimo terminas – 2011-07-01 (b.l. 4-5).

Iš AB banko „Swedbank“ sąskaitos išrašų matyti, kad 2011-07-25 R. B. L. Č. pravedė 400 Lt, 2011-08-10 – 400 Lt (b.l. 6, 7).

Iš AB banko „Swedbank“ sąskaitos išrašų matyti, kad 2011-07-25 R. B. B. J. pravedė 800 Lt ir 763,54 Lt (b.l. 8, 9).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalo kopijos matyti, kad jame nėra B. J. ir L. Č. parašų (b.l. 10-12).

Nors R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad reikalavimo R1 0663-0357 pirmame punkte nurodytas pažeidimas yra pašalintas, tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikta. Iš byloje esančių AB banko „Swedbank“ sąskaitos išrašų (b.l. 6, 7, 8, 9) matyti, kad R. B. B. J. išmokėjo visą atlyginimą, tačiau neišmokėjo 1 VMDU dydžio išeitinės išmokos bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, o L. Č. atlyginta tik dalis atlyginimo, neišmokėta 1 VMDU dydžio išeitinė išmoka ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Nors R. B. ir nesutinka su reikalavimo R1 0663-0357 antrame punkte nurodytu pažeidimu, Lietuvos Respublikos DK 141 str. 3 d. imperatyviai nurodyta, kad uždelsus atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. R. B. pripažino, kad nepašalino reikalavimo R1 0663-0357 trečiame ir penktame punktuose nurodytų pažeidimų, tai patvirtina ir byloje esanti UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, pripažįsta, kad R. B. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

R. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į pažeidimo padarymo aplinkybes, R. B. asmenybę charakterizuojančią medžiagą - duomenų, kad būtų teista ar bausta administracine tvarka, nepateikta, kitos neigiamai ją charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl jai skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 41² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, artima jos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

R. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnį 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.