Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas

2018 m. vasario 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu, patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartimi, ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nutrauktas vadovaujantis BK 37 straipsniu, BPK 212 straipsnio 4 punktu,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus: 2022 m. balandžio 18 d., apie 08:47 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę- elektrinį mopedą (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2022 m. balandžio 18 d., 08 val. 47 min. alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 1,55% (promilės) neblaivumas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2. V. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2022-04-17 pagal internetinį skelbimą nusipirko iš nepažįstamo vyriškio (duomenys neskelbtini) elektrinį mopedą (duomenys neskelbtini), kuris buvo (duomenys neskelbtini) neregistruotas, be techninės apžiūros, už jį sumokėjo 1000 eurų. Pirko sau, važinėjimui. Neturėjo teisės vairuoti šios transporto priemonės, manė kad ji nereikalinga, nes 1,5 kw. Sekančią dieną, po mopedo pirkimo, t. y. 2022-04-18 ryte apie 08 val. 30 min. jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė jam girtumą - 1,55 promilės, antru putimu pripūtė daugiau. Alkoholį gėrė iš vakaro. Gailisi padaręs nusikaltimą (b. l. 55-58);

3. Liudytojos K. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2022-04-18 apie 08 val.43 min. jai dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. N., (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas vyriškis važiuojantis mopedu, kuris įtartinai manevravo po važiuojamąją kelio dalį. Mopedą vairavo V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad buvo išgėręs stiklinę vyno, patikrinus neblaivumą vairuotojui 08 val.47 min. alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,54 promilės girtumas, antru pūtimu 09 val.03 min. buvo nustatytas 1,62 promilės neblaivumas. V. P. mopedą vairavo neužsidėjęs saugos šalmo, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kadangi teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs. V.P. buvo pateikęs mopedo dokumentus, surašytus užsienio kalba: EC atitikties sertifikatą ir pranešimą mokesčių apskaičiavimui ir registracijai. Motoroleris buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 41-44);

4. 2022 m. balandžio 18 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad V. P. alkotesteriu pirmu patikrinimu 08:47 val. nustatytas 1,55 promilės, antru patikrinimu 09:03 val. nustatytas 1,62 promilės neblaivumas ( b. l. 13);

5. 2022 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti mopedo dokumentai – pranešimas mokesčių apskaičiavimui ir registracijai Nr. (duomenys neskelbtini), bei EC atitikties sertifikatas, elektrinis mopedas, kuris nuvežtas ir saugomas UAB (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-30, 33-34);

6. 2022 m. balandžio 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį V. P. dėl to, kad jis 2022 m. balandžio 18 d. apie 8.47 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,55 prom. neblaivumas) vairavo elektrinį mopedą (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7);

7. 2022 m. balandžio 18 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad mopedą (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 37);

Teismas konstatuoja:

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

8. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. P. kaltė įrodyta. Kaltinamasis V. P. tyčia pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas (V. P. nustatytas 1,55 promilių neblaivumas), todėl ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

9. V. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 77-78). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes neblaivumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 2 dalis). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes (vairavo mopedą neturėdamas šios teisės; neblaivumas 1,55 promilės); važiavo pakankamai ilgą atstumą), į charakterizuojančią medžiagą – neteistas (b. l. 72-73), baustas administracine tvarka už KET pažeidimą (b. l. 74-75), dirbantis (b. l. 66-68, 69, 70-71). Todėl jam skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmė – 54 MGL bauda (BK 47, 54, 55 straipsniai), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

10. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu V. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones prokuroro siūlomam 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui (dėl aukščiau aptartų motyvų), jos termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

11. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnis). V P. yra elektrinio mopedo (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl jam priklausantis mopedas konfiskuojamas (BK 72 straipsnis).

12. V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 59-60).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) MGL dydžio, tai yra 2 700 EUR (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir V. P. paskirti galutinę 36 (trisdešimt šešių) MGL dydžio, tai yra 1 800 EUR (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vienerius metus ir šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti elektrinį mopedą (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini); dokumentus: pranešimą mokesčių apskaičiavimui ir registracijai Nr. (duomenys neskelbtini), bei EC atitikties sertifikatą.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti V. P., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą (1 800 EUR) (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) privaloma sumokėti per 6 (šešis) mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų raštinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.