Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-03-20 apie 12.30 val. Panevėžyje, Ukmergės g. 18, esančiame prekybos centre ,,IKI“ pavogė du butelius brendžio ,,IMPERIAL XII“, kurių bendra vertė 16,38 Eur.

Į bylos nagrinėjimą D. M. neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką yra informuotas tinkamai. Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str. 1 d. bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio rašytinio D. M. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (1 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta jo rašytiniais parodymais ir byloje surinkta medžiaga: 2016-03-20 admininstracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-54726060-16 (1-2 b.l.); pareiškimu (3 b.l.); pranešimu dėl asmens sulaikymo saugomamae objekte (4 b.l.); iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu (5 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (6-10 b.l.).

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog D. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas D. M. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, pažeidimo padarymo metu administracine tvarka nebuvo baustas (pažeidimo padarymo metu vienas nutarimas D. M. atžvilgiu už analogiško pažeidimą padarymą buvo priimtas, tačiau jis buvo neįsiteisėjęs, byloje taip pat yra duomenų, kad D. M. yra surašyta ir daugiau protokolų už analogiško pažeidimo padarymą), taigi išvadų dėl savo elgesio D. M. nedaro, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į konkrečias bylos aplinkybes, todėl teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. M. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą, didesniam nei minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal ATPK 50 str. paskirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą paskirti atlikti areštinėje. Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. M. sulaikymo, vykdant šį nutarimą dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.